Что такое судебное молчание?
Принцип судебной эстоппеля — это юридическое требование, призванное предотвратить предъявление участником судебного процесса или связанной с ним стороной противоположных или различных требований в двух разных судебных разбирательствах.
Например: если сторона в судебном процессе утверждает, что получила средства, то эта сторона или связанная с ней сторона не сможет утверждать, что она не получала средства, поскольку действует принцип судебного запрета.
Конечно, очень важно знать суть претензии и фактически поднять её перед судьёй, рассматривающим дело. Если заинтересованная сторона не заявит о применении принципа судебного эстоппеля, судья может не поднимать эту претензию по собственной инициативе, и на практике будет возможно продолжить судебное разбирательство, если одна из сторон выдвинет претензию, полностью противоположную предыдущей.
Заявление о судебном молчании может быть сделано в любом судебном процессе (например: Коллективный иск, Гражданский иск, Финансовое требование, Иск о возмещении ущерба, и т. д.).
Что говорится в решении суда по вопросу о судебном молчании?
Существует множество решений по вопросу о судебном молчании, вынесенных различными органами. Верховный судВажно сосредоточиться именно на решении Верховного суда, поскольку оно имеет обязательную силу для других судов (решение мирового или окружного суда является лишь ориентиром и не имеет обязательной силы для других судов).
השתק שיפוטי חל גם כאשר לא צמחה "הנאה" לאחד הצדדים
בעניין זה בית המשפט העליון במסגרת בע"מ 8943/22 פלוני נ' פלונית קבע, בין היתר, כך:
Как известно, правило судебного эстоппеля препятствует выдвижению участником судебного процесса противоречивых требований в разных разбирательствах, даже если участник двух разбирательств не один и тот же. (ראו: ע"א 513/89 Interlego A/S נ' Exin-Lines Bros. S.A, פ"ד מח(4) 133, 196 (1994)). Цель этого правила, по сути, состоит в поддержании чистоты судебного процесса и доверия общественности к правовой системе. (ראו: רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ, פ"ד נט(6) 625, פס' 9 לפסק דינו של השופט גרוניס (2005)).
Эта цель имеет два аспекта: с моральной точки зрения, правило фокусируется на добросовестности сторон и призвано предотвратить Злоупотребление судебным процессомНа практике это правило направлено на предотвращение противоречивых решений различных судов. (ראו, למשל: ע"א 1445/11 מרטינז נ' רילוב, פס' 24 [פורסם בנבו] (26.12.2012); ע"א 6181/08 וינוקור נ' ממונה מס ערך מוסף עכו, פס' 10 [פורסם בנבו] (28.8.2012)).
בעבר, תחולתו של כלל ההשתק השיפוטי הותנתה בכך שטענתו הרלוונטית של בעל הדין התקבלה במסגרת ההליך האחר (ראו, למשל: רע"א 6753/96 מ.מ.ח.ת. בע"מ נ' פרידמן, פ"ד נ(5) 418, 422 (1997)). במרוצת השנים רוכך תנאי זה, לכדי דרישה שלבעל הדין צמחה "הנאה" כלשהי כתוצאה מהעלאת הטענה שעל הפרק (ראו: עניין בית ששון, בפס' 11 לפסק דינו של השופט גרוניס; בר"מ 8689/14 הוועדה המקומית לתכנון ובניה מגדל העמק נ' מבני תעשיה בע"מ, פס' 14-11 לפסק דינו של השופט פוגלמן [פורסם בנבו] (4.5.2015));
ואף ביחס לנחיצותה של דרישה מרוככת זו ניתן למצוא עמדות שונות בפסיקתו של בית משפט זה (ראו: רע"א 2401/21 ג'עוני נ' נחלת שמעון בע"מ, פס' 35 לפסק דינו של השופט סולברג וההפניות שם [פורסם בנבו] (1.3.2022)).
אציין כי לגישתי, צמיחתה של "הנאה" כלשהי כתוצאה מהעלאת טענה מסוימת, איננה, ככלל, תנאי לקביעה כי בעל דין מושתק מלטעון את היפוכה. זאת, בעיקרו של דבר, לנוכח רציונל ההשתק שעניינו הגינות ותום-לב, שאינו מתמקד בתוצאת ההליך כי אם בהתנהלות בעל הדין, וממילא, תחולתו אינה מותנית בקיומה של "הנאה" כזו או אחרת (См.: дело Бейт Сассон, пункт 10 решения судьи Груниса, а также мнение судьи Рубинштейна; дело Винокур, пункт 13).
לנוכח האמור, אף בהנחה שהייתה מתקבלת טענת המבקש, שלא צמחה לו "הנאה" מהעלאת הטענה האמורה בהליך ההוצאה לפועל, לא היה בכך, לגישתי, כדי להוביל למסקנה שלפיה הוא אינו מושתק מלטעון את היפוכה בהליך דנן.
Судебное молчание распространяется и на апелляционные разбирательства.
בעניין זה קבע כב' השופט מינץ במסגרת ע"א 3381/17 שאול אשכנזי נ' ציון בן שלמה, בין היתר, כך:
וכך כתבתי במסגרת ע"א 7909/16 סיף מתכות בע"מ נ' הממונה האזורי – אגף המכס ומע"מ באר שבע [פורסם בנבו] (26.4.2018):
"הלכה היא כי בעל דין אשר טען טענה משפטית או עובדתית מסוימת, מושתק מלטעון באותו הליך או בהליך אחר טענה הסותרת טענה זו. כלל זה מכונה כלל ההשתק השיפוטי, ותכליתו למנוע פגיעה בטוהר ההליך השיפוטי ובאמון הציבור במערכת המשפט וכן למנוע את ניצולם לרעה של בתי המשפט (ע"א 9056/12 קינג נ' פקיד השומה ירושלים, [פורסם בנבו] פסקה 11 (4.8.2014) (להלן: עניין קינג); רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ, פ"ד נט(6) 625 (2005)).
Когда речь идет о претензиях, выдвинутых на апелляционной стадии и противоречащих претензиям, изложенным в суде первой инстанции, в силу установленного правила судебного эстоппеля также воплощается принцип, согласно которому апелляционный суд, как правило, не обязан рассматривать претензию, впервые заявленную перед ним и изменяющую ход слушания. Это правило применяется еще строже в отношении фактических претензий, и его применение особенно строго, когда речь идет о фактических претензиях, которые не только являются новыми, но и противоречат тому, что было изложено в суде первой инстанции.
זאת, מפני שמטרתו המרכזית של הליך הערעור הינה תיקון טעויות שנפלו בהכרעת הערכאה הדיונית, והוא אינו מיועד לביצוע "מקצה שיפורים" ולדיון בטענות חדשות שכלל לא נטענו לפני הערכאה הדיונית (רע"א 6693/13 אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [פורסם בנבו] (16.2.2014); עניין קינג, בפסקה 11; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 1006-1005 (מהדורה שתיים-עשרה, 2015))."
В данном случае все эти утверждения по отдельности верны, поскольку Ашкенази в настоящее время заявляет прямо противоположное тому, что он утверждал в ходе разбирательства в следственном суде, и поэтому ему это запрещено…
Взаимосвязь между молчанием суда и обязанностью действовать добросовестно.
При предъявлении каких-либо претензий в суде следует действовать добросовестно. Отсутствие добросовестности יכול להוביל לדחיית טענה, גם אם "משפטית" היא נכונה. הכלל נכון גם ביחס לטענת השתק שיפוטי.
בעניין זה בית המשפט העליון קבע במסגרת רע"א 1604/20 פלוני נ' פלוני, בין היתר, כך:
Если этого недостаточно, то заявители лишаются возможности утверждать, что иск ответчиков должен быть отклонен из-за отсутствия разрешения на разделение средств правовой защиты. Этот суд неоднократно подчеркивал обязанность участника судебного процесса осуществлять свои процессуальные полномочия приемлемым образом и добросовестно, а также действовать так, как действовал бы порядочный и разумный участник судебного процесса в обстоятельствах дела. (ראו: ע"א 9542/04 רותם חברה לביטוח בע"מ בניהול מורשה נ' נחום, [פורסם בנבו] פסקה 8 (2.1.2006) (להלן: "עניין רותם"); בש"א 2236/06 חממי נ' אוחיון, [פורסם בנבו] פסקה 10 והאסמכתאות שם (5.6.2006)).
כאשר בעל דין מתכחש בהתדיינות מאוחרת לטענה שטען בהצלחה בהתדיינות קודמת, הרי שהוא נוהג בחוסר תום לב, ועל כן קמה נגדו מניעות, המכונה "השתק שיפוטי", השוללת ממנו את האפשרות לטעון טענות העומדות בסתירה לקו הטיעון המקורי בו בחר (ראו ע"א 513/89 Interlego A/S נ' Exin – Lines Bros S. A., פ"ד מח(4) 133, 200-194 (דעת יחיד של השופטת דליה דורנר) (1994); ע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים בע"מ, פ"ד נט(6) 625 (2005); רע"א 8297/12 הפניקס הישראלי לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי [פורסם בנבו] (16.7.2013)).
Правило о судебном запрете может применяться в случае, если иск стороны в первом судебном разбирательстве был принят.
Одним из условий принятия иска, основанного на принципе судебного эстоппеля, является то, что иск стороны был принят в первом судебном разбирательстве.
Например: В первом судебном процессе Йосси утверждал, что получил от Шалома один миллион шекелей. Если суд примет это утверждение во втором судебном процессе, Йосси не сможет утверждать, что получил от Шалома только 500 000 шекелей.
С другой стороны, если иск Йосси не будет принят, то судебное молчание не будет действовать, и он сможет заявить во втором иске, что получил от Салама лишь 500 000 шекелей.
בעניין זה בית המשפט העליון קבע במסגרת רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון והשקעות בע"מ, בין היתר, כך:
בפסיקתנו נקבע, בעקבות פסיקה אמריקאית, כי אחד התנאים לקיומו של השתק שיפוטי הינו הצלחה בהליך הקודם (ראו לדוגמה, רע"א 6753/96 מ.מ.ח.ת. בע"מ נ' פרידמן, פ"ד נ(5) 418, 422). Иными словами, условием является то, что сторона, против которой заявлено о судебном запрете, выиграла в первом разбирательстве на основании иска, противоположного тому, который она заявляет во втором разбирательстве. (הכלל מכונה באנגלית Prior success rule, ובלשוננו "כלל ההצלחה הקודמת").
Указанное правило проистекает из опасения, что два разных трибунала примут противоречащие друг другу решения (см. Бойерс, стр. 1253). Следовательно, если суд первой инстанции отклонил иск стороны, то, в свете вышеупомянутого правила, у нее нет препятствий для предъявления противоречащего иска в последующем разбирательстве. Конечно, если речь идет о показаниях, противоречащих предыдущим показаниям, это противоречие нанесет ущерб доверию к свидетелю во втором разбирательстве, даже если на основании его показаний в первом разбирательстве не было вынесено никакого решения. (В случае вынесения соответствующего решения может быть применено другое ограничение, а именно, групповое ограничение).
Хочу отметить, что я не убежден в том, что требование наличия предшествующего успеха во всех случаях будет обязательным условием для применения судебной сдержанности.Однако нет необходимости устанавливать правила по этому вопросу, поскольку в данном случае это требование выполнено, как будет объяснено далее.
Обращаем ваше внимание на то, что по завершении данного решения суд постановляет, что принятие иска в предыдущем разбирательстве не будет иметь значения для применения принципа судебного запрета в последующем разбирательстве.
В заключение
Утверждение о судебном молчании заключается в следующем: Юридический иск Это важный и полезный инструмент, цель которого — предотвратить предъявление участником судебного процесса или связанной с ним стороной различных или противоположных требований в двух разных судебных разбирательствах.
Судебное молчание также действует в силу обязанности действовать добросовестно. Стороны должны действовать добросовестно по отношению к суду и противоположной стороне, не злоупотреблять судебным процессом и не выдвигать противоположные/различные требования в разных судебных разбирательствах.
Существует обширная судебная практика по вопросу о судебном молчании, а также о том, когда именно и при каких условиях может применяться это положение. Рекомендуется ознакомиться с соответствующей судебной практикой Верховного суда, поскольку это решение является обязательным для других судов.
