Признание и отрицание – что означает это утверждение и кто несет бремя доказывания?

Бремя доказывания в гражданском праве – основания для признания и отрицания.

Чтобы понять, что такое исковое заявление с признанием и опровержением, необходимо сначала понять, кто несет бремя доказывания при подаче иска в суд (правила одинаковы для всех). Коллективный иск, Финансовое требование, Гражданский иск, Иск о возмещении ущерба и т. д').

В нашей правовой системе действует правило: Тот, кто отбирает у своего друга улики против него.То есть, лицо, претендующее на получение денежных средств или каких-либо прав (обычно истец), должно доказать, что ответчик обязан ему выплатить деньги или действовать в соответствии с требованиями закона. Требовать.

В случаях, когда истец не может представить достаточные доказательства, его иск отклоняется, и, как правило, ему приходится оплачивать судебные издержки в пользу противоположной стороны. То есть, если истец не представит приемлемых и достаточных доказательств или если ответчик не признает правоту истца в своих требованиях, истец, как правило, не выиграет свой иск.

לכלל זה ישנו חריג והוא טענת הודאה והדחה. משמעות הטענה היא שהנתבע מודה בכל טענות התובע או בטענות המהותיות, אך טוען שהוא כלל לא חייב לפעול כפי שדורש התובע מסיבות כלשהן. במילים אחרות הנתבע אומר: "התובע צודק, אבל אני לא חייב כי…".

Решение Верховного суда по вопросу о признании и опровержении утверждения

Решение Верховного суда является обязательным для всех других судов. Поэтому важно ознакомиться с решениями Верховного суда, поскольку это может помочь вам убедить судью, рассматривающего дело, в правильности ваших аргументов.

בעניין טענת הודאה והדחה בית המשפט העליון קבע כך (ע"א 777/80 קלרה שרייבר נ' מרגוט שטרן, פסק דין מיום 12.4.1984):

טענת ההגנה, שאינה מודה בכל העובדות של עילת התביעה, אינה מטענת "הודאה והדחה", המעבירה את נטל הראיה על הנתבע. כך, למשל, תביעה להחזרת סכום כסף בטענה שנתן בהלוואה. הנתבע מודה, שקיבל את הכסף, אך כופר שהייתה זו הלוואה וטוען שקיבלו במתנה. הודאה בקבלת הכסף יש בכך, הודאה בהלוואה – אין. בכך לא פטר הנתבע את התובע מהוכחת כל העובדות הדרושות לעילת התביעה אלא רק מקצתן. זו אינה טענת "הודאה והדחה". אם התובע לא יוכיח את ההלוואה, לא יזכה בתביעתו, ולא על הנתבע להוכיח את טענת המתנה, אף-על-פי שבה נימק את כפירתו בקבלת ההלוואה (ראה ע"א 642/61 [1] הנ"ל, בעמ' 1006).

ניתן למצוא ללא קושי גם פסיקות דומות של בתי המשפט המחוזיים. לדוגמה במסגרת ת"צ 7322-10-18 עו"ד אלי אקסלרוד נ' Facebook Inc (החלטה מיום 22.7.2022):

אני דוחה את טענת המבקש ל"הודאה והדחה". נטל הראיה יועבר מתובע לנתבע, כאשר הנתבע מודה בכל העובדות הנטענות ע"י התובע, תוך טענות המפקיעות את זכותו של התובע. טענת הגנה, שאינה מודה בכל עובדות עילת התביעה, אינה טענת 'הודאה והדחה'.

Важно обращать внимание на тонкости аргументации, касающейся признания и отрицания.

Чтобы понять тонкости ситуации, можно привести следующий пример: Моше дал своему отцу в долг один миллион шекелей. Между Моше и его отцом возникли разногласия, и был подан иск в суд.

Если мой отец заявляет об этом в рамках Защита Утверждение о том, что он действительно получил заем от Моисея, но вернул его, и поэтому не обязан ничего платить Моисею, будет являться одновременно признанием и опровержением. Другими словами, Ави утверждает, что Моисей прав и заем действительно был предоставлен, но Ави не обязан ничего платить Моисею после подачи иска, поскольку он ранее вернул заем.

В таком случае бремя доказывания переходит к моему отцу (ответчику). Мой отец должен будет доказать с помощью допустимых доказательств, когда и как он погасил заем Моше. Если заем был погашен банковским переводом, мой отец должен будет предоставить квитанцию ​​из банка о переводе средств с его счета на счет Моше.

С другой стороны, если мой отец в свою защиту заявит, что это был не заем, а подарок, данный ему Моше, это не будет считаться признанием и опровержением, поскольку мой отец не признает всех утверждений Моше. В таком случае бремя доказывания не перейдет к моему отцу, но Моше придется доказать, что это был не подарок, как утверждает мой отец, а заем, как утверждает Моше. Если Моше не сможет доказать свои утверждения, суд может отклонить его иск.

מקרה דומה לדוגמה זו אכן הגיע לפתחו של בית המשפט במסגרת ת"א 15371-07-10 עו"ד גיא גיסין הנאמן להסדר נושים ובעלי המניות של חברת אורליין ייזום והשקעות בע"מ נ' נגר כדורי (פסק דין מיום 24.10.2021). בפסק הדין נקבע, בין היתר, כך:

הנתבעים 1 ו-2 טענו תחילה כי פרעו את חובם לחברה, ואף הפנו בעניין זה למאזן החברה, בו לא הופיע עוד חובם לחברה. בסיכומיהם ציינו הנתבעים 1 ו-2 כי מחוות דעתו של רו"ח רצאבי עולה כי כספי התמורה ככל הנראה לא הופקדו בחברה, אך ממשיכים וטוענים כי הם עשו את שהתחייבו לפירעון חובם. לכאורה די היה בכך כדי להניח כי החוב אכן לא נפרע, ולעבור לבדוק את התחייבויותיהם.

Однако, поскольку истец утверждает, что это иск типа «признание и опровержение», и что ответчики должны доказать, что они погасили свой долг, бремя доказывания должно быть установлено в отношении ответчиков 1 и 2. Истец утверждает, что иск ответчиков 1 и 2 о том, что они погасили свой долг перед компанией, является иском типа «признание и опровержение», что перекладывает на них бремя доказывания того, что долг был погашен, поскольку они признали, что взяли на себя этот долг.

בע"א 642/61 Зеев Тофер против Шломо Марлы, פ"ד טז 1000 (1962), קבע כב' השופט זוסמן את הכללים בעניין זה (החל בעמ' 1004, פס' 3-1 לפסק דינו):

"תובע המביא דברו לפני בית-המשפט מבקש לזכות ביתרון או בהנאה שנקבעו – לטובתו – בהלכה פלונית מהלכות המשפט המהותי. תוצאה זו, הזכות שהתובע טוען לה, מותנית בכך שנתקיימו העובדות המולידות את הזכות האמורה ("עילת התביעה"). כיוצא בזה הנתבע המבקש לנקות את עצמו ומסתמך לשם כך על הלכה אחרת הפוטרת אותו מחבות שנולדה. אם תופסת הלכת-הפטור לטובת הנתבע, תלוי בכך אם נתקיימו עובדות אחרות ("עילת ההגנה").

דיני הראיות קובעים את נטל השכנוע במשפט אזרחי בדרך כלל על יסוד העקרון, כי על בעל-דין לשכנע את בית-המשפט בקיום אותן העובדות בהן מותנית התוצאה המשפטית הנובעת מן ההלכה שהוא מסתמך עליה. ….לא הוכחה עילת התביעה, לא יוכל השופט לחייב את הנתבע על-פי הלכת הסעיף 37(1) הנ"ל והתביעה תידחה. ….. בעל-חוב חייב להוכיח את העובדות המעמת את זכותו, והחייב – את העובדות המפקיעות ומבטלות זכות שקמה ……אך יוטעם הדבר ואף יודגש: הכל תלוי במשפט המהותי, כי דיני הראיות הולכים אחריו.

Иногда материальное право зависит от того, под каким правом, по утверждению истца, он был подчинен, а также от того, что факт экспроприации не имел места. Если же он имел место, бремя доказывания лежит на истце, и он должен доказать, что указанный факт не имел места, даже если в случае другого права это факт экспроприации. 

הטענה "פרעתי" היא טענת "הודאה והדחה", מבחינת: "כן – אבל". האומר "פרעתי", מודה בכך שנולד החוב ופוטר את התובע מהוכחתו, אבל, לאחר מכן, אומר הוא, נפקע החוב שנולד. היסודות של הטענה המורכבת הלזו ערוכים, כביכול, בשני עיגולים קונצנטריים. בעיגול הפנימי, הקטן, מצויות כל אותן העובדות עליהן העמיד התובע את תביעתו, ובעיגול החיצוני, הגדול, ערוכות העובדות המפקיעות את זכות התובע. ….. ואולם יש גם והנתבע מודה, כי קיבל מהתובע סכום כסף, אך כופר בחבותו להיענות לתביעה, בלא שתהא כפירתו נובעת מעילה המבטלת או מפקיעה זכות שקמה.

כיצד? ראובן תובע משמעון תשלום הלוואה שהילווה לו; שמעון מודה בקבלת הכסף. אף טוען שהכסף ניתן לו בתור מתנה…. טענת הגנה כזו אינה בבחינת "הודאה והדחה", שכן שמעון לא הודה בכל העובדות של עילת התביעה ולא פטר את ראובן מהוכחתן, אלא רק מהוכחת מקצתן פטר אותו. שמעון כפר בטענה, שלווה הלוואה מראובן ולהודאתו בקבלת הכסף צירף את גירסתו וביאר, בתור מה קיבל את הכסף, בתור מתנה או כיוצא בזה. ….הודאה בקבלת הכסף היתה כאן, הודאה בקבלת הלוואה לא היתה."

טענה של הודאה והדחה קמה, כאשר הנתבע מודה בעובדות המהותיות של התביעה, לעניננו בכך שהנתבעים 1 ו-2 היו חייבים לחברה חוב של קרוב לשבעה מיליוני שקלים, אך מציין עובדות נוספות, שלטענתו, מביאות למסקנה כי התובע אינו זכאי לסעד המבוקש, ובענייננו כי פרעו את החוב האמור לחברה. במקרה כזה נטל השכנוע להוכחת אותן עובדות מוטל על הנתבע (ראו לעניין זה ע"א 4340/06 עו"ד יוסף לילוף נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (נבו, 21.04.2010, פסקה 28 לפסק דינה של כב' הנשיאה בשעתו, דורית בייניש, וכן דבריו של כב' השופט, לימים המשנה לנשיא, מישאל חשין בע"א 530/89 Discount Bank против Мэри Нофи, פ"ד מז (1) 116, 125 (1993):

"טענה זו, כי החיובים הישנים – ככל שעומדים הם לעצמם – נבלעו בהסכם החדש ופקעו, שקולה, למעשה, לטענת "פרעתי" לעניינם של אותם חיובים. אם אלה הם פני הדברים – וכך דומני יש לראותם – כי אז הנטל הוא על המשיבים לטעון מפורשות כי החיובים הישנים פקעו, ככל טענה שהיא במהותה בבחינת "הודאה והדחה"").

במקרה שלפניי אין מחלוקת בדבר חובם של הנתבעים 1 ו-2 לחברה. טענתם היחידה בהליך שלפניי הינה כי פרעו את חובם זה לחברה. על פני הדברים נראה כי הנתבעים "נתפסים" על הודאתם בחוב (ההודאה) ואילו את הפירעון עליהם להוכיח. אם לא יצליחו להוכיח את הפרעון הרי שלא עלה בידם "להדיח" את התביעה, והתובע יזכה בתביעתו על יסוד ההודאה בחוב (ראו בהרחבה לעניין זה: יובל סיני, "הדוקטרינה של הודאה והדחה וכללי נטל השכנוע במשפט אזרחי – ניתוח ביקורתי והצעת מודל חדש- ישן", Правоведение 2016, 165, 168 (2008).

כאמור, כעולה מהפסיקה, נתבע הטוען טענת פרעתי נושא בנטל השכנוע להוכחת טענה זו. ההנמקות לבסיס הרעיוני לכלל זה שונות. ברע"א 1436/90 Компания «Гиора Арад Менеджмент» против Администрации налога на добавленную стоимость, פ"ד מו (5) 101, 106-105 (1992), עומד כב' השופט לוין על כך שהבסיס הרעיוני הוא כי נטל השכנוע מוטל על הטוען טענה מהותית, הן כטענת תביעה, הן כטענת הגנה). ברע"א 7454/96 Семен Ивинский против Шмуэля Тейтльбаума (נבו, 5.1.97), עומד כב' השופט תיאודור אור על כך שקל יותר להוכיח טענה חיובית כגון "פרעתי" מאשר טענה שלילת לפיה "החוב לא שולם".

Другая концептуальная основа касается возложения бремени доказывания на сторону, имеющую лучший доступ к доказательствам. Таким образом, по мнению Фарати, ответчик, утверждающий, что погасил долг, имеет лучшие доказательства для его подтверждения, и более эффективно возложить на него бремя убеждения. Другие же возражают против обоснования этого правила. Например, профессор Алекс Штайн настаивает на том, что вышеупомянутое правило не стимулирует тех, кто говорит правду, и что доступ к доказательствам может изменить бремя представления доказательств, но не бремя убеждения…

פרופ' איסי רוזן-צבי, במאמרו: "הודאה והדחה: כיצד ניתן להציל את הדוקטרינה", Книга Шломо Левина, 227 (2013), עומד על ההצדקות השונות שניתנו לדוקטרינת ההודאה וההדחה, ומדגיש כי כאשר מדובר בהוכחת טענה כללית "אי פרעון חוב" מדובר בטענה כללית קשה להוכחה שכן על התובע להוכיח שהנתבע לא פרע את חובו בשום מועד ובשום דרך, בעוד שטענת "פרעתי" עומדת על מועד ואופן מסוימים לפרעון החוב וקלה יותר להוכחה. במקרים כאלה, ההגינות הדיונית והיעילות מחייבים הצדקה, לטעמו של פרופ' רוזן צבי, לטענת ההודאה וההדחה, שכן מבחינת תפישת הצדק אין להטיל על מאן דהוא להוכיח טענה שאין כלים להוכיחה. אז גם אין משמעות לאופן ניסוח הטענה בידי הנתבע (חיובית או שלילית – "החוזה לא הופר" לעומת "ההלוואה נפרעה").

פרופ' רוזן צבי טוען כי יש לעשות שימוש בדוקטרינת ההודאה וההדחה והעברת נטל השכנוע, רק במקרים של טענת פרעתי שאינה קונקרטית, אז אכן צריך להוכיח התובע כי החוב לא נפרע בשום אופן ובשום מועד. אם לעומת זאת טענת פרעתי הינה מפורטת, הנתבע מבהיר באיזה אופן ובאיזה מועד פרע את החוב, אזי שוב הוכחת הטענה הן על ידי התובע, הן על ידי הנתבע, אפשרית בכלים המספקים הכללים הדיוניים (גילוי מסמכים, שאלונים וכיו"ב) ויש להותיר את נטל השכנוע על התובע.

В своей книге Гражданское процессуальное право 462-421 (2015, далее: Розен Цви: Гражданское процессуальное право), חזר פרופ' רוזן צבי על הדברים והבהיר כיצד הדוקטרינה של הודאה והדחה יכולה לשמש כלי אפקטיבי לאכוף את הוראות התקנות (הישנות) הנוגעות לניסוח כתבי הגנה באמצעות סנקציה של היפוך הנטל במרום בו הנתבע מנסה להתחמק מהכחשה מפורשת ומפורטת למשל של טענת "פרעתי".

Позже, в своей книге Иссахар Розен-Цви «Реформа гражданского права»: Учительница смутиласьВ главе 1: Основные принципы, 27 (2021), автор фокусируется на способе формулирования исковых заявлений и поднимает вопрос о том, применима ли доктрина признания и опровержения в свете отсутствия пункта 159 старых правил, и он считает, что ответ — да. По его мнению, пункт 66, который касается изменения порядка представления аргументов сторонами, когда существуют обстоятельства, требующие изменения бремени доказывания, составляет, по его мнению, основу для этой доктрины (там же, с. 134).

Я считаю, что в свете принципов, установленных в новых правилах, эту доктрину следует продолжать применять в тех обстоятельствах, которые Розен Цви обсуждает в своих различных работах. Я подробнее расскажу об этом.

В заключение

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать свои требования. Однако бывают ситуации, когда бремя доказывания переходит от истца к ответчику. Такого случая можно назвать иск с признанием и опровержением, когда ответчик признает все требования истца или требования по существу, но утверждает, что по какой-то причине он не обязан выполнять требования истца.

Если ответчик не признает все существенные утверждения, это не является иском о признании и отрицании вины, и в таком случае бремя доказывания остается за истцом.

Часто задаваемые вопросы относительно заявления о приеме и отказе.