В каких случаях возможно подать новую претензию?
Подача новой заявки возможна в следующих случаях:
- Суд постановил прекратить производство по делу в связи с различными упущениями со стороны истца.
- Истец по собственной инициативе потребовал прекратить судебное разбирательство.
В этом контексте важно различать Удаление претензии и отклонение иска. В случае, если суд вынесет решение об отклонении иска, Судебное разбирательствоПосле принятия судебного акта тот же вопрос не может быть повторно рассмотрен в новом судебном процессе. Даже если по тому же вопросу подан новый иск, даже в другом суде, ответчик может легко подать новый иск. Просьба об увольнении в полном объемеИ весьма вероятно, что суд удовлетворит это ходатайство.
С другой стороны, когда суд лишь постановляет удалить иск, никакого судебного акта не создается, и, следовательно, подача иска становится невозможной. Требовать Данный вопрос регулируется в соответствии с пунктом 41 Положения.Правила гражданского судопроизводства:
41. (А) Суд может в любое время распорядиться об исключении иска на основании одного из следующих оснований:
(1) В исковом заявлении не указано основание для предъявления иска;
(2) В претензионном письме указывается, что претензия является необоснованной или злонамеренной;
(3) Истец упорно и недопустимым образом не соблюдает положения настоящих правил или не выполняет решение или постановление суда;
(4) Любая другая причина, по которой он считает уместным и целесообразным отклонить иск.
(b) Отклонение иска в соответствии с настоящими правилами не является действием суда.
Повторная подача иска может представлять собой злоупотребление процессуальными правами.
В ходе судебного разбирательства истец может обнаружить, что допустил ошибку или неправильно составил исковое заявление. В таком случае истец может предпочесть, чтобы суд распорядился об отклонении искового заявления (по инициативе суда или по собственной инициативе истца), чтобы он мог повторно подать иск и исправить все недостатки.
Подобное поведение может считаться неэтичным. Добросовестность также Злоупотребление судебным процессомИменно по этой причине в новые Правила гражданского судопроизводства был добавлен пункт 41(c), который гласит следующее:
(третий) Если суд постановит исключить иск из рассмотрения в соответствии с настоящими правилами, будут применяться следующие положения:
(1) Рассмотрение нового иска будет продолжено с того этапа, на котором текущий иск был отклонен, если суд не распорядится иначе;
(2) Суд может установить условия для исключения иска из рассмотрения.
То есть, повторная подача иска после того, как он был отклонен судом, фактически не начнет процедуру с самого начала, а с той стадии, на которой иск был отклонен.
В решении суда также было расширено положение, согласно которому, если истец повторно подает иск в иной формулировке, чем в первоначальном варианте, он обязан также представить вместе с новым иском следующее: בקשה לתיקון כתב תביעה.
סוגיה זו נדונה במסגרת רע"א 30294-05-25 שחר שטרית נ' ראובן גל, שם נקבע, בין היתר, כך:
הוראת תקנה 41(ג)(1) לתקנות, אשר התווספה עת נכנסו לתוקפן תקנות סדר הדין האזרחי החדשות, קובעת כי במקרה בו הורה בית המשפט על מחיקת כתב תביעה – "הדיון בתביעה חדשה יימשך מהשלב שבו נמחקה התביעה הנוכחית, זולת אם הורה בית המשפט אחרת".
הוראה זו, הקובעת ברירת המחדל שלפיה הליך חדש יימשך מהשלב בו נמחק ההליך הקודם, תכליתה "למנוע מתובע שאינו מרוצה ממהלך העניינים בתביעה הראשונה, ומגיע למסקנה שסיכוייו לזכות בתביעה אינם גבוהים, לגרום במחדל לכך שתביעתו תימחק מחמת אי-קיום התקנות או החלטות של בית משפט, על מנת לנסות את מזלו פעם נוספת בעתיד באמצעות הגשת תביעה חדשה באותה העילה" (יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 300 (מהדורה שלישית, יולי 2025) (להלן: רוזן-צבי)).
Таким образом, вышеупомянутое неисполнение обязательств помогает бороться с явлениями злоупотребления судебным процессом, поскольку препятствует истцу пользоваться плодами своих неудач и снижает стимул к стратегическому поведению, направленному на изменение курса или улучшение позиций. (ע"א 3975/21 מדינת ישראל – משרד הבריאות נ' אי.סיג בע"מ, פסקה 8 (20.3.2022); רע"א 908/24 מדינת ישראל – משרד הבריאות נ' פלונית, פסקה 5 (6.2.2024); ע"א 8416/22 רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 9 (14.11.2023)). В этих условиях истец, подающий новый иск после того, как его предыдущий иск был отклонен, должен подать исковое заявление в том виде, в котором оно было составлено в день отклонения предыдущего иска; и в той мере, в какой он желает отступить от этого, он должен подать вместе с исковым заявлением ходатайство о внесении в него изменений. (Розен-Цви, стр. 300, сноска 89).
בענייננו, תביעתו הקודמת של המבקש נמחקה משנמצא כי הוא "מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, להימנע מלקיים […] החלטה או הוראה של בית המשפט" (תקנה 41(א)(3) לתקנות). כאמור, בית המשפט המחוזי שדן בהליך הקודם קבע בפסק דינו, בהתאם לברירת המחדל הקבועה בתקנה 41(ג)(1) לתקנות, כי ככל שיגיש המבקש תביעה חדשה – זו תימשך מהשלב שבו הופסק ההליך הקודם. חרף האמור, הגיש המבקש כתב תביעה שנוסחו שונה מכתב התביעה שעמד לפני בית המשפט בעת מחיקת ההליך הקודם; וזאת, מבלי שהוגשה כל בקשה לתיקון כתב התביעה.בנסיבות אלה, ניתן היה להורות על מחיקת תביעתו, ולו על יסוד תקנה 41(א)(4) לתקנות, היא "עילת הסל" המסמיכה את בית המשפט להורות על מחיקת כתב התביעה מ"כל נימוק אחר שלפיו הוא סבור שראוי ונכון למחוק את התביעה".
על אף האמור, ראה בית המשפט המחוזי שלא להורות על מחיקת התביעה, אלא לאפשר למבקש להגיש בקשה לתיקון כתב תביעתו. בדרך הילוכו זו, נמנע בית המשפט מלנקוט בצעד הקיצוני של סילוק על הסף, וחלף זאת איפשר למבקש למצות תחילה את האפשרות להגיש בקשה לתיקון כתב טענותיו – בהתאם להלכות המקובלות (ראו: רע"א 3110/23 אביאל נ' דיין, פסקה 14 (18.9.2023); ע"א 3599/94 יופיטר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נ(5) 423, 433 (1997)).
В этом контексте доводы заявителя о том, что подача ходатайства об изменении искового заявления не является необходимой или эффективной, должны быть отклонены, поскольку эти доводы противоречат положениям пункта 41(c)(1) Регламента и его цели, как это подробно описано; порядку, в котором окружной суд установил порядок проведения разбирательства в рамках предоставленного ему широкого процессуального усмотрения; и даже не соответствуют собственным доводам заявителя в рамках его ответа на ходатайство об отклонении иска в полном объеме. В любом случае, в свете всего вышеизложенного и особенно в данных обстоятельствах, когда дверь для заявителя, по сути, не была закрыта, я не счел необходимым вмешиваться в решение окружного суда.
אשר לטענת המבקש בדבר ההוצאות שנפסקו, הרי שעניין זה הוא בגדר הנושאים שבגינם לא תינתן רשות ערעור, כאמור בסעיף 1(8) לצו בת המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (רע"א 4863/15 מגאלשבילי נ' השניידרים בע"מ, פסקה 11 (25.8.2015)).
В заключение
Повторная подача иска может потребоваться в случае, если суд распорядился об удалении иска или если истец решил удалить иск (причины удаления иска могут быть иными, например: истец понял, что неправильно составил исковое заявление и что его шансы на победу невелики).
Повторная подача иска после его отклонения возможна, поскольку отклонение иска не создает преюдициальной силы. С другой стороны, отклонение иска создает преюдициальную силу, и в таком случае повторная подача иска в большинстве случаев приведет к ходатайству об отклонении иска от имени ответчика. В таком случае ходатайство ответчика, скорее всего, будет удовлетворено.
После повторной подачи искового заявления процедура не начнется заново, а, как правило, продолжится с того места, где она была прервана в предыдущем случае.
При повторной подаче искового заявления истец должен представить ту же формулировку, что и в предыдущем разбирательстве, а если он решит представить другую формулировку, он должен подать ходатайство об изменении искового заявления.
