טענה בעניין "עדות כבושה" או "טענה כבושה" עולה בדרך כלל במצב בו בעל דין מעלה לראשונה טענה כלשהי שהיה באפשרותו להעלותה בעבר.
Например: Истец направляет ответчику Предупредительное письмо перед принятием юридических мер.Ответчик игнорирует письмо и не отвечает на него. Истец утверждает... ТребоватьОтветчик подает возражение, и только в рамках этого возражения он выдвигает какие-либо претензии, которые могут иметь важное значение.
В таких случаях может возникнуть вопрос. Почему ответчик не ответил? В предупредительном письме ответчик указал это в качестве основания для иска, а сам иск поднял раньше. В конце концов, если бы это был обоснованный иск, и ответчик указал бы его в ответном письме, иск, возможно, вообще не был бы подан.
Именно в таких случаях можно утверждать, что это скрытые показания или скрытое утверждение.
Позиция Верховного суда по вопросу о недопустимости показаний.
סוגיית עדות כבושה הגיעה לבית המשפט העליון (ע"פ 1645/08 פלוני נ' מדינת ישראל, вердикт (с 2009 года), в котором по этому вопросу было заявлено следующее:
В отношении случаев сокрытия показаний действует правило, согласно которому их доказательная ценность и вес снижаются из-за естественного подозрения в их правдивости.Это возможно только при условии, что свидетель не предоставит убедительного и внушающего доверие объяснения причин, по которым он воздержался от дачи показаний…
כלומר, עדות ש"נכבשה" Вызывает подозрение, что это неправда.и поэтому суд может придать этому мало значения. Причина проста – если бы это было обоснованное требование, истец поднял бы его при первой же возможности.
Исполнение решения Верховного суда о сокрытии показаний окружными судами
Анализ решений окружных судов показывает, что они в полной мере реализуют постановление Верховного суда по вопросу о сокрытии показаний.
כך לדוגמה נפסק בת"א 3398-11-10 אגי פרידמן נ' צבי שיסל ואח' (החלטה מיום 20.4.2012):
В-третьих, вышеупомянутое требование было выдвинуто ответчиками лишь вскоре после подачи иска, а не до этого. Разумно предположить, что если бы, как утверждают ответчики, существовала договоренность о том, что истец будет работать добровольно, они бы выдвинули это требование вскоре после получения письменного запроса от адвоката истца, но они этого не сделали. Более того, ответчикам были направлены три предупредительных письма, в которых был заявлен иск, и Петка не смог объяснить, почему он не счел нужным ответить, что соглашение о заработной плате, причитающейся истцу, не было достигнуто, после того как он подтвердил, что получил по крайней мере одно из предупредительных писем (стр. 124, строки 28-31, стр. 135, строка 1). כבישת הנתבעים את טענתם לפיה לא סוכם עם התובעת על שכר, הימנעות ממענה למכתב ב"כ התובעת בעניין, והעלאת הטענה לראשונה בכתב ההגנה, מקשה על קבלת גרסתם זו.
גם במסגרת תביעות ייצוגיות בתי המשפט מייחסים חשיבות לסוגיית העדות הכבושה. כך לדוגמה בת"צ 47104-12-17 תומר ברם נ' Apple Inc (החלטה מיום 7.6.2021):
Это неясное утверждение, которое ранее не упоминалось в исковых заявлениях, не представляет никакой ценности для ответчиков.
חשוב להבין שטענת עדות כבושה בהליך אזרחי איננה טענת "נוק אאוט" שמובילה לניצחון מיידי במסגרת ההליך, אלא מדובר בЮридический иск Это дополнительная услуга, которая добавляется к другим требованиям и, безусловно, может склонить чашу весов в пользу стороны, выдвинувшей её.
