Что такое «тихий убийца»?
Эстоппель — это юридическое требование, которое препятствует стороне судебного разбирательства обсуждать те же фактические или юридические вопросы, которые уже были рассмотрены и решены в другом судебном процессе.
Например: отправлено Иск против адвоката для Профессиональная халатностьИстец выиграл дело, но остался недоволен размером компенсации и поэтому решает подать еще один иск по тому же самому делу. Ответчик сможет заявить о наличии препятствия (а также Судебное разбирательство).
Условия существования молчаливой группы
Для того чтобы заявить о существовании негласного партнерства, необходимо соблюдение четырех условий:
- Идентичность компании в ее фактическом и правовом аспектах;
- Наличие судебных разбирательств в рамках одной и той же компании в первом процессе;
- Завершение судебного разбирательства решением, в котором суд выносит положительное заключение по данному конкретному утверждению, в отличие от определения того, что утверждение не было доказано;
- Указанное выше решение имело решающее значение для вынесения решения в первом судебном процессе (в отличие от второстепенного решения, которое не потребовалось для установления решения в судебном процессе).
Достаточно, чтобы одно из условий не было выполнено, и тогда можно будет утверждать, что замалчивания Плутарха не происходит.
Что такое скрытая причина?
Замалчивание дела на основании принципа исчерпания оснований для возбуждения уголовного дела. Это юридическое требование, создающее процессуальный барьер для обсуждения того же самого юридического требования, которое уже было заявлено в другом судебном процессе. Или же этот вопрос мог быть поднят в ходе той же процедуры.Цель этого молчания — предотвратить неоднократные преследования участника судебного процесса по различным правовым основаниям.
Например: Покупатель подержанного автомобиля отправил Иск против автодилера для Нарушение контрактаПосле победы он решил подать иск о возмещении дополнительного ущерба, причиненного приобретенному им автомобилю, о котором ему было известно до подачи первого иска. В таком случае автодилер мог бы заявить, что существуют препятствия для подачи иска и расследование второго иска невозможно, и весьма вероятно, что это Вы будете немедленно уволены..
Важно понимать, что принцип эстоппеля применяется не только к сторонам, фактически участвовавшим в первом судебном разбирательстве, но и к их представителям, которые могут представлять их интересы в последующем разбирательстве.
Решение Верховного суда по вопросу о принуждении Плогты к молчанию
רע"א 9771/16 נובל אנרג'י מדיטרניאן לימיטד נ' משה נזרי:
השתק הפלוגתא הוא ראש אחד של הכלל הדיוני בדבר "מעשה בית דין" ולפיו לא ניתן לשוב ולדון בפלוגתא שכבר נדונה והוכרעה בהתדיינות קודמת בין בעלי דין אף אם עילות התביעה שונות זו מזו בכל אחת מן ההתדיינויות, וזאת משיקולי יעילות ועל מנת למנוע הכרעות סותרות בפסקי דין שונים (נינה זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי 137 (1991) (להלן: זלצמן)).
הפסיקה קבעה ארבעה תנאים מצטברים אשר בהתקיימם יחול הכלל בדבר השתק פלוגתא: א. הפלוגתא זהה מבחינה עובדתית ומשפטית לפלוגתא שנדונה בהליך הראשון; ב. הפלוגתא הוכרעה בהליך הראשון ונקבע לגביה ממצא פוזיטיבי; ג. הממצא שנקבע בהליך הראשון היה חיוני להכרעה בה; ד. קיימת זהות (או "קרבה משפטית") בין בעלי הדין בשני ההליכים (ראו: ע"א 9211/09 איזוטסט בע"מ נ' ד"ר דריזין, בפסקה 10 (4.7.2012) וההפניות שם (להלן: עניין איזוטסט); ע"א 9656/08 מדינת ישראל נ' סעידי, בפסקה 18 (15.12.2011) וההפניות שם (להלן: עניין סעידי); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 202-201 (מהדורה שתיים עשרה, 2015) (להלן: גורן). ראו והשוו: זלצמן, בעמ' 141).
בכל הנוגע לתנאי הראשון נפסק כי אין די בדמיון בין שתי הפלוגתאות ונדרש כי תתקיים "זהות של ממש" ביניהן (רע"א 10353/05 צרפתי צבי בע"מ נ' עיריית מודיעין, בפסקה ו' (17.8.2006); גורן, בעמ' 202; זלצמן, בעמ' 147). אשר לאפשרות שפסק דין שניתן בעתירה לבג"ץ ייצור השתק פלוגתא בהליך אזרחי – כנטען בענייננו – נפסק כי ככלל אין מניעה להחיל כלל זה (להבדיל מהשתק עילה) על מקרים כאמור (עניין איזוטסט, בפסקה 10; גורן, בעמ' 202), ואולם יש לבחון האם, בשים לב להבדלים בין סדרי הדין בהליכים השונים, התאפשר לבעלי הדין להעלות את הטענות הרלבנטיות במסגרת עתירתם לבג"ץ והאם נערך הבירור העובדתי הנדרש (עניין סעידי, בפס' 18).
משראינו כי אין מניעה עקרונית להחלת הכלל של השתק פלוגתא בהליך אזרחי במקרים שבהם פסק הדין הראשון ניתן בהליך של עתירה לבג"ץ, יש לבחון האם בנסיבות המקרה שלפנינו אכן קם בעקבות פסק הדין בבג"ץ מתווה הגז השתק פלוגתא ביחס להליך דנן.
רע"א 8798/16 מאזן דוויק נ' זרביב מרדכי:
את הכלל העיקרי בדבר השתק פלוגתא ניתן לסכם בדברי הנשיא ש' אגרנט, שנאמרו לפני כחמישים שנה ולא נס ליחם: "אם במשפט הראשון הועמדה במחלוקת שאלה עובדתית מסוימת, שהייתה חיונית לתוצאה הסופית, והיא הוכרעה שם, בפירוש או מכללא, כי אז יהיו אותם בעלי-הדין וחליפיהם מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש במשפט השני, חרף אי-הזהות בין העילות של שתי התביעות" (ע"א 246/66 ש' ו-ר' קלוזנר נ' ר' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 584 (1968)).
כאמור, הזרקור מופנה אל שאלת החיוניות, קרי האם הקביעה שנקבעה במשפט הראשון הייתה "חיונית לתוצאה הסופית". על התכליות שביסוד תנאי זה נכתבו הדברים הבאים על ידי המלומדת נינה זלצמן: "תנאי זה נעוץ בטעם ליצירת המניעות, דהיינו, אם הייתה ההכרעה בפלוגתא האמורה חיונית לצורך ההכרעה במשפט הראשון, חזקה על בעלי-הדין שהביאו לפני השופט באותו משפט את כל ראיותיהם והשמיעו בו את כל טענותיהם לגביה, ולכן, לא מן הראוי שיעוררו את המחלוקת בגינה מחדש, אפילו אם באים לפני בית-משפט בעילה שונה.
יתר על כן, אם הייתה ההכרעה בפלוגתא האמורה דרושה לצורך ביסוסו של פסק הדין, חזקה על בית המשפט שנתן דעתו על כל פרטיה והקפיד בהפעלת שיקול דעתו השיפוטי לצורך קביעת הממצא העובדתי או המסקנה המשפטית…" (נינה זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי 193 (1991). להלן: זלצמן).
כלל ידוע ומקובל נוסף הוא כי כאשר הכריע בית המשפט בשתי פלוגתאות או יותר לטובת בעל דין, מהווה כל קביעה שנעשתה לצורך פסק הדין ממצא חיוני המשתיק את בעל הדין שכנגד מלטעון טענה סותרת בהתדיינות אחרת ביניהם. "העובדה, שלצורך פסק הדין היה בית המשפט יכול להסתפק בהכרעה באחת בלבד מבין הפלוגתאות שהעמידו בעלי הדין, אך העדיף לבסס את פסק דינו על כל אחת מהן, ולו גם כנימוקים חלופיים, אינה פוגמת בחיוניותו של כל אחד מן הממצאים שקבע בית המשפט…" (זלצמן, עמ' 195).
Решение Верховного суда по вопросу об эстоппеле
Важно знать решение суда. Верховный суд Потому что это обязательное к исполнению решение, в отличие от решений мировых или окружных судов, которые являются лишь руководящими указаниями.
ע"א 4576/17 Air Via OOD נ' השטיח המעופף בע"מ:
В основе доктрины эстоппеля лежит концепция исчерпания оснований для иска: сторона, которая уже имела возможность защитить свои права в суде в отношении основания для иска, независимо от того, воспользовалась ли она ими фактически или должна была воспользоваться, не может продолжать судебное разбирательство по тому же делу. (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 593 (1968) (להלן: "עניין קלוז'נר"); ע"א 718/75 עמרם נ' סקורניק, פ"ד לא(1) 29, 35 (1976); ע"א 735/07 צמרות חברה לבניין נ' בנק מזרחי-טפחות, [פורסם בנבו] פסקה 24 (5.10.2011); נינה זלצמן מעשה-בית-דין בהליך אזרחי 30-29 (1991) (להלן: "זלצמן, מעשה בית דין")).
В рамках этого решения было уточнено, что принцип эстоппеля отсутствует, если стороны поменялись ролями, то есть если в последующем разбирательстве ответчик теперь является истцом, а истец в первом разбирательстве является ответчиком в последующем разбирательстве:
Однако это не относится к подавлению права на иск. Тот факт, что стороны изменили свои позиции, в большинстве случаев является основанием для отказа в применении правила подавления права на иск, поскольку никакое разбирательство, возбужденное определенным лицом против неизвестного лица, в обычном случае не исчерпывает право на иск неизвестного лица против определенного лица.Этот момент был разъяснен профессором Зальцманом в его книге «Маасех Бейт Дин» на странице 44 следующим образом:
אך נתבע שהעדיף לא להגיש תביעה-שכנגד לא יהא מושתק, מכוחו של פסק-הדין, מלתבוע את התובע בתובענה נפרדת בקשר לאותו עניין, אירוע או עסקה, נושא התביעה הראשונה, והוא זכאי ליומו שלו בבית-המשפט. כלל השתק-העילה אינו משמש "מחסום" לפני הנתבע שהפך לתובע, שהרי העילות, אפילו הן דומות במרכיביהן העובדתיים, אינן זהות, משום חילופי עמדות בעלי הדין. רק מי שהיה התובע בתביעה הראשונה יהא מושתק מכוחו של פסק הדין שניתן בתביעה זו, אך לא אחר. אף אין נפקא מינה לעניין זה אם הטענות שמעלה הנתבע בתביעתו שלו הן אותן טענות שהעלה בתביעה הראשונה כטענות-הגנה, או אם הן טענות חדשות, שנמנע מלהעלותן כנתבע.
А на странице 370:
Однако лицо, являвшееся ответчиком в первом судебном процессе, не лишено права подать иск против лица, являвшегося истцом в другом судебном процессе, даже если это связано с тем же неблагоприятным событием или договорной сделкой. Основание для иска, на основании которого он добивается удовлетворения поданного им требования, различно, и поэтому, даже если сторонами во втором судебном процессе являются те же лица, которые были сторонами в первом судебном процессе, достаточно того, что их позиции в судебном разбирательстве изменились, чтобы вообще не было никакого принципа эстоппеля.
רע"א 5138/18 ג'אזי עוואד נ' נפתלי נשר:
Данный иск представляет собой судебное разбирательство по принципу эстоппеля.
Как известно, правило, касающееся судебного разбирательства типа эстоппеля, гласит, что если иск был рассмотрен по существу и решен компетентным судом, то суд не будет рассматривать другой иск между теми же сторонами или их правопреемниками, если он основан на том же основании.
Правило, касающееся принципа эстоппеля, препятствует истцу разделять исковое требование на несколько отдельных пунктов, стремясь избежать излишней нагрузки на судебную систему и незаконного преследования другой стороны. (См.: Зальцман, страницы 30-31; Розен-Цви, страницы 490-492).
כפי שציין פרופ' רוזן-צבי בספרו, דרישת זהות העילה, כמו גם יתר יסודותיו של כלל השתק העילה, פורשו בפסיקה באופן מרחיב, "על מנת לתמרץ בעלי דין להביא בפני בית המשפט את מלוא הסכסוך שיש להם עם זולתם במסגרת תובענה אחת. המונח "עילה" הוגדר באופן שתחולתו משתרעת לא רק על טענות עובדתיות שנטענו בפועל ועל תאוריות משפטיות שהועלו לדיון במסגרת ההליך הראשון, אלא גם על טענות ותאוריות משפטיות הנוגעות לסכסוך נשוא התובענה, שניתן היה לרכזן יחדיו ולהביאן במאוחד בפני בית המשפט גם אם כלל לא נטענו במסגרת ההתדיינות הראשונה" (רוזן-צבי, עמוד 491).
על מגמה זו עמד בית משפט זה בע"א 1545/08 מוסקונה ואח' נ' סולל בונה בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 7 (4.3.2010), והאסמכתאות המופיעות שם, בציינו את הדברים הבאים:
Когда сторона в судебном процессе выдвигает требование об эстоппеле в отношении основания иска, обусловленном идентичными основаниями иска, критерий, требуемый судом, выходит за рамки индивидуального рассмотрения двух исков друг против друга. Он рассматривает, являются ли эти два судебных разбирательства по существу одним и тем же вопросу и является ли право или защищаемый интерес, нарушенный в двух исках, одинаковым. Суд также рассматривает степень сходства фактической структуры, лежащей в основе двух судебных разбирательств. […] Далее было постановлено, что если истец мог объединить все факты и все требования, касающиеся факта, в первом судебном разбирательстве, то два иска будут считаться основанными на идентичных основаниях иска […] И чтобы было ясно: не обязательно, чтобы первое судебное разбирательство включало все элементы, включенные в дополнительное судебное разбирательство […].
…
Такое поведение противоречит правилу об эстоппеле в отношении основания иска. Заявители не могут разделить свой иск, касающийся одних и тех же обстоятельств, на ряд исков, каждый из которых основан на различном правовом требовании, с целью защиты связанных интересов – права полного владения участком (право, заявленное ими в иске); и права владения и проживания в доме (право, заявленное ими в ходатайстве о разрешении на обжалование). Это, безусловно, имеет место, когда основанием для двух заявленных прав (права собственности в предыдущем разбирательстве и права владения и пользования в текущем разбирательстве) является одна и та же фактическая система: согласие должника и инвестиции заявителей. Подобное поведение приводит к затягиванию разбирательства и нарушает принцип окончательности судебного решения.
Согласно принципу эстоппеля, если истец мог представить все факты и претензии, относящиеся к данному действию, в первом судебном разбирательстве, то оба иска будут считаться основанными на идентичных основаниях. Заявители инициировали судебное разбирательство для защиты своих заявленных прав на землю после начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, инициированной банком. В рамках этого разбирательства у них появилась возможность предъявить все свои законные претензии по данному вопросу. Поскольку заявители предпочли выдвинуть одни претензии, а другие — нет, и поскольку суд рассмотрел все выдвинутые ими претензии и вынес по ним решение (а Верховный суд также был призван рассмотреть этот вопрос), нет никаких оснований для проведения дополнительного расследования, направленного на рассмотрение правовых претензий, которые заявители решили не выдвигать в рамках судебного разбирательства.
В заключение
Эстоппель и эстоппель являются элементами другого правового основания, называемого судебным иском. Судебный иск может привести к отклонению иска. Эстоппель или эстоппель могут предотвратить слушание по тому же фактическому или правовому основанию, которое было поднято в предыдущем разбирательстве или могло быть поднято в предыдущем разбирательстве.
Цель этих двух умолчаний состоит в предотвращении искусственного разделения исков и преследования истца по искам, касающимся одного и того же предмета, или же их можно объединить в один иск.
Важно знать элементы и условия сделки о признании вины или соглашения о признании вины, поскольку достаточно, чтобы не был соблюден хотя бы один из элементов, чтобы можно было утверждать, что соответствующая сделка о признании вины не существует.
