Что такое судебное разбирательство?
Юридический иск — это иск, который обычно выдвигается ответчиком, и это означает, что по данному вопросу уже состоялось судебное разбирательство сторонами текущего дела (или их правопреемниками), суд рассмотрел вопрос по существу и вынес решение по этому вопросу.
Цель верховенства права состоит в том, чтобы не преследовать истца (и суд) по делу, которое уже было решено ранее. Если истец не удовлетворен результатом, достигнутым судьей, вместо подачи нового иска он должен предпринять действия для Подача апелляции на судебное решение..
Крайне важно знать, что иск, касающийся судебного разбирательства, должен быть заявлен при первой же возможности. Если иск не будет заявлен при первой возможности, суд может рассмотреть то же дело повторно. Обычно это происходит потому, что суд просто не осведомлен о предыдущих разбирательствах между теми же сторонами, если они не раскрывают эту информацию в контексте дела. Требовать или Защита.
Если суду известно о предыдущих разбирательствах между сторонами по тому же вопросу, он может поднять вопрос о применении принципа res judicata, даже если стороны не поднимают его по собственной инициативе.
Полномочия судьи в отношении применения судебного акта
Полномочия судьи в отношении предъявления иска изложены в Положении 43. Правила гражданского судопроизводства, в котором говорится следующее:
Отклонение иска в особых случаях
43. Суд может Отклонить претензию в любое время В связи с наличием судебного дела, Устаревание Или по любой другой причине, по которой он считает уместным и правильным отклонить иск.
То есть суд может (но не обязан) Отклонить претензию (чтобы его нельзя было повторно подать) в случае возникновения претензий, связанных с судебным разбирательством.
דחיית התביעה משמעות הדבר שהשופט "יפסול" את התביעה, ולמעשה В свете выдвинутых претензий судья не будет рассматривать их по существу.Прекращение дела может быть осуществлено и до подачи возражений, если ответчик подаст ходатайство о прекращении дела в полном объеме и сумеет убедить суд в правоте своих доводов.
Решение Верховного суда по вопросу о судебном разбирательстве.
Вопрос о судебном акте подробно рассматривался в решениях Верховного суда, в которых, например, определялось, почему это является существенным вопросом и в каких случаях иск должен быть удовлетворен.
לדוגמה במסגרת בע"מ 7367/22 פלונית נ' פלונית, שם נקבע בין היתר, כך:
לצד האמור, מובן כי ישנם הבדלים לא מבוטלים בין מחיקה מוקדמת של כתב תביעה, לבין מתן פסק דין בשלב קדם המשפט. הבדל מרכזי בין אלה, עניינו בהשלכות המשפטיות הנובעות מן השימוש בכל אחת מהסמכויות הנ"ל – Удаление иска, если установлено, что он не содержит оснований для предъявления иска, или по любой другой причине, не является судебным актом, и поэтому истец, чей иск был удален, может внести в него изменения и подать его повторно. (Пункт 41(b) новых правил).
Напротив, вынесение решения на досудебной стадии означает, что решение фактически уже вынесено, и оно является окончательным по всем вопросам, касающимся данных исков. (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 583 (1968)). אמנם, גם למחיקת כתב תביעה יש השלכה משמעותית על התובע (רוזן-צבי, עמודים 251-250), אולם ההבדל הנזכר, מטבע הדברים, הופך את ההכרעה בדבר מתן פסק דין בשלב קדם המשפט, לבעלת משמעות מרחיקת לכת בהרבה, בהשוואה להשלכות הנובעות ממחיקת כתב תביעה.
В этом смысле полномочия по вынесению решения на предварительной стадии аналогичны полномочиям суда по досрочному отклонению иска, поскольку последнее также создает судебный акт. (Горен, страницы 306-307). Действительно, отсутствие оснований для иска не включено – по крайней мере, не прямо – в число оснований, по которым иск может быть отклонен в полном объеме (см.: Положение 43 новых правил; и ранее: Положение 101 предыдущих правил).
בעניין ע"א 642/21 פרידה ורקשטל נ' בנק לאומי ישראל, קבע בית המשפט העליון, בין היתר, כך:
אחד הכללים הנובעים מדוקטרינת מעשה בית דין הוא, שבעל דין לא יוטרד פעם נוספת באותו עניין עצמו (נינה זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי, עמ' 12 ואילך (התשנ"א)). עקרון מעשה בית דין נועד, בין היתר, לתמרץ את התובע לרכז את תביעותיו, ולכן חל השתק עילה מקום בו התובע יכול היה להגיש תביעתו במסגרת תביעה קודמת.
בבסיסו של כלל זה עומד אינטרס היעילות וסופיות הדיון "שלולא מוראה של דוקטרינה איש את רעהו רדפו במעגל אין-סופי" (ע"א 4012/96 שחף הובלות והשקעות (1976) בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד נה(1) 492, 506 (1999). "כללי מעשה-בית-דין מבוססים על הרעיון כי מסגרת סדרי הדין ששיטת המשפט מספקת לבעלי-הדין מאפשרת להם בדרך-כלל למצות את מלוא טענותיהם ומלוא סעדיהם בהליך דיוני אחד" (ע"א 1650/00 זיסר נ' משרד הבינוי והשיכון, פ"ד נז(5) 166, 183 (2003); ע"א 9656/08 מדינת ישראל נ' סעידי, פסקה 18 [פורסם בנבו] (15.12.2011)).
Для того чтобы истец не подвергался повторным преследованиям по одному и тому же делу, ему необходимо объединить свои иски против ответчика; в противном случае, при отсутствии разрешения на разделение средств правовой защиты, он исчерпал свои исчерпанные возможности для предъявления иска.. פסקי הדין המנחים בנושא זה הם ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561 (1968) ו-ע"א 718/75 עמרם נ' סקורניק, פ"ד לא(1) 29 (1976), שם נקבע כי יש להשתיק בעל דין המבקש להטריד את יריבו בעניין בו נפסק במשפט הראשון.
גם יסודות טענת מעשה בית דין נבחנו על ידי בית המשפט העליון, לדוגמה במסגרת רע"א 7202/18 יוסף קוזליק נ' בנק דיסקונט ואח', שם נקבע, בין היתר, כך:
Принцип res judicata основан на идее, что решение, вынесенное по завершении любого судебного разбирательства, означает конец спора между сторонами или их правопреемниками; и оно устанавливает судебный барьер, молчание, по любому вопросу или проблеме, решенной в этом решении. (Более подробную информацию по этому вопросу см.: Нина Зальцман, «Судебные действия в гражданском процессе» (1991) (далее: Зальцман); Иссахар Розен-Цви, «Гражданский процесс, глава 8» (2015) (далее: Розен-Цви)).
כידוע, לכלל זה שני ראשים – "השתק עילה" שמושתת על עיקרון מיצוי עילת התביעה ומכוחו נמנעות התדיינויות נוספות ב"עילה" שהוכרעה זה מכבר; ו"השתק פלוגתא" שמונע התדיינות חוזרת במחלוקות עובדתיות ומשפטיות שנידונו לגופן והוכרעו בהליך הקודם, וזאת גם כאשר ההתדיינות המאוחרת היא בעילת תביעה שונה (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 584-583 (1968); וראו למשל: ע"א 1691/11 בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' צוברי, פסקאות 22 ו-26 (15.12.2015); רע"א 5138/18 עוואד נ' עו"ד נשר, פסקה 12 (16.10.2018))….
В общем, Безмолвная причина Это относится только к истцу, а не к ответчику, поскольку от истца ожидается, что он не будет разделять исковое требование на несколько отдельных пунктов; в то время как ответчик не обязан заявлять обо всех своих требованиях, связанных с предметом иска, и не обязан подавать встречный иск (Зальцман, стр. 42-46; Розен-Цви, стр. 551). В этом смысле, в отличие от решения окружного суда, не в каждом случае, когда иск поступает против ответчика, это будет являться основанием для применения принципа эстоппеля.
Как видно, правило, касающееся действий суда, состоит из двух элементов: причины действия и обоснования действия. Эти элементы также имеют подкритерии, которые необходимо учитывать.
Судебное разбирательство, которое заставляет человека замолчать.
В этом вопросе Заставьте толпу замолчать בית המשפט העליון קבע במסגרת רע"א 5138/18 ג'אזי עוואד נ' עו"ד נפתלי נשר, בין היתר, כך:
Принцип res judicata основан на идее окончательности. Он базируется на концепции, согласно которой после обсуждения вопроса компетентными юридическими органами, при условии предоставления каждой стороне возможности высказаться в суде, юридически принятое окончательное судебное решение является обязательным, и в силу этого создается судебный барьер, препятствующий повторному судебному разбирательству по тому же делу. Как известно, принцип res judicata имеет два основных принципа: эстоппель по причине и эстоппель по последствиям. Эстоппель по причине предотвращает дальнейшее судебное разбирательство по искам, которые обсуждались в ходе разбирательства, по которому было вынесено решение; эстоппель по последствиям предотвращает повторное судебное разбирательство по фактическим и юридическим спорам, которые обсуждались по существу и по которым в предыдущем разбирательстве было вынесено положительное решение (подробное обсуждение принципа res judicata см.: Нина Зальцман, Эстоппель по причинеה בית דין בהליך אזרחי (1991) (להלן: "זלצמן"); יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 678-485 (2015) (להלן: "רוזן-צבי")).
…
מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא מחייב קיומם של ארבעה תנאים: (1) שהפלוגתא העולה בכל אחת מן ההתדיינויות, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים, תהא זהה; (2) שבעל הדין שנגדו מועלית טענת ההשתק בהתדיינות השנייה "זכה ליומו בבית המשפט" ביחס לאותה פלוגתא; (3) שההתדיינות הסתיימה בהכרעה, מפורשת או מכללא, של בית המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא של חוסר הוכחה; (4) שההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק הדין הסופי שניתן בתובענה הראשונה (להבדיל מהכרעה שולית בלתי נחוצה לביסוסו של פסק הדין בתובענה) (ראו זלצמן, עמוד 141; רוזן-צבי, עמוד 539).
В заключение
Действие этого суда Юридический иск Это важно, потому что может предотвратить дальнейшие (и ненужные) судебные разбирательства между теми же сторонами по вопросу, который уже был рассмотрен и решен судом.
Суд может отклонить иск на любой стадии, если одна из сторон выдвинет соответствующее требование.
Данное юридическое требование имеет ряд условий и оснований, таких как сокрытие причины и сокрытие причины.
Настоятельно рекомендуется воспользоваться услугами Опытный юрист Для того чтобы рассмотреть это утверждение или проверить, применимо ли оно к вашему случаю.
