Разделение средств правовой защиты — очень важный юридический вопрос, который многие не учитывают. Иногда игнорирование вопроса разделения средств правовой защиты может даже привести к тому, что истец потеряет часть положенных ему средств правовой защиты из-за неправомерных действий с его стороны.
כלל ידוע הוא שיש לכלול בכתב התביעה את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת תביעה, והוא לא יוכל לתבוע בתביעה נפרדת את מה שהוא לא תבע. עניין זה מוסדר בתקנה 25 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, אשר קובעת כך:
(а) Истец обязан указать в исковом заявлении полный перечень требований, на которые он имеет право в связи с основанием иска, и не может подать иск на ту часть требований, на которую он не претендовал.
(b) Истец должен включить в исковое заявление все средства правовой защиты, запрашиваемые по одному основанию иска, если только суд не разрешил ему или закон не позволяет ему не подавать иск в рамках этого основания; разрешение суда не может быть предоставлено иначе как в рамках просьбы о разделении средств правовой защиты.
(c) Суд примет решение по ходатайству о разделении средств правовой защиты до окончания досудебного периода.
Например: Человек хочет подать в суд на другого человека на миллион шекелей, но в данный момент он может оплатить судебную пошлину в размере до ста тысяч шекелей. По этой причине он подает иск, не подавая отдельного заявления о разделении иска, и требует только сто тысяч шекелей. В этих обстоятельствах истец не сможет потребовать оставшуюся сумму на более позднем этапе.
Обратите внимание: В соответствии с пунктом 25(b) Правил Гражданское процессуальное правоРазделение средств правовой защиты должно быть запрошено в отдельном ходатайстве, а не в качестве отдельного пункта в исковом заявлении.
Существует ли обязанность запрашивать разделение средств правовой защиты, если требуемое средство правовой защиты не входит в юрисдикцию суда, рассматривающего иск?
Рассмотрим, например, следующий случай: Отправлено Требовать Для принятия решения Управляющий кондоминиумомВ рамках судебного иска утверждается, что ответчик построил перголу таким образом, что она нарушает права собственности истца и права общей собственности других жильцов многоквартирного дома. Истец требует, чтобы управляющий многоквартирного дома обязал ответчика демонтировать перголу, и одновременно желает получить финансовую компенсацию за причиненный ему ущерб.
В этой ситуации истец оказывается в ловушке. Если он потребует финансовой компенсации за ущерб, причиненный ему ответчиком, то ответчик сможет подать ходатайство о прекращении дела в упрощенном порядке, поскольку инспектор кондоминиума не обладает юрисдикцией для рассмотрения дел о причинении вреда. В приведенном выше примере инспектор может решить только вопрос о демонтаже перголы (без вынесения решения о финансовой компенсации).
Следует ли истцу в данном случае запрашивать разделение средств правовой защиты? Ответ — нет. Поскольку управляющий кондоминиумом не обладает существенными полномочиями для рассмотрения иска о возмещении вреда, нет необходимости запрашивать разделение средств правовой защиты, и можно подать дополнительный иск и потребовать финансовую компенсацию даже без разделения средств правовой защиты (в приведенном примере дополнительный иск может быть подан в магистратский суд, суд по мелким искам или даже в районный суд, в зависимости от размера ущерба и суммы иска).
В вопросах, касающихся недвижимости, существует исключение из правила разделения средств правовой защиты: в таких случаях иск подается в суд, уполномоченный рассматривать основное средство правовой защиты, и включает в то же исковое заявление вторичное средство правовой защиты (вспомогательное средство правовой защиты), даже если оно не входит в юрисдикцию этого суда.
Решения Верховного суда по вопросу разделения средств правовой защиты
Можно найти множество примеров решений Верховного суда по вопросу разделения средств правовой защиты:
רע"א 6581/19 קבוצת שיא ניהול פרויקטים בע"מ נ' אברהם אלתר קוסטינר ואח' (החלטה מיום 5.4.2020) – פיצול סעדים בתביעות מקרקעין:
על פי הלכת עקריש, אשר ידועה גם כ"הלכת פיצול הסעדים", אדם המבקש לתבוע סעד כספי לצד סעד שאינו כספי, וכל אחד מהסעדים מצוי בסמכותה של ערכאה שיפוטית אחרת, יידרש הוא לפצל את תביעתו בין הערכאות המתאימות. יוער כי הלכה זו צומצמה במידה מה ביחס לתחולתה לגבי סעדים במקרקעין, בין היתר בעקבות קביעת הכלל בדבר "הטפל הולך אחר העיקר". לפי כלל זה, В случаях, когда заявляются два иска, связанных с недвижимостью, даже если они подпадают под юрисдикцию разных судов, они будут рассматриваться судом, компетентным определить основной иск.…
רע"א 7703/17 ורדה אחימן נ' המועצה המקומית פרדס חנה – כרכור (החלטה מיום 25.10.2017) – פיצול סעדים בעניין סעד הצהרתי וסעד אופרטיבי:
…."הלכה פסוקה היא, כי 'הזוכה בסעד הצהרתי רשאי לתבוע גם סעד אופרטיבי הנובע מאותה עילה ואין לו צורך בהיתר לפיצול סעדים'" (ע"א 7746/11 נציגות הבניין ברחוב רוטשילד 78 ראשון לציון נ' סטריקובסקי, [פורסם בנבו] פסקה 22 לחוות דעתי (24.10.2013), על סמך האמור בע"א 10474/03 הכהן נ' מלונות הים התיכון בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 18 (24.11.2005) (להלן: עניין הכהן); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 314-313 (מהדורה שתים-עשרה, 2015)).
…
סוגיית פיצול הסעדים מבוססת במידה רבה על שאלת קיומו של השתק עילה, והדברים שלובים זה בזה: "פסק דין הצהרתי אינו מונע מכוח הכלל של Безмолвная причина תובענה לסעד אחר, אף אם בעת הגשת התובענה לסעד הצהרתי התגבשה כבר לתובע עילה לסעד מהותי, אך הוא העדיף לתבוע בשלב הראשון סעד הצהרתי בלבד. לפיכך, בהתאם לגישה זו אין התובע זקוק להיתר לפיצול סעדיו" (עניין הכהן, פסקה 18; וראו נינה זלצמן Судебное разбирательство В гражданском процессе 134-124 (1991)).
ע"א 1020/06 הניה קרצר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (החלטה מיום 13.1.2010) – פיצול סעדים בתביעה כספית:
Правило заключается в том, что истец обязан заявить обо всех убытках, понесенных им в результате конкретного иска, в рамках одного иска, и если он этого не сделает, он не сможет вернуться и потребовать возмещения упущенной выгоды. (ראו, תקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי); עניין לב יסמין, עמ' 454). כאשר מדובר בסעדים שונים, רשאי התובע לבקש היתר לפיצול סעדים (תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי).
Однако разрешение на разделение средств правовой защиты не может быть получено, если речь идет о разделении одного и того же средства правовой защиты. (ע"א 532/86 המועצה לייצור ולשיווק של פרחי נוי נ' פרחי שומרון סלע בע"מ, פ"ד מג(1) 252 (1989)). במקרה דנא, שני רכיבי הפיצוי, בגין נזקי גוף ובגין Душевные страданияОни носят характер денежного возмещения. Эта характеристика может быть достаточной, чтобы сделать их единым средством правовой защиты, которое нельзя разделить (см. Лев Ясмин, с. 455). Нет необходимости решать этот вопрос, поскольку апеллянты не запрашивали и в любом случае не получили разрешения на разделение средств правовой защиты.
Часто задаваемые вопросы о разделении лекарственных средств
-
Возможно ли подать два иска против одного и того же ответчика в один и тот же день без принятия решения о разделении средств правовой защиты?
Как правило, без одобрения суда это невозможно. Необходимо принять решение о разделении средств правовой защиты.
Исключением является случай, когда средства правовой защиты находятся в юрисдикции разных судов (например: во время спора соседи обычно подают иск управляющему кондоминиума. Управляющий не имеет полномочий рассматривать иски о возмещении вреда, поэтому два иска могут быть разделены и поданы одновременно. Один иск — управляющему кондоминиума, а другой — в магистратский суд или суд по мелким искам).
-
Я подал иск, и ответчик причинил мне дополнительный ущерб. Стоит ли мне потребовать разделения компенсации?
Если основание для иска сформировалось после подачи первого иска, нет необходимости запрашивать разрешение на разделение средств правовой защиты, и можно подать еще один иск.
-
Что может произойти, если я не подам ходатайство о разделении средств правовой защиты и подам два разных иска против одного и того же ответчика?
В таком случае одно из требований может быть исключено.
В целях повышения эффективности некоторые судьи пытаются объединить два иска и рассмотреть их как один (если оба иска были поданы в один и тот же суд). Ответчик, как правило, возражает против такого предложения.
-
Что следует указать в ходатайстве о разделении средств правовой защиты?
Суд должен быть убежден в том, почему уместно разрешить истцу подать более одного иска против одного и того же ответчика (тем самым вовлекая ответчика в два разных разбирательства со всеми вытекающими отсюда издержками и сложностями).
То есть истец должен убедить суд в том, что он не может подать единый иск на возмещение всех убытков, понесенных им ответчиком, поскольку на данном этапе он может не знать обо всех размерах ущерба.
