Ответ на апелляцию и краткое изложение апелляции – в чем разница между ними?

В рамках апелляционного процесса (включая Контр-апелляция) המשיב עשוי להדרש להגיש תשובה לערעור. במקרים מסוימים נדרשת גם הגשת סיכומים לבית משפט שדן בערעור. בין כתבי טענות אלה ישנם הבדלים משמעותיים לאור הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, והגשת כתב סיכומים לערעור במקום כתב תשובה לערעור (או ההיפך) עשויה לעלות למשיב ביוקר.

Разница между ответом на апелляцию и подачей документов в суд. Апелляционное слушание

В начале 2021 года они вступили в силу. Правила гражданского судопроизводства Новости. Эти правила привели к фундаментальным изменениям в порядке ведения судебных разбирательств, включая апелляционные. Цель этих правил заключалась, среди прочего, в сокращении сроков разбирательства за счет уменьшения объема исковых заявлений и упрощении процедуры взаимодействия между сторонами.

Если в прошлом от апеллянта требовалось подать краткую апелляцию, а затем было вынесено постановление, предписывающее Представление резюме Сегодня для рассмотрения апелляции судом от истца требуется с самого начала включить в апелляционную жалобу все свои аргументы и приложить к ней список доказательств, на которые он намерен ссылаться. Именно поэтому для целей Подача апелляции Апеллянту предоставлено 60 дней вместо прежних 45.

На сегодняшний день основные изменения между ответом на апелляцию и ее кратким изложением заключаются в следующем:

1. Согласно новым правилам, ответное письмо ограничено по количеству страниц (количество страниц зависит от того, какой суд рассматривает апелляцию). Краткое изложение дела не ограничено по количеству страниц. Объем краткого изложения дела зависит от усмотрения суда.
2. После того как ответчик подаст ответное заявление, истец не имеет права подавать ответ на ответ ответчика. Однако после того, как ответчик подаст заявление, суд может уполномочить истца подать заявление от его имени.

В этой связи важно ознакомиться с положениями пункта 138(а) Правил гражданского судопроизводства, который предоставляет суду, рассматривающему апелляцию, очень широкие полномочия в отношении подачи ответа на апелляцию, подачи ответа, а затем и краткого изложения, или даже полного отклонения апелляции. В этом пункте говорится следующее:

138. (а) Апелляционный суд может:

(1) Отклонить апелляцию без необходимости ответа.если он считал, что у апелляции нет шансов на удовлетворение;

(2) Для того чтобы поручить подачу письменного ответав целом или в отношении конкретного вопроса;

(3) Провести предварительное слушание по апелляции под руководством судьи, рассматривающего дело до суда, с необходимыми изменениями;

(4) Для заказа составления письменных резюме;

(5) Принять решение по апелляции на основании представленных ей письменных материалов;

(6) Распорядиться о проведении дополнительного устного слушания по представленным ему письменным материалам.

Обратите внимание, что в соответствии с данным положением, вы должны дождаться решения суда, чтобы определить, необходимо ли подавать ответ на апелляцию или суд предпишет иной формат рассмотрения апелляции (суд может даже счесть целесообразным отклонить апелляцию).

Как лучше всего обсудить апелляцию?

בהחלטה מעניינת מאוד שניתנה בע"א 2000/21 אסתר שחר נ' יצחק שחר ואח', בית המשפט העליון מפרט מהי דרך המלך לדון בערעור שהוגש לבית המשפט. בין היתר נקבע כך:

מתווה דיוני של הגשת סיכומים בערעור מעמיס כתבי טענות נוספים על בית משפט זה ומאריך את "תוחלת חייו" של ההליך, באופן שאינו עולה בקנה אחד עם מטרת תקנות סדר הדין האזרחי. במה דברים אמורים? במתווה של הגשת תשובה לערעור, מוגשים לבית משפט זה כתבי טענות "בשני סבבים": האחד, כתב הערעור; והאחר, תשובות המשיבים לו.

לעומת זאת, במתווה של הגשת סיכומים לערעור, מוגשים לבית משפט זה כתבי טענות ב"ארבעה סבבים": כתב הערעור, סיכומים מטעם יוזם ההליך הערעורי, סיכומים מטעם המשיבים וסיכומי תשובה מטעם יוזם ההליך הערעורי. היינו, למתווה של הגשת תשובה לערעור יש שני יתרונות מרכזיים לעומת מתווה של הגשת סיכומים, הדרים בכפיפה אחת עם העקרונות שאותם ביקשה הרפורמה לקדם: ראשית, מתווה של הגשת תשובה לערעור מצמצם את הניירת והמלל המוגשים לבית המשפט ובכך הוא חוסך הוצאות ומשאבים לצדדים להליך, כמו גם זמן שיפוטי שהוא כידוע משאב מוגבל.

שנית, מתווה של הגשת תשובה לערעור עשוי לקצר את "תוחלת חיי המדף" של ערעור המוגש לבית משפט זה, בשל מיעוט השלבים הדיוניים עד למועד ההכרעה בהליך, באופן שכאמור עשוי להיטיב הן עם הצדדים להליך והן עם מערכת המשפט והציבור בכללותו. הדברים האמורים נכונים אף באשר לאפשרות הגשתה של תגובה לתשובה לערעור, אשר תוסיף כתבי טענות להליך הערעורי ועשויה אף להאריך את משך בירורו.

…

Следует также подчеркнуть, что, в отличие от порядка, установленного в предыдущих Правилах гражданского судопроизводства, сторона, инициирующая апелляционный процесс, теперь обязана подробно изложить все свои претензии и представить суду полную картину спора при подаче апелляции.

Об этом обязательстве можно судить как по тому факту, что апелляционный суд имеет право отклонить апелляцию сразу (право, которое не было предоставлено в предыдущих Правилах гражданского судопроизводства; см.: Правило 138(a)(1) Правил гражданского судопроизводства, Розен-Цви, стр. 477); так и по тому факту, что инициатор апелляционного производства должен представить доказательства от своего имени одновременно с подачей апелляции (в отличие от предыдущих Правил гражданского судопроизводства, см.: Правило 134(b)(2) Правил гражданского судопроизводства, Розен-Цви, стр. 486); и учитывая, что срок подачи апелляции и запроса разрешения на апелляцию был уравнен и продлен до 60 дней (см.: Правило 137(a) Правил гражданского судопроизводства).

חובתו של יוזם הליך ערעורי להניח את יסודותיה של החזית הערעורית המלאה כבר בגדר כתב הערעור, עולה בקנה אחד עם שיקולי יעילות ויצירת הליך ערעורי אפקטיבי ועם חובת תום הלב הדיוני שעניינה יידוע המשיבים לערעור בדבר מלוא חזית המחלוקת בין הצדדים (השוו: ע"א 2230/21 אביזוהר נ' לוליאן, [פורסם בנבו] פיסקה 6 (30.5.2021)). חובה זו אף מתיישבת עם עקרונות היסוד הקבועים בתקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי לפיהם "חובת בעלי הדין ובאי כוחם היא לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו לפי תקנות אלה, וכן לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך שהם מסייעים במימוש התכלית הדיונית, ובכלל זה העמדת הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן והכרעה בהן".

…

Ввиду вышеизложенного, в большинстве случаев нет смысла представлять резюме инициатором апелляционной процедуры после подачи апелляции, которые должны фактически представлять собой резюме и охватывать всю суть спора между сторонами.

…

ממכלול הטעמים המפורטים לעיל, אני סבורה כי "דרך המלך" לבירור של ערעור בבית משפט זה לפי תקנות סדר הדין האזרחי (במקרה בו הוחלט שלא לדחות את הערעור על הסף מכוח הסמכות הקבועה בתקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי) היא באמצעות הגשת תשובה לפי המתווה הקבוע בתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי. יחד עם זאת, לא מן הנמנע כי יתעוררו מקרים שבהם יעדיף בית המשפט להורות על מתכונת דיונית של הגשת סיכומים, לעיתים אף לאחר שהוגשו תשובות לערעור לפי תקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי.

Таким образом, в случаях, когда суд считает, что апелляция или ответ на нее недостаточно полны для принятия решения по апелляции (см.: Пояснительные примечания к Регламенту о гражданском процессе, стр. 43; Розен-Цви, стр. 481). Вполне возможно, что после рассмотрения ответа, предварительного слушания или слушания в составе коллегии суд сочтет, что обстоятельства дела оправдывают представление кратких изложений для принятия решения по делу, особенно в сложных случаях, когда эффективно ответить на требования ответчиков в рамках устного слушания сложно.

Часто задаваемые вопросы относительно ответа на апелляцию и упрощенной апелляции.