Что такое встречная апелляция (апелляция ответчика)?
Встречная апелляция (или ответная апелляция) — это процедура обжалования, которую может (но не обязательно) предпринять лицо, которому необходимо ответить на апелляцию, поданную против судебного решения.
То есть правовая ситуация такова: это возможно. вердикт -> Одна из сторон решает обжаловать это решение. -> Сторона, не подавшая апелляцию в установленный регламентом срок, но нуждающаяся в ответе на апелляцию, поданную противоположной стороной, -> может подать встречную апелляцию (ответную апелляцию) после получения уведомления об апелляции.
Постановление 137 Правила гражданского судопроизводства Это имеет отношение к вопросу о встречной апелляции (апелляции ответчика):
137.(а) Крайний срок подачи апелляции Решение вступает в силу в течение шестидесяти дней с даты его принятия.
(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א), משיב בערעור רשאי להגיש ערעור בתוך שישים ימים מהיום שבו הומצא לו הערעור, או מהיום שבו הומצאה לו הודעה על הפקדת ערובה לפי תקנה 135, או מהיום שבו הומצאה לו החלטה על פטור מהפקדת ערובה, לפי המאוחר.
(третий) Срок подачи апелляции на решение, вынесенное в одностороннем порядке, в отношении которого было подано ходатайство об отмене в соответствии с Регламентом 131, отсчитывается с даты подачи решения в ходатайство об отмене.
То есть, срок подачи апелляции составляет 60 дней с даты вручения решения стороне. Однако ответчик по основной апелляции может подать встречную апелляцию в течение 60 дней с даты вручения ему уведомления об апелляции или с даты получения им уведомления об апелляции. Внесение залога (или решение об освобождении от внесения залога).
Встречная апелляция не ограничена ни по содержанию, ни по перечню требований, которые могут быть в ней заявлены (в отличие от порядка, установленного в положениях старого Гражданско-процессуального кодекса).
Встречная апелляция (апелляция ответчика) может предотвратить подачу основной апелляции.
Одним из факторов, которые учитывает сторона, рассматривающая возможность подачи апелляции, является ее желание, чтобы суд рассмотрел ее требования, но не требования противоположной стороны. В свете пункта 137(b) Гражданско-процессуальных правил, который допускает подачу встречной апелляции, сторона, рассматривающая возможность подачи апелляции, должна учитывать, что если она обжалует решение суда, противоположная сторона также сможет обжаловать это решение, даже если с даты вынесения решения прошло 60 дней.
בנסיבות אלה יתכן שבעל הדין יעדיף לא לערער על פסק הדין כדי לא לאפשר לבעל הדין שכנגד את האפשרות להגיש ערעור שכנגד (ערעור משיב). הדבר יכול לנבוע מכך שבעל הדין לא מעוניין "לפתוח" את ההתדיינות מחדש או לפחות לחסוך לעצמו את העלויות הכרוכות בניהול הליך ערעור.
Решение Верховного суда по встречной апелляции (апелляция ответчика)
Поскольку вопрос об апелляции ответчика является относительно новым вопросом, вступившим в силу в рамках положений новых Правил гражданского судопроизводства (вступивших в силу в 2021 году), существует решение Верховного суда, которое подчеркивает разницу по сравнению со старым порядком, в котором встречная апелляция была ограничена с точки зрения вопросов, которые могли быть подняты в ее рамках.
ע"ר 29369-11-24 Nel Investment Corporation ואח' נ' חברת גוש 30048 חלקה 53 בע"מ:
כפי שהזדמן לי לומר לא מכבר בער"א 4854/22 חברת בנק הדואר בע"מ נ' וייס, [נבו] (19.9.2022) (להלן: עניין בנק הדואר), בנסחו את תקנה 137(ב) לתקנות נקט מחוקק המשנה בלשון רחבה ביותר, המאפשרת לכל "משיב בערעור" – היינו, ל"כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער" (תקנה 136(א) לתקנות) –להגיש ערעור מטעמו בתוך 60 ימים מהיום שבו הומצא לו הערעור (או מהמועדים האחרים הנזכרים בסעיף) (שם, פסקה 12).
לשון רחבה זו עמדה בבסיס המסקנה אליה הגעתי בעניין בנק הדואר לפיה תקנה 137(ב) לתקנות מעגנת "הסדר חדש ושונה באופן מהותי ממוסד הערעור שכנגד, במסגרתו המשיב רשאי להגיש ערעור עצמאי שאינו מוגבל מבחינת תוכנו ומבחינת זהות הצדדים שכלפיהם ניתן להגישו" (שם, פסקה 13); והיא אף עמדה ביסוד המסקנה כי כל משיב שנפתחה נגדו חזית במסגרת ערעור שהוגש לפי תקנה 137(ב) לתקנות, רשאי להגיש ערעור משיב מטעמו בתוך 60 ימים (שם, פסקה 16).
…
Это решение было основано на идее, лежащей в основе механизма встречной апелляции, – позволяющей стороне, готовой принять решение, отозвать его, когда противоположная сторона попытается оспорить решение в апелляционном суде.
…
אעיר רק כי לא ראיתי לקבל את טענת המערערים לפיה מלשון דברי ההסבר עולה שאין מקום לאפשר הגשת ערעור משיב על ידי משיב שהגיש ערעור עצמאי. אכן, בדברי ההסבר נאמר כי "בהתאם להסדר שנקבע, למשיבים בערעור העיקרי יתאפשר להגיש 'ערעור רגיל' במובן זה שמשהוגש ערעור 'עיקרי' יוארך למשיבים (שלא הגישו ערעור) המועד להגיש ערעור משלהם, ותימנע 'דילמת האסיר'" (שם, עמ' 42; ההדגשה הוּספה).
ברם מקובלת עליי קביעת הרשמת לפיה דברי ההסבר מתייחסים למצב ה"קלאסי" שבו משיב לא הגיש ערעור עצמאי, ואין ללמוד מהם על שלילת האפשרות של משיב שהגיש ערעור עצמאי להגיש גם ערעור משיב.
AA 4946/23 Амджад Абу Мох против Мунира Тауфика Моаси
В рассматриваемом деле Ответчик 2 по апелляции в соответствии со статьей 137(b), апеллянт по основной апелляции (далее: Ответчик 2), утверждал, что уведомление о внесении залогового депозита по основной апелляции было подано в суд 20 июля 2023 года, однако не утверждалось, что это уведомление было вручено сторонам, и в частности апеллянту по апелляции в соответствии со статьей 137(b) (далее: апеллянт), и в любом случае никаких ссылок в этом отношении не было приложено.
В сложившейся ситуации, на первый взгляд, Ответчик 2 не выполнил своего обязательства по предоставлению официального уведомления апеллянту о внесении залога по основной апелляции, и это, по крайней мере, до подачи им заявления от 30 января 2024 года об отклонении апелляции. Следовательно, в соответствии с формулировкой Положения 137(b), апелляция по Положению 137(b) была подана до истечения установленного срока.
…
ואולם, במבט צופה פני עתיד, מובהר בזאת כי ככל שניתנות החלטות שיפוטיות המבהירות כי בגדרי תק' 137(ב) עשוי משיב להיחשב כמי שידע על הפקדת הערובה אף אם לא הומצאה לו הודעה פורמלית בנדון על-ידי המערער, כך גובר הסיכון של משיב אשר נחשף לאינדיקציות כי הערובה בהליך הופקדה וחרף זאת נמנע מהגשת הערעור מטעמו או מבירור סוגיה זו, לכך שהערעור שיגיש ייחשב כערעור שהוגש באיחור (ראו והשוו: בש"א 1898/21 פלוני נ' פלונית (14.4.2021)).
ערא 4854/22 חברת בנק הדואר בע"מ נ' שמואל וייס
האם ערעור לפי תקנה 137(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות או התקנות) מחויב להיות בעל זיקה לערעור העיקרי? האם ערעור מכוח תקנה 137(ב) האמורה יכול להיות מוגש רק נגד בעל הדין שהגיש את הערעור העיקרי? אלה הן השאלות הטעונות הכרעה בערעור זה המופנה נגד החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 19.5.2022 בע"א 7733/21 [פורסם בנבו].
…
כפי שניתן להיווכח בנקל, לשונה של תקנת משנה (ב) רחבה ביותר, ומאפשרת לכל משיב בערעור – כאשר "משיב בערעור" בהתאם לתקנה 136(א) לתקנות הוא "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער" – להגיש ערעור מטעמו בתוך 60 ימים מיום הגשתו של ערעור על פסק הדין. התקנה אינה מגבילה את המשיב מבחינת תוכנו של הערעור שיוגש על ידו ואינה קושרת בינו לבין הערעור העיקרי. התקנה אף אינה מגבילה את המשיב מבחינת זהות הצדדים שנגדם יוכל לבקש סעדים בערעורו.
לשון רחבה זו, תוך השמטת המונח "שכנגד" שניתנה לו חשיבות רבה בפרשנות תקנה 434 לתקנות הישנות על ידי פסיקת בית משפט זה, מחייבת לטעמי את המסקנה כי כלל הזיקה וכלל זהות הצדדים – שניהם אינם חלים עוד על פי התקנות החדשות.
…
כאמור המילה "שכנגד" הושמטה בתקנות החדשות ותחתיה עוגנה בתקנה 137(ב) אפשרותו של המשיב להגיש "ערעור". השמטה זו, על רקע המשמעות שניתנה לה בפסיקה, אינה סמנטית כי אם מהותית. יש בה אמירה של מתקין התקנות בדבר רצונו לעגן הסדר חדש ושונה באופן מהותי ממוסד הערעור שכנגד, במסגרתו המשיב רשאי להגיש ערעור עצמאי שאינו מוגבל מבחינת תוכנו ומבחינת זהות הצדדים שכלפיהם ניתן להגישו.
…
Из этих слов становится ясно, что подзаконный акт подзаконных актов был направлен на отмену института встречной апелляции и, на его основе, на закрепление за ответчиком возможности подать от своего имени независимую, законную и дополнительную апелляцию, не имеющую никакой зависимости или связи с основной апелляцией.
…
אין לכחד, תוצאה לפיה גבולותיו של ערעור המשיב מכוח תקנה 137(ב) לתקנות החדשות פרוצים לחלוטין מעוררת קושי. היא עשויה לחתור תחת תכליתן של התקנות החדשות "ליתן מענה לאינטרס ציבורי דוחק של קיומו של הליך משפטי צודק ויעיל המנצל כראוי את המשאבים השיפוטיים המוגבלים" (בג"ץ 8684/20 לשכת עורכי הדין בישראל נ' שר המשפטים, פסקה 16 [פורסם בנבו] (27.12.2020); ראו גם: תקנות 2 ו-5 לתקנות; המבוא לדברי ההסבר לתקנות).
ברם, לשונה הרחבה של התקנה תוך ביטול המילה "שכנגד" והפיכת ערעורו של המשיב לערעור עצמאי; לצד היעדר האפשרות לנתק בין כלל הזיקה לבין כלל זהות הצדדים, מוליכים כל אלו למסקנה כי אין מנוס מתוצאה זו. ירצה מחוקק המשנה להבהיר את כוונתו באופן אחר, יתכבד ויעשה כן.
В заключение
Встречная апелляция или ответная апелляция — это апелляция, которую может подать одна из сторон судебного разбирательства, не подавшая основную апелляцию вовремя.
В свете новых Правил гражданского судопроизводства, встречная апелляция не обязательно должна ограничиваться по своему содержанию вопросами, поднятыми в первоначальной апелляции. Фактически, встречная апелляция может касаться любого вопроса, упомянутого в решении суда.
Одним из преимуществ встречной апелляции является то, что ее можно подать в течение 60 дней с даты вручения уведомления о подаче основной апелляции, а не в течение 60 дней с даты вручения решения суда.
