Временная помощь против краткосрочной помощи – в чем разница между ними?

Что такое временный судебный запрет и какова его цель?

Временные обеспечительные меры — это меры, которые можно получить до подачи иска, вскоре после его подачи или даже во время судебного разбирательства. И перед вынесением вердикта, Его цель — предотвратить необратимый ущерб одной из сторон или ситуацию, в которой судебное разбирательство будет проведено напрасно и в итоге не удастся привести в исполнение решение суда.

Цель временных мер защиты четко определена в пункте 94 Правил гражданского судопроизводства, который гласит следующее:

Целью временных мер является обеспечение права prima facie на протяжении всего судебного процесса, а также надлежащего и эффективного ведения процесса или надлежащего исполнения судебного решения.

Распространенным примером ситуации, когда может быть получена временная обеспечительная мера, является опасение, что ответчик скроет средства или активы (передаст их третьему лицу), так что после получения судебного решения взыскать их будет невозможно. В таких ситуациях временная обеспечительная мера может быть запрошена в форме Временный ордер на арест на банковских счетах. Если это временное решение будет принято, ответчик не сможет переводить средства со своих счетов третьим лицам до даты их получения. вердиктВ ходе этой процедуры будет принято решение о том, будет ли временный приказ оставаться в силе или будет отменен.

В чём разница между временной защитой и временным судебным запретом?

Фактически, временная обеспечительная мера является предварительной стадией предварительного решения и действует только в течение периода времени между датой подачи заявления в суд и датой его рассмотрения судом (обычно) в присутствии обеих сторон. Цель временной обеспечительной меры — предотвратить действия противоположной стороны, которые могли бы воспрепятствовать принятию предварительного решения.

Проиллюстрируем это примером: у Шломо и моего отца возник спор о том, кому принадлежит квартира. Шломо хочет помешать моему отцу продать квартиру до тех пор, пока суд не рассмотрит дело по существу и не определит владельца квартиры. Если Шломо не предпримет немедленных действий, есть опасение, что мой отец продаст квартиру до вынесения решения по делу и вынесения вердикта, а если это произойдет до вынесения вердикта, Шломо не сможет ничего сделать с этим вердиктом.

В такой ситуации Шломо немедленно подаст в суд ходатайство о временной обеспечительной мере и временной защите до даты вынесения решения в следующей форме: судебный запретЭто помешает моему отцу продать квартиру. Шломо подаст заявление в одностороннем порядке, чтобы мой отец не узнал о его подаче, иначе он может продать квартиру немедленно, даже до принятия решения.

Если Шломо убедительно обоснует свою просьбу и приложит к ней письменное заявление, суд может немедленно распорядиться о предоставлении временной защиты до даты слушания, в котором также примет участие Ави. Простое и незамедлительное предоставление временной защиты в одностороннем порядке не позволит Ави продать квартиру, по крайней мере, до тех пор, пока Шломо и Ави не прибудут на слушание для обсуждения вопроса о временной защите до окончания судебного разбирательства.

Если по завершении слушания по ходатайству о временной отмене судебного решения судья постановит отменить временную отмену, теоретически мой отец сможет продать квартиру. С другой стороны, если суд определит, что временная отмена останется в силе до вынесения вердикта, мой отец не сможет продать квартиру.

Верховный суд במסגרת רע"א 8406/23 ע.ס.י לבניה תשתיות בע"מ נ' פקיד שומה ירושלים, קבע באילו מקרים בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה לקבלת סעד זמני ארעי:

כאמור, המבקשת עתרה לקבלת סעד "זמני ארעי". תחולתו של סעד זמני ארעי הוא עד לקיומו של דיון בנושא הבקשה, ובהתאם השיקולים המנחים את בית המשפט בקבלת בקשה כזו הם "חשש סביר שהעיכוב שייגרם כתוצאה מקיום הדיון במעמד בעלי הדין או הבאת הבקשה לידיעת המשיב תסכל את מטרת הסעד הזמני או תגרום למבקש נזק חמור" (В соответствии с пунктом 97(а) Положения).

Обсуждение в присутствии обеих сторон.

Еще одно важное различие заключается в том, что слушание по вопросу о временной мере пресечения, как правило, должно проводиться в присутствии обеих сторон. Исключением из этого правила является случай, когда суд считает, что если противоположная сторона обнаружит запрос, она предпримет действия, препятствующие предоставлению временной меры пресечения, или если суд рассмотрел запрос и, по его мнению, не имеет оснований или шансов на его удовлетворение.

Если суд рассматривает вопрос о предоставлении временной меры защиты в одностороннем порядке Если нет опасений, что противоположная сторона предпримет действия, направленные на воспрепятствование предоставлению временной защитыили если запрос отклонен без предварительного уведомления. Обсуждение в присутствии обеих сторон., будет возможность отправить Запрос на разрешение на обжалование что может быть принято апелляционным судом.

Верховный суд в вышеупомянутом постановлении вынес по этому вопросу следующее решение:

Как отмечалось выше, заявитель утверждал, что суд должен был провести слушание в присутствии сторон по ходатайству о временной мере пресечения; и поскольку он этого не сделал, дело должно быть возвращено суду для проведения такого слушания. Действительно, согласно правилам 97(а) и 97(г), ходатайство о временной мере должно рассматриваться в присутствии обеих сторон. Однако суд может в исключительных случаях, когда ходатайство не содержит явных оснований, отклонить его в присутствии одной из сторон, без проведения слушания в присутствии сторон и даже без запроса ответа от противоположной стороны. (ראו: רע"א 1556/21 עירון נ' שפירא בר-אור, פסקאות 20-11 [פורסם בנבו] (‏22.4.2021); רע"א 6455/23 פלונית נ' פלוני, פסקאות 16-15 [פורסם בנבו] (‏3.11.2023); רע"א 6830/15 ‏פלוני נ' פלונית, פסקאות 21-18 [פורסם בנבו] (‏12.1.2016)).

Как правило, и в данном случае это тоже так, было бы желательно, чтобы суд провел слушание в присутствии обеих сторон, прежде чем отклонять ходатайство. Однако, несмотря на вышесказанное, я не считаю, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено, и дело следует вернуть в суд низшей инстанции для проведения слушания по ходатайству – и это потому, что, как будет объяснено далее, после изучения аргументов обеих сторон я считаю, что ходатайство о временной защите должно быть отклонено. В этих обстоятельствах, следовательно, нет смысла или выгоды возвращать дело в суд низшей инстанции и проводить новое слушание по ходатайству.

Запрос о предоставлении временной защиты может быть подан до подачи иска.

Пункт 95(c) Правил гражданского судопроизводства позволяет подавать заявление о временной или промежуточной судебной защите даже до подачи заявления о... Требоватьв случае крайней необходимости. В настоящем постановлении говорится следующее:

Несмотря на положения подпункта (b), Суд может предоставить временную или промежуточную защиту даже до подачи иска, если он убежден в ее обоснованности в данных обстоятельствах, при условии, что иск подан в течение семи дней с даты вынесения постановления или в любое другое время, установленное судом.

То есть, если ходатайство о временной мере действительно было подано до подачи иска, иск должен быть подан не позднее семи дней, и если иск не будет подан, даже если суд удовлетворил ходатайство о временной мере, он утрачивает силу. Этот вопрос оговорен в пункте 100(3) Положения, который гласит следующее:

Срок действия временных послаблений истекает.

3. Если постановление было вынесено до подачи иска, и исковое заявление не было подано в течение семи дней с даты вынесения постановления или в другую дату, установленную судом;

Что касается возможности получения временных средств правовой защиты еще до подачи иска, Верховный суд в вышеупомянутом постановлении вынес следующее решение:

Как отмечалось выше, основная цель временных мер защиты заключается в обеспечении существования основной меры защиты, запрашиваемой в рамках разбирательства: Временная мера защиты будет предоставлена ​​в случаях, когда суд считает, что без такой меры защиты разбирательство не принесет пользы и удовлетворение ходатайства о предоставлении основной меры защиты будет невозможно. (ראו תקנה 94 לתקנות; רע"א 4491/22 יגאל ריאלטי בע"מ נ' מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ, פסקה 21 [פורסם בנבו] (‏2.8.2022) (להלן: עניין יגאל ריאלטי); עע"מ 10811/04 סורחי נ' משרד הפנים, פסקה 3 (12.1.2005); עע"מ 5176/22 ‏המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה, פסקה 19 [פורסם בנבו] (‏27.12.2022)).

Таким образом, как правило, при отсутствии основного судебного разбирательства нет оснований для предоставления временной защиты. (בר"מ 2743/19 פלוני נ' מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה, פסקה 12 [פורסם בנבו] (‏16.1.2020); רע"א 258/90 משה כובשי – חברה לתובלה ותעבורה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקה 2 [פורסם בנבו] (13.2.1990)).

Как указано, заявитель подал ходатайство о временной защите до подачи основного искового заявления. Это соответствует пункту 95(c) Регламента, который позволяет стороне подать ходатайство о временной защите даже до подачи основного искового заявления, несмотря на то, что запрашиваемая временная защита является производным производством, сопровождающим основное производство. Таким образом, законодатель, принявший решение по вторичному процессу, признал возможность подачи ходатайства о временном судебном запрете до подачи основного искового заявления в связи с возможной срочностью его удовлетворения, которая требовалась еще до того, как у истца появлялось время для подачи самого основного искового заявления.

Однако пункт 95(c) Регламента не отменяет необходимости в основной процедуре, а лишь предусматривает специальное продление срока для срочных случаев. (ראו: רע"א 1741/16 מרק נ' ביטון, פסקה 2 [פורסם בנבו] (4.4.2016). יוער כי עניינה של החלטה זו, וכן ההחלטות המובאות בפסקה הבאה, בתקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שהיא המקבילה לתקנה 95(ג) לתקנות, הנדונה בענייננו).

Таким образом, это случаи, когда суд обязан незамедлительно вмешаться, чтобы предотвратить вред, который мог бы быть причинен заявителю в случае отказа в удовлетворении его ходатайства, если срочность оправдывает конкретную задержку в подаче основного иска.

Запрос о предоставлении временной защиты открывает своего рода независимое разбирательство (поскольку на тот момент другого разбирательства не существует), но он всегда будет не иметь отношения к будущему основному разбирательству, поскольку его единственная цель, как уже было сказано, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление запрашиваемой защиты в этом будущем разбирательстве. (ראו והשוו: ע"א 2903/13 אינטרקולוני השקעות בע"מ נ' שקדי, פסקה 3 [פורסם בנבו] (30.6.2013); רע"א 5891/22 גנוסר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פסקה 15 [פורסם בנבו] (18.12.2022); רע"א 9308/08 אלול נ' רביב, פסקה 5 [פורסם בנבו] (21.04.2009)).

החריגה הפרוצדורלית המאפשרת הגשת בקשה לסעד זמני לפני הגשת ההליך העיקרי, מותנית בכך שהמבקש ישלים את הגשת כתב הטענות העיקרי "בתוך שבעה ימים ממועד מתן הצו או בכל מועד אחר שעליו יורה בית המשפט" (כפי האמור בתקנה 95(ג)). זאת כאמור מאחר שהסעד הזמני נותר סעד נלווה להליך העיקרי, ויש לוודא כי הליך כזה אכן יוגש בהקדם לאחר הדיון בבקשה לסעד הזמני.

Соответственно, пункт 100(3) Правил также гласит, что Если постановление было вынесено до подачи иска и исковое заявление не было подано в течение семи дней с даты вынесения постановления или в другую дату, установленную судом, временная мера защиты утрачивает силу.

В заключение

Временные меры защиты могут быть приняты даже до подачи искового заявления, но при условии, что исковое заявление должно быть подано не позднее чем через 7 дней с даты вынесения решения.

Возможно получить временную обеспечительную меру в одностороннем порядке, и обычно так и происходит, поскольку цель такой меры — предотвратить совершение противоположной стороной определенного действия или обязать ее совершить определенное действие. Если противоположная сторона знает, что вы подали против нее ходатайство о получении временной обеспечительной меры, она может предпринять действия, чтобы воспрепятствовать этому.

Типичными примерами временной помощи являются: Заказ оформлензапретительный приказ, приказ об изъятии имущества, приказ о задержке выезда.

Часто задаваемые вопросы о временных мерах защиты