Расширение фронта – что означает это требование и как правильно с ним справиться?

מהי ה"חזית" ומדוע הרחבת חזית בעייתית?

Требовать מפרט את טענותיו של התובע והוא אמור מלכתחילה להתייחס לטענות החשובות ביותר. ניתן לומר שכתב התביעה הוא שקובע את ה"חזית" והנתבע הוא זה שמגיב לטענותיו של התובע בהתאם ל"חזית" שנקבעה על ידו.

לעיתים נוצר מצב במסגרתו בעל הדין מעוניין "לשפר עמדות" ולפתע ניתן לגלות במסגרת Показания первого свидетеля или Краткие обзоры מטעמו של בעל הדין טענות חדשות שלא נטענו על ידו בכתב טענותיו. טענות חדשות אלה נקראות בשפה המשפטית "הרחבת חזית" או "שינוי חזית".

Иными словами, сторона расширяет объем спора и добавляет к нему новые детали, которые ранее не были заявлены. Отсюда и проблема – расширение объема может коренным образом изменить процедуру, поскольку сторона внезапно добавляет новые детали, которые ранее не были заявлены, что может изменить или изменить весь спор. Когда уже представленные Защита Конфликт между сторонами обострился, и им было запрещено пытаться улучшить свои претензии.

Истец, не указав важные факты в своем письменном иске, может подать Запрос на внесение изменений в исковое заявление. Таким образом, удается избежать проблемы расширения фронта. Недостатком такого запроса является то, что он не всегда удовлетворяется, и если запрос на изменение искового заявления будет удовлетворен, это может привести к тому, что истцу будут выставлены судебные издержки (поскольку ответчик будет вынужден подать измененное возражение).

Как следует поступать при расширении или изменении фасада?

Справиться с форвардным расширением или форвардным изменением иска несложно. На практике достаточно лишь заявить о наличии форвардного расширения или форвардного изменения иска при первой же возможности (и убедиться, что это возражение четко зафиксировано в протоколе слушания или прямо указано в ваших исковых заявлениях). Настоящая сложность в борьбе с форвардным расширением или форвардным изменением иска заключается в его обнаружении. Стороны судебного разбирательства и их адвокаты не всегда точно помнят, что написано в исковых заявлениях, и иногда не возражают против нового иска, потому что просто не замечают, что это новый иск.

Поэтому всегда важно проявлять бдительность и хорошо разбираться в содержании процессуальных документов. Сторона, не возражающая против попытки противоположной стороны расширить или изменить фасад, считается согласившейся с новыми требованиями.

Расширение передней части изображения имеет значение только для истца или только в отношении искового заявления?

Расширение фасада имеет значение не только для истца. Такое требование может выдвинуть и ответчик.

Расширение фронтовой части иска может быть произведено на любом этапе после подачи искового заявления. Например: расширение фронтовой части может быть произведено в ходе устных прений (например, в досудебном периоде) или в рамках показаний свидетелей. Расширение фронтовой части может быть произведено даже на этапе подготовки краткого изложения иска (это последний этап перед вынесением решения или вердикта).

Решения Верховного суда относительно расширения фасада

По этому вопросу существует обширное решение Верховного суда. Юридический иск этот.

רע"א 5127/06 נעאגה עמרן נ' האפוטרופס הכללי כמנהל נכסי ההקדש (החלטה מיום 30.8.2006):

Правило заключается в том, что стороны определяют список вопросов, подлежащих обсуждению, и этот список определяет вопросы, которые будет обсуждать суд. Судебное разбирательство и обсуждение не могут быть расширены до вопросов факта и права, которые не были включены в этот список, если только противоположная сторона не выразила, прямо или косвенно, свое согласие на проведение судебного разбирательства способом, отклоняющимся от того, что было определено в списке. (ראו ע"א 1270/02 עיריית רמת-גן נ' מנחמי בוני מגדלי דוד רמת-גן בע"מ, פ"ד נח(2) 7, 10-11 והאסמכתאות שם).

В рассматриваемом нами деле такого согласия нет, поскольку, как указано в постановлении окружного суда, Когда адвокат заявителя попытался упомянуть в ходе слушания защищенное основание для отказа в предоставлении жилья в соответствии с разделом 23(b) Закона, ответчик возразил против изменения позиции. Как уже говорилось, роль суда заключается в вынесении решения по спору между сторонами, как они его видят, и, как правило, его задача не состоит в том, чтобы создавать новый спор и выносить по нему решение. (ראו: ע"א 536/89 פז חברת נפט בע"מ ואח' נ' גד לויטין, פ"ד מו(3), 617, עמ' 625-626).

אם סבר בית המשפט כי מן הצדק ולשם חשיפת האמת יש לדון בסוגיה החדשה של המשכיות המשיב בניהול הבניין כ"בית עסק", הרי שהיה מקום כי יידע את הצדדים במפורש בעניין ויאפשר להם לטעון בסוגיה בטרם יכריע בה.

ע"א 8871/07 יודפת מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ נ' נגוהות בע"מ (פסק דין מיום 12.7.2011):

Стороны формируют соглашения и вопросы, выносимые на обсуждение в рамках представленных ими исковых заявлений. Как правило, сторонам запрещается изменять объем споров, изложенных в их исковых заявлениях, если они предварительно не получили на это разрешения суда. (ראו: תקנות 91 ו-92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות)), или когда противоположная сторона согласилась на смену фронта, прямо или косвенно. …

С процессуальной точки зрения, запрет на изменение текста искового заявления требует соблюдения определения спорных вопросов и способствует эффективному и целенаправленному юридическому обсуждению. С содержательной точки зрения, этот запрет защищает истца, и в частности ответчика, от судебных ошибок, позволяя ему должным образом подготовиться к фактическому и юридическому противостоянию по вопросам, вытекающим из исковых заявлений…

…

Здесь стоит отметить, что даже если бы было доказано, что Йодфат выдвинула альтернативный аргумент на стадии упрощенного производства в районном суде, это не принесло бы ей пользы в данном случае. Когда истец заявляет о наличии альтернативного основания для иска только на стадии упрощенного производства (даже если предположить, что его оппонент не заявляет об изменении позиции), – то предъявление иска на этом этапе может быть чрезмерно запоздалым, особенно если в ходе слушания не было представлено никаких доказательств в его поддержку. Именно такая ситуация сложилась в данном случае.

ע"א 1653/08 סמיון לפיץ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פסק דין מיום 14.7.2011):

Суть спора между сторонами вращается вокруг вопроса о расширении границ иска истца в районном суде. Хотя это требование носит умышленный характер, оно имеет большое значение. Это объясняется состязательной системой, используемой в израильском праве, и тем более в гражданском судопроизводстве. В последнем случае именно стороны определяют свою позицию. Это особенно верно в отношении истца, который не только открывает дело, но и фактически создает его в соответствии с рамками, указанными в его исковом заявлении.

…

Также вызывает опасение ситуация, когда при отсутствии правила об изменении фронта стороны будут защищаться от иска, который даже не был предъявлен им, и таким образом истец может получить несправедливое преимущество, воспользовавшись творческим подходом своего друга.

Районные суды также тщательно применяют этот правовой аргумент. Например, в рамках Запрос на одобрение коллективного иска ת"צ 31171-02-18 ראם בן אור נ' חברת דואר ישראל (החלטה מיום 15.8.2021):

Иск ответчика должен быть отклонен как с процессуальной, так и с доказательной точки зрения. Заявление о применении статьи 15 Закона о деликтах не было заявлено ни в ответе ответчика, ни в ее дополнительном ответе. и впервые был поднят в ее кратком изложении дела (последнем документе, представленном по делу). В этих обстоятельствах речь идет не только об изменении облика, но и о заявлении о том, что заявительнице не была предоставлена ​​возможность ответить на него. Этого достаточно для того, чтобы отклонить его.

ת"א 65403-11-19 ברק אברמוב נ' באוהאוס בע"מ (החלטה מיום 10.3.2021):

Запрет на расширение фронта носит не технический, а скорее содержательный характер и отражает важные принципы упорядочения дискуссии и ее завершения. [ראו רע"א 282/06 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית [פורסם בנבו] (31.12.06)], Этот запрет распространяется также на возможность расширения объема основных свидетельских показаний, представленных стороной. [ראו רע"א 6995/16 א. דורי בנייה בע"מ נ' נתיבי דרום בע"מ [פורסם בנבו] (6.11.2016)].

…

Даже если принять его утверждение о том, что в другом разбирательстве он выдвинул иные фактические доводы, это не меняет того факта, что в рассматриваемом разбирательстве, как подробно описано выше,В исковом заявлении и в аффидате были выдвинуты различные фактические утверждения, которые, следовательно, представляют собой изменение облика иска, и исправить это можно только путем внесения поправок. Заявление о претензиях или получить согласие другой стороны на изменение.

Часто задаваемые вопросы о расширении фасада