מה חשוב לעשות לפני הגשת כתב תביעה נגד כלמוביל?
לפני שמגישים כתב תביעה נגד כלמוביל צריכים להכין נכון את כל הנתונים. הכנה נכונה של הנתונים והראיות משמעותה הגדלת סיכויי ההצלחה בבית המשפט, וייתכן שאפילו קיצור ניהול התביעה בבית המשפט.
בהנחה שאתם רוצים להגיש כתב תביעה נגד כלמוביל בגין קבלת רכב תקול שכל הזמן מבקר במוסך בגין אותה תקלה או בגין תקלות שונות, חשוב מאוד לבקש ולקבל מהחברה את היסטוריית הטיפולים של הרכב כדי שתוכלו להציג בבית המשפט את כל הביקורים במוסך ואת כל התקלות שתוקנו ברכב.
יתכן מאוד שתגלו שהיסטוריית הטיפולים לא משקפת באופן מלא ונכון את מספר הביקורים במוסך ולכן במקרים כאלה כדאי לאסוף נתונים נוספים שיכולים להעיד שהרכב ביקר במוסך (לדוגמה: התכתבויות וואטסאפ עם נציגי כלמוביל או נציגי המוסך בתאריכים שהרכב היה במוסך).
במקרים מסוימים, לפני הגשת כתב תביעה נגד כלמוביל יהיה צורך להכין חוות דעת מומחה שתסביר לבית המשפט איזו תקלה קיימת ברכב, כיצד היא משפיעה על הרכב, שאתם לא גרמתם לתקלה, ושהיא נובעת מפגם בייצור או תיקון לקוי על ידי כלמוביל. חוות דעת שכזו תהיה נחוצה במקרים שבהם ישנה מחלוקת האם יש או אין בפועל תקלה ברכב.
גם הקלטות של שיחות או התכתבויות וואטסאפ עם נציגי כלמוביל יכולות להיות מאוד רלוונטיות וניתן יהיה לשקול את הגשתן ביחד עם כתב תביעה נגד כלמוביל.
מאוד חשוב להגיש כתב תביעה נגד כלמוביל עם עורך דין תביעות רכב מנוסה מאוד. מדובר לרוב בהליך מורכב מאוד ועורך דין לא מנוסה עשוי שלא להכיר את כל הדקויות הרלוונטיות לטיפול בתביעות רכב.
כתב תביעה נגד כלמוביל
נחתם והוגש: היום, 1 בדצמבר, 2025
בית משפט השלום ת"א 12-25-______
בראשון לציון
בעניין:
התובעת: שם התובע/ת, ת"ז: ____________________
כתובת: ____________
טל': ________________
באמצעות עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
רח' ההגנה 13, ראשון לציון (מגדל ירון מילר, משרד 501)
טל': 03-6427876; פקס: 077-4704697; דוא"ל: [email protected]
נ ג ד
הנתבעת: כלמוביל בע"מ, ח.פ.: 510242670
רח' עמל 20 , ראש העין 4809261
כתב תביעה
מהות התביעה: נזקי רכוש – רכב
סעדים מבוקשים: פיצוי/החזר כספי בסך 458,506 ₪, צו המורה על ביטול העסקה ולחלופין צו המורה לנתבעת להחליף את הרכב ברכב חדש.
סכום אגרת בית המשפט: 11,462.65 ש"ח (5,731.33 ש"ח במועד זה לפי תקנה 6(א) ופרט 1 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז -2007).
קיומו של הליך נוסף: ככל הידוע לתובעת, לא קיים הליך נוסף כנגד הנתבעת העוסק בסוגיות דומות.
הזמנה לדין
הואיל והתובעת הגישה כתב תביעה זה נגדכם, אתם מוזמנים להגיש כתב הגנה בתוך שישים ימים מיום שהומצאה לכם הזמנה זו.
לתשומת לבכם, אם לא תגישו כתב הגנה אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תהיה לתובעת הזכות לקבל פסק דין שלא בפניכם.
ההדגשות בכתב התביעה אינן במקור אלא אם כן צוין אחרת.
תיאור תמציתי של בעלי הדין
- התובעת היא אדם פרטי וחלומה היה לרכוש רכב מרצדס לצורך שימושה.
- הנתבעת היא אחת מיבואניות הרכב הגדולות ביותר בישראל, והיא יבואנית רכבי מרצדס בישראל.
הסעדים המבוקשים באופן תמציתי
- בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת להעניק לתובעת את הסעדים הבאים:
- צו המורה על ביטול העסקה במסגרתו התובעת תשיב את הרכב לנתבעת ותקבל תמורתו מהנתבעת 345 אלף שקלים, (סכום שנקוב בהסכם ההתקשרות).
- לחלופין, צו המורה לנתבעת להחליף את רכבה של התובעת ברכב חדש (מכוח הגדרת "אחריות" בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב).
- ככל שבית המשפט יורה על ביטול העסקה, מבוקש לפצות את התובעת בגין עלויות המימון בהן היא נאלצה לשאת לצורך רכישת הרכב, בסך של 29,006 ₪.
- ככל שבית המשפט הנכבד לא יורה על ביטול העסקה ו/או החלפת הרכב בחדש, מבוקש להורות לנתבעת לפצות את התובעת בגין ירידת ערך מסחרית בסך 10% משווי הרכב, בסך 34.5 אלף שקלים.
- פיצוי כספי לתובעת בסך 50 אלף שקלים בגין נזקיה הלא ממוניים כגון עוגמת נפש ו/או אובדן הנאה מרכבה ו/או טרטור ו/או הפסד זמן.
- כל סעד אחר שבית המשפט הנכבד יראה לנכון בנסיבות העניין.
תמצית העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה
- בתאריך ______ התובעת רכשה מהנתבעת רכב מרצדס חשמלי יוקרתי, בשווי 345 אלף שקלים.
- הרכב סבל מתקלות רבות מאוד והגיע אינספור פעמים למוסך.
- אחת התקלות חייבה החלפתו של המנוע. באופן תמוה, ובניגוד להוראות החוק והפסיקה, הנתבעת התקינה ברכב מנוע "משופץ" ולא חדש.
- תקלה אחרת חייבה החלפתה של סוללת הרכב (רכב חשמלי).
- כמות התקלות, וחומרתן, מעידות על אי התאמה כהגדרת המונח בחוק המכר.
- התובעת דרשה מספר פעמים את ביטולה של העסקה או החלפת הרכב בחדש. מנגד, הנתבעת הציעה עסקת טרייד אין במסגרתה התובעת נדרשה להוסיף עוד 100 אלף שקלים. התובעת לא מסכימה לביצוע עסקת טרייד אין, במסגרתה יהיה עליה להוסיף סכום כלשהו.
- מכאן התביעה.
העובדות המקנות סמכות לבית המשפט
- לבית המשפט הנכבד יש סמכות לדון בתובענה לאור מהותה, סכום התביעה ומקום מושבה של הנתבעת, בהתאם לתקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.
פירוט הטענות
- בתאריך ______ התובעת רכשה מהנתבעת רכב מרצדס חשמלי יוקרתי בשווי 345 אלף שקלים.
- הרכב נרכש במסגרת עסקת טרייד אין במסגרתה נמסר לנתבעת רכבה הישן של התובעת והיתרה שולמה באמצעות עסקת מימון. בגין המימון התובעת נאלצה לשלם ריבית ודמי הקמה בסך של 29,006 ₪.
נספח 1: הסכם רכישת הרכב מיום ______ ולוח תשלומים לעסקת המימון.
- בהתאם לנספח לחוזה זה, סוכם כי הרכב יסופק לתובעת במהלך ______, ואכן הרכב סופק בסוף חודש ______ (התאריך המדויק אינו זכור לתובעת).
- את הליך הרכישה ביצעה התובעת עם בעלה, מר ______. במהלך הליך המכירה נציג המכירות של הנתבעת שיבח את הדגם שנבחר על ידי התובעת והדגיש שמדובר ברכב חשמלי אמין שישרת את התובעת במשך שנים רבות, ולא יראה מוסך. התובעת הסתמכה על דברי נציג הנתבעת.
- התובעת החליטה לרכוש רכב מרצדס כי זה היה חלום חייה, ורק בהגיעה לגיל _____ היא ובעלה הצליחו לממש עבורה חלום זה, שכן מדובר בהוצאה כספית בלתי מבוטלת.
- אילו הייתה התובעת יודעת שמדובר ברכב שיסבול מתקלות רבות ו/או שלא יתוקן בהתאם להוראות החוק, היא כלל לא הייתה רוכשת את הרכב הזה, גם לא במחיר נמוך הרבה יותר.
- ימים ספורים לאחר קבלת הרכב הופיעו התראות בלוח מחוונים על חוסר בנוזל קירור. לאחר פניה בעניין זה לנציג המכירות הוא הנחה למלא את המיכל בנוזל קירור, אך הבעיה לא נפתרה.
- עוד לפני שהרכב נסע בפועל 1000 ק"מ הוא נתקע באמצע הדרך ונאלץ להגיע למוסך על גבי גרר. במוסך לא נמצא תקלה.
- תקלה זו חזרה על עצמה עוד 3 פעמים. במהלך נסיעה הרכב פשוט שבק חיים ולאחר כיבוי הרכב והדלקתו לאחר כשעה הוא שב לפעילות.
- בפעם הרביעית שתקלה זו חזרה על עצמה הרכב שוב נגרר למוסך. הפעם נמצאה התקלה באחד מחיישני המנוע. עיון בהיסטוריית הטיפולים מיום ______ יגלה שנכתב "הורכב חיישן קראנק זמני – הוזמן מקורי גרמני". ממה שנאמר לבעלה של התובעת מדובר בחלק לא מקורי שפורק מרכב אחר. עד למועד זה החיישן המקורי לא סופק.
נספח 2: היסטוריית הטיפולים לרכב נשוא התביעה אשר הופק על ידי הנתבעת ושטר המכר המעיד על אספקת מנוע חלופי.
- עיון בהיסטוריית הטיפולים יגלה גם ביום ________ התובעת פנתה בעניין חלק זה למוסך, אך כל מה שנכתב בהיסטוריית הטיפולים הוא "לבדוק אם הגיע חלק שהוזמן בירשלים", "המחסן לא יודע על החלק, בוצע בסניף ירושלים". כאמור, עד למועד זה, על אף ביקורים חוזרים ונשנים במוסך, החלק לא סופק.
- בסוף שנת _____ התובעת החלה לשים לב שטווח הנסיעה התקצר במאות ק"מ בין טעינה לטעינה (כלומר, בסוף טעינה במקום שהרכב יציג שהוא יכול לעבור כ-420 ק"מ (כך הוצג לפני התקלות), הוא הציג מקסימום כ-250 ק"מ בלבד), והרכב החל שלא להטען כלל בחלק מהמקרים שכבל הטעינה חובר אליו (הופיע בלוח מחוונים סימן של תקלה), ולעיתים הרכב פשוט נתקע באמצע הדרך.
נספח 3: תמונה של תקלה ברכב שהופיעה במסך הרכב.
- יודגש, בנסיעות רחוקות התובעת נאלצה להתנייד במוניות משום שחששה שהרכב יתקע שוב באמצע הדרך. בעת המלחמה האחרונה עם איראן התובעת ובני משפחתה חזרו מאילת ועצרו ביוטבתה להטעין את הרכב. הרכב שוב לא נטען והתובעת וילדיה נאלצו להמשיך לביתם במונית (על חשבונם), ובעלה של התובעת נאלץ לשהות עם הרכב שעות רבות, בזמן מתקפות הטילים, עד שהרכב הניע שוב, ובעלה של התובעת הצליח להגיע עם הרכב לבית. מדובר בחוויה לא נעימה, בלשון המעטה.
- בסוגיות אלה התובעת פנתה בתאריכים ______________. בחלק מהמקרים הרכב שהה במוסך יותר משבועיים, ובביקור מיום ____________ הרכב שהה במוסך למעלה משבועיים (החלפת מנוע), שוחרר וחזר למוסך אחרי ימים בודדים לעוד כחודש ימים (החלפת סוללה), והכל בניגוד להוראות סעיף 48 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, הקובע זמני תיקון מקסימאליים, בהם הנתבעת לא עמדה.
נספח 4: הודעת וואטסאפ מיום _________ מנציג הנתבעת לבעלה של התובעת בעניין אספקת סוללה בפרק זמן שעולה על חודשיים.
- יודגש, עצם אי עמידה בזמני התיקון הקבועים בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, הוכרה בפסיקה כהפרה המזכה בביטול העסקה. כך לדוגמה בת"א 19906-02-13 ברום 58 סוכנויות יבוא ושיווק נ' אלון מוסכי משאית (1992) (פורסם בנבו, 3.5.2016):
" איני סבורה כי הנתבעת 3 הוכיחה כי המשאית תוקנה בתוך זמן סביר. אשר על כן, לתובעת קמה הזכות לבטל את ההסכם בשל אי התאמה. כמו כן גם אם היתה מתקבלת הטענה לפיה הוכחה הסכמה בין הצדדים ביחס לתיקון המשאית על ידי הנתבעת 3 שבמהלכה תשתמש התובעת במשאית חלופית, עדיין יכולה היתה התובעת לבטל את הסכם הרכישה, ככל שהנתבעת חרגה מהזמן הסביר לתיקון המשאית."
- בסופו של דבר ברכב התובעת הוחלפה גם סוללת הרכב וגם מנוע חשמלי. בחלק מהזמן בלבד סופק רכב חלופי לא שווה ערך לרכבה של התובעת, לא מרצדס, וזול וקטן בצורה משמעותית. הרכב החלופי לא התאים לצרכיה של התובעת והיא לא קנתה רכב מרצדס יוקרתי כדי "להתקע" במשך חודשים בלי רכבה (פרק זמן מצטבר בו הרכב שהה במוסכי הנתבעת), בשעה שהיא המשיכה לשלם את הלוואת המימון וביטוחי הרכב.
- עיון בהיסטוריית הטיפולים יגלה כי הנתבעת התקינה ברכב החדש והיוקרתי של התובעת, שנמצא עדיין תחת אחריות יצרן, "מנוע חשמלי משופץ".
- עיון בתעודת האחריות של התובעת, אשר צורפה להסכם ההתקשרות בין הצדדים, יגלה שכתוב בסעיף 2(ב) כך:
"התיקונים יבוצעו באמצעים חלפים מקוריים – חדשים או משופצים – על פי העניין ועל פי קביעת היבואן".
- לכאורה הנתבעת פעלה בהתאם לתעודת האחריות, אך כפי שיפורט להלן מדובר בתנאי מקפח (כתנאים נוספים בתעודת האחריות), המנוגד לדין.
- הגדרת "אחריות" בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב קובעת כך:
""אחריות" – מתן שירות, בלא תשלום, לאחר מכירת רכב או מוצר תעבורה, הכולל תיקון, טיפול או החלפה של הרכב או של מוצר תעבורה, כדי להבטיח את תקינותם;"
- ברור מהגדרת "אחריות" כי חובתה של הנתבעת היא לא רק לתקן רכב תקול אלא גם להחליפו בחדש!
- בחוק זה קיימת גם הגדרה של "מוצר תעבורה" וגם "מוצר תעבורה משומש"
"מוצר תעבורה" – אבזר, חלק, מערכת חלקים, מכשיר למעט מכשיר שהוא כלי עבודה המשמש מוסך או יצרן בלבד, מיתקן או חומר נוזלי, מוצק או גז המשמשים או המיועדים לשמש להרכבתו, לתחזוקתו או לפעולתו התקינה של רכב או להבטחת בטיחותו או להבטחת בטיחות המשתמש בו או לנוחיותו, וכן כל אחד מהם אם עליו להימצא ברכב על פי דין; "
""מוצר תעבורה משומש" – מוצר תעבורה שפורק מרכב שלא לשם הרכבתו מחדש באותו רכב;"
- די בהגדרות אלה כדי להבין שהמחוקק הבחין בצורה מפורשת בין מוצר תעבורה שהוא חלק חדש, לבין מוצר תעבורה משומש שהוא חלק משומש.
- עיון בסעיף 48(ג) לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב יגלה כי חובתה של הנתבעת היא לספק במסגרת אחריות יצרן אך ורק חלקים חדשים תוך 7 ימי עסקים בלבד:
"יבואן ישיר ויבואן עקיף יספקו מוצר תעבורה של דגם רכב שהם מייבאים, בתוך שבעה ימי עבודה מיום קבלת ההזמנה; ואולם יבואן ישיר רשאי לספק מוצר תעבורה לרכב מדגם שהוא לא מייבא, בתוך 14 ימי עבודה מיום קבלת ההזמנה."
- מסעיף זה אנו למדים שני דברים חשובים. האחד, כאמור, הוא חובתה של הנתבעת לספק אך ורק חלקים חדשים (נעשה שימוש במושג "מוצר תעבורה" ולא "מוצר תעבורה משומש"), בטח ובטח כאשר מדובר במנוע – אחד החלקים המרכזיים ביותר ברכב. השני, היה על הנתבעת לספק את חלקי החילוף תוך 7 ימי עסקים בלבד. בענייננו רכבה של התובעת שהה במוסך פרקי זמן ארוכים יותר באופן משמעותי.
- גם הפסיקה הכירה שחובת הנתבעת הקבועה בסעיף 48 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב מתייחסת בהכרח אך ורק לחלק חילוף חדש (ולא משומש או משופץ)! בעניין זה ראו ת"א 67431-05-22 סאמר חטיב נ' חברת המזרח לשיווק מכוניות (1994) בע"מ (פורסם בנבו, 13.9.2023):
" ראשית, הוראת סעיף 48(ד) לחוק הרישוי, מופנית ישירות ליבואן, על פי לשונה ומתייחסת למאמצים לספק את החלפים שעושה היבואן עצמו. שנית, המדובר ברכב חדש ביחס אליו הנתבעת מחוייבת היתה להתקין חלפים חדשים מקוריים מתוצרת היצרן בלבד ולא יכולה היתה לעשות שימוש בחלקים משומשים ו/או שאינם מקוריים, ממקורות אחרים שאינם היצרן."
- מטבע הדברים, אין בתעודת האחריות של התובעת לגבור על חוק. העניין אף בא לידי ביטוי בפסקי דין רבים מאוד בהם נקבע בצורה מפורשת שמטרתה של תעודת האחריות היא לספק אחריות ולא פטור מאחריות. ראו לדוגמה ת"א 25791-02-13 הילאנה בחוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 31.7.2017):
"בטרם ניזקק לדיון במחלוקות שנתחמו לעיל, מצאתי לשים לנגד עינינו את המובן מאליו, כי תעודת האחריות אינה מתקיימת בפני עצמה, כי אם היא מהווה חלק מכלל תנאי הסכם רכישת הרכב. לא זו אף זו, תעודת האחריות, וכשמה היא, אמורה לספק ללקוחות הנתבעת אחריות למוצר הנמכר, ולא נועדה לספק לנתבעת פטור מאחריותה הקיימת על פי הדין."
- באופן דומה נקבע גם במסגרת ת"א 10560/05 גלית סקוברוניק נ' AUDI AG (פורסם בנבו, 6.1.2008):
"תעודת האחריות אינה תעודת אי אחריות, והיא נועדה להיטיב את מצבו של הרוכש ולא להרע אותו, וכך יש לפרשה."
- כך גם במסגרת ת"א 54520-11-22 אליהו כהן נ' דוד לובינסקי בע"מ (פורסם בנבו, 26.2.2024):
"בשלב זה יש להתייחס אל טענת הנתבעת לפיה בהתאם לכתב השירות והאחריות של הרכב אין היא אחראית לנזקים עקיפים שנגרמו לתובע, כאשר בסעיף 6 לטופס ההזמנה – עליו חתם – אישר התובע כי העתק כתב האחריות הועבר לעיונו וכי הוא מסכים לתנאים הנזכרים בו.
עיון בכתב האחריות והשירות מעלה כי תחת הכותרת – "האחריות החוזית אינה מכסה", מוחרגת בין היתר – "כל עלות אחרת שאינה מכוסה במפורש באחריות זו ובפרט עלויות שנגרמו כתוצאה מהשבתת הרכב כגון עגמת נפש או אבדן השימוש".
חרף האמור, אין בכתב האחריות כדי לפטור את הנתבעת מפיצוי התובע בגין נזקיו מאחר שכפי שהובהר לעיל – מדובר בחובה שאינה נובעת מכתב האחריות אלא מן הדין והעובדה שכתב האחריות מחריג נזקים אלו מן הכיסוי הקבוע בו אינה משליכה על חבות הנתבעת על פי דין."
- זאת גם הסיבה מדוע סעיפים נוספים בתעודת האחריות המגבילים את זכותה של התובעת לתבוע סעדים, לרבות פיצוי כספי, מהווים תנאים מקפחים בחוזה אחיד (ראו לדוגמה סעיף 4(א)(5) לתעודת האחריות).
- עוד יודגש, כי הפסיקה הכירה בכך שהרכבת מנוע חדש (ובמקרה זה הורכב מנוע משופץ) תשפיע גם על הקונה העתידי של הרכב (במידה ובית המשפט לא יעתר לסעד של ביטול עסקה או החלפת הרכב), וכי במקרים מסוג זה חלה ירידת ערך מסחרית. בעניין זה ראו לדוגמה ת"א 1647/06 שלומי לוטן נ' שערי דלק בע"מ (פורסם בנבו, 16.1.2008):
"מסקנתו של המומחה היא כי החלפתו של המנוע בחדש היא מן הממצאים אשר יש בהם כדי להשפיע על קונה… כמו כן קבע המומחה שעל אף שמדובר במנוע חדש על פני תיקון מנוע בעל קילומטראז' מסוים (אף אם נמוך), אין להשוות בין איכות ההרכבה במפעל היצרן לבין איכות ההרכבה של בעלי המקצוע המקומיים. לאור כל האמור לעיל קבע המומחה כי לרכב התובע נגרמה ירידת ערך בשיעור של 10% המהווים 21,528 ש"ח.
קראתי בעיון את חוות דעת מומחה בית המשפט והיא מקובלת עליי במלואה…. משכך אני קובע כי לרכב שיעור ירידת ערך של 10% בגינם זכאי התובע לתשלום סך 21,528 ש"ח."
- מטעמי זהירות יודגש כי הפסיקה הכירה גם באפשרות לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך מסחרית על דרך האומדנה (ת"א 16120-11-11 אושרת שרה מכלוף נ' חברת יוניון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 13.8.2015)).
- כך לדוגמה נפסק במסגרת ת"א 62934-08-22 רפאל קריביאן נ' סוכנות מכירות ליום התיכון בע"מ (פורסם בנבו, 7.5.2024):
"אף שאין בפניי חוות דעת שמאיות הבוחנות שומת ירידת ערך עקב החלפת המנוע ע"י הנתבעת, יש מקום לפסוק לתובע פיצוי על פי אומדן גם בגין כך וזאת לאור דחיית תביעתו לביטול והשבה. פסיקת הערכאות הדיוניות הכירה בעצם קיומה של ירידת ערך עקב החלפת מנוע, ואני שותף לדעה זו (ר' למשל ת"א (שלום י-ם) 38239-11-15 אריאלה סער נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (17.12.18); ת"א (שלום חיפה) 25791-02-13 בחוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (31.07.17); ת"ק (שלום י-ם) 24748-05-15 טפירו נ' איכות קיה בע"מ ואח' (16.12.15);ת"ק (שלום נתניה) 9048-04-20 וסלזם נ' הרוש עסקי רכב ויזמות בע"מ ואח' (01.10.20). על דרך האומדנה יש מקום לפצות את התובע בסך נוסף של 10,000 ₪ בגין האמור."
- לפיכך, ומטעמי זהירות, היה ובית המשפט הנכבד לא יראה לנכון להורות על ביטולה של העסקה או החלפתו של הרכב בחדש, מבוקש לפסוק לתובעת על דרך האומדנה ירידת ערך מסחרית בסך 10% משווי הרכב, ובסך 34.5 אלף שקלים.
- הפסיקה מחייבת את יבואני הרכב לעמוד בסטנדרט שירות גבוה, וטיפול מהיר בתקלות, במיוחד כאשר מדובר בתקלה ברכב חשמלי שלא מאפשרת את הטענתו ו/או את השימוש בו. ראו ת"א 62381-08-23 ציון אטיאס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 5.7.2025):
"סבורני, כי כניסתו למוסך של הרכב, שהינו רכב חשמלי יוקרתי, בתדירות שלעיל, ולתקופות ממושכות תוך ניסיונות לתקן את התקלה הנטענת, מלמדת על פגם מהותי בלב ליבו של הרכב, ומצופה היה כי הנתבעת, כיבואן הרכב, תפעל בשקידה סבירה לתיקון התקלה בזמן קצר יותר, תוך עירוב היצרן, בפרט שעה שמדובר בתאגיד רכב גדול.
מוכן אני להניח כי כניסתו של הרכב החשמלי לשוק הישראלי, היתה אז בחיתוליה, וכך גם חשיפת הנתבעת למגוון התקלות וצבירת הידע הנדרש לתיקונן. עם זאת, דווקא משמדובר ביצרן רכב גדול, שמשווק רכב יוקרה בפלח השוק החשמלי, מצופה ממנו להשקיע מאמצים כבירים על-מנת לפעול לתיקון התקלה במהירות וביעילות על-מנת להעניק לתובע את החוויה לה הוא ציפה עת בחר לרכוש רכב חשמלי.
…
אין חולק כי אדם הרוכש רכב חדש, או למצער כזה שמצוי עדיין בתקופת האחריות שלו, ובוודאי רכב יוקרתי ומתקדם טכנולוגית, מצפה להפיק הנאה מהרכב ולהימנע מתקלות."
- הפסיקה גם הכירה בכך שאם הרכב סובל מתקלות מהותיות בעל הרכב רשאי לדרוש את ביטולה של העסקה או החלפת הרכב בחדש.
- ראו לדוגמה: ת"א 18449/99 שמואל מור נ' דוד לובינסקי בע"מ (פורסם בנבו, 1.12.2002):
"אין ספק, כי הקונה רכב חדש זכאי לכך שיהא תקין ותואם למצבו של רכב חדש, וכי כל תקלה שאינה נגרמת באשמו וברשלנותו תתוקן בתוך תקופת האחריות ע"י החברה המוכרת, וכי בגין פגם מהותי שאינו ניתן לתיקון ושאינו נגרם באשמו וברשלנותו של הקונה – זכאי הקונה לקבלת רכב חדש חליפי או למתן הודעת ביטול עסקה – בשל אי התאמה יסודית – הניתנת על ידו מייד עם התגלות הליקוי המהותי האמור, או תוך זמן סביר מהתגלותו, וכאשר הליקוי אינו מטופל ע"י החברה המוכרת. נטל הוכחת אי התאמה כזו – מוטל על כתפי הטוען לקיומה."
- דוגמה נוספת – ת"א 32915-06-16 ענבר חקלאות בע"מ נ' יוניון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 7.8.2019):
"על-פי סעיף 11 לחוק המכר, כאשר הנכס או השירות אינו מתאים לתיאור המוסכם או לצרכים ולשימושים הרגילים להם מיועד השירות או לצרכים ושימושים מיוחדים, במידה וכאלה משתמעים מההסכם, קמה טענת אי התאמה.
"…לא בכל מקרה של התגלות פגם ברכב יהא על המוכרת/היבואנית להחליף את הרכב לקונה, אלא עליה לטפל בפגם ולפעול לתיקונו ולהסרתו. ברם, אם הפגם לא הוסר או אם הפגם הוא מהותי, אזי הקונה כן יהא זכאי לבטל את העסקה או להשיב את הרכב ולקבל רכב חדש במקומו.
לקביעת מהותיות הפגם יש להתחשב, בין היתר, בחומרתו, היקפו, מספר ביקורי הלקוח במוסף השירות של היבואן, פרק הזמן שחלף מאז קבלת הרכב בידי הלקוח ועד להופעת הפגם, היקף נסועת הרכב ועוד". (ראה 25791-02-13 הילאנה בחוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ )
אני סבור כי אין מדובר בענייננו בפגם יסודי, למשל פגם במנוע, או במערכת בטיחות, אלא מדובר בפגם אסתטי, ואינו עולה לטעמי, לכדי אי התאמה, המחייבת החלפה לפי חוק."
- כך גם במסגרת ת"א 48828/98 אדיר הבירה בע"מ נ' יוניברסל מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 19.6.2002):
"גם בהתגלות פגם או ליקוי כאמור, וגם אם מדובר בכאלה שלא הקונה גרמם, בזדון או ברשלנות, אין משמעות הדבר שעל הנתבעת להחליף לקונה את המכונית, אלא עליה לתקן ולטפל באבחון הליקוי ובהסרתו, ורק אם אין הדבר אפשרי, או אם מדובר בליקוי מהותי וכרוני שמהווה אי התאמה עכשווית ועתידית במכונית – רק אז זכאי הקונה לביטול העיסקה ולהשבה או לקבלת מכונית חדשה תחתיה.
…
לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בכמות פניות וטיפולים שאינה סבירה לרכב חדש. כפי שנפסק בת"א (שלום חיפה) 10560/05 סקוברוניק נ' Audi AG (6.1.2008) "כאשר החברה, שהיא יבואנית הרכב בעלת המוסכים המורשים המרכזיים לטיפול ברכב אינה מצליחה לתקן את הליקוי, הרי שאין היא יכולה לצפות שהעניין ייגמר בכך ששוב תינתן לה הזדמנות לתיקון. אדם שקנה רכב חדש, במיוחד רכב יקר כמו הרכב הנדון זכאי לרכב חדש ללא תקלות, או עם תקלות המתוקנות מייד עם גילויין"
…
בעניין הצורך של רוכש רכב כחדש להתייצב לעיתים תכופות במוסך עקב תקלות, נקבע לא פעם כי אחת ממטרותיה של רכישת רכב חדש הינה הימנעות מטיפולי מוסך לעיתים תכופות, ולגיטימי וסביר לצפות מרכב חדש שנרכש מחברה שלא ידרוש מבעליו לסור שוב ושוב למוסך לתיקון תקלות."
- כאמור לעיל, רכבה החדש והיוקרתי של התובעת תוקן בחלפים לא מקוריים ו/או משומשים, והפך להיות סוג של פרנקנשטיין מכני. ברכב הוחלף מנוע חשמלי (מנוע משופץ ולא חדש), והוחלפה בו סוללת הרכב, לרבות חלקים רבים נוספים (ראו היסטוריית טיפולים של הרכב). עד למועד זה לא סופק לרכב חיישן קראנק מקורי וחדש שהוזמן מגרמניה (ראו היסטוריית טיפולים – ביקורים מימים _________).
- גם לאחר החלפת הסוללה הרכב מעולה לא הציג לאחר טעינה מלאה טווח נסיעה של כ-420 ק"מ, כפי שהציג כשהיה תקין, אלא טווח מקסימאלי בן כ-320 ק"מ. גם עניין זה מעיד שהתקלה לא נפתרה במלואה, שכן, החלפת סוללה הייתה צריכה להציג אחרי טעינת הרכב טווח נסיעה בן כ-420 ק"מ.
- לאור פסקי הדין המצוטטים לעיל אין חולק כי בנסיבות העניין חלה אי התאמה והתובעת זכאית לביטול עסקה או החלפת הרכב בחדש, בתוספת פיצוי כספי משמעותי בגין עוגמת הנפש האדירה שהיא חוותה ו/או אובדן הנאה מרכב שהיא חלמה עליו במשך שנים ו/או הטרטור הרב שהיא חוותה ו/או הפסד זמן, לרבות במצבים שבהם הרכב נתקע והתובעת נאלצה להתנייד במוניות.
- פסיקה נוספת מלמדת אותנו כי החלפת מנוע ברכב מהווה "אי התאמה" והפרה יסודית המזכה בביטול העסקה אף מבלי לזקוף לחובת בעל הרכב את השימוש שעשה ברכב עד למועד החזרת הרכב בפועל. כך לדוגמה נקבע במסגרת ת"א 38239-11-15 אריאלה סער נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 17.12.2018):
"הפגם במנוע, היה פגם מהותי כפי שניתן ללמוד מהצורך בהחלפתו במנוע אחר, דבר המחזק את קביעתי והתרשמותי לאי התאמה של הרכב במכירתו בהתאם לגדרי אי ההתאמה בסעיף 11 (3) בחוק המכר.
…
אי ההתאמה , משמעה הפרה יסודית של ההסכם והתרופות העומדות לתובעת, הן מכוח חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א- 1970 (להלן-"חוק חוזים תרופות").
…
מכל האמור עולה כי החלפת המנוע השליכה על ערך הרכב, בירידת ערך מסחרית שלו.
…
אוסיף ואומר כי אין בהיעדר תקלות ברכב ממועד החלפת המנוע הפגום ועד היום כדי לאיין את ירידת הערך שהשתכנעתי כי נגרמה בהחלפת המנוע. הוכח אמנם כי המנוע השני תקין אך אינו דומה הרכב שבפני לאחר הרכבת המנוע השני, ומהכלולים, לרכב ככל שכל חלקיו היו מורכבים ע"י היצרן. לכך מתווסף עניין רישום החלפת המנוע ברישיון הרכב וחובת יידוע קונה פוטנציאלי בעניין המנוע, דבר העשוי להרתיע קונה מרכישת הרכב מהתובעת ביום מן הימים (תא (ת"א) 113104/99 בר אבי יורם נ' ג' בי מכוניות איכות בע"מ, [פורסם בנבו], 11.2.02).
…
בנסבות אלו, שעה שהתגלתה אי התאמה ברכב המהווה הפרה יסודית כהגדרתה בסעיף 6 לחוק חוזים תרופות, קמה לתובעת הזכות לבטל את ההסכם בהתאם לסעיף 7 לחוק…. כך גם, החלפת המנוע היה בה כדי להביא לירידת ערך הרכב ואין למנוע מהתובעת לממש את זכותה מכוח ההסכם להודיע על ביטולו ולחייב אותה בהחלפת המנוע, כפי דרישת הנתבעת ממנה אף אם האחרונה לא ידעה על הפגם, עובר למכר (רת"ק 9966-05-09 רפאל אלפסי נ' ליאונרד גולדברג ואח', [פורסם בנבו], 28.6.09).
…
לאור קביעותיי בדבר ביטול כדין של ההסכם, עומדת לתובעת הזכות להשבת התמורה לפי סעיף 9 לחוק חוזים תרופות ולפי סעיף 5.3 להסכם. השבה, קרי: לפי התמורה ששולמה עבור הרכב ומבלי "לזקוף לחובת התובע את ההפרש בין שווי הרכב ביום המכירה לבין שוויו ביום
ההשבה (תא 34587/04/12 בועז אלדר נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ, [פורסם בנבו] , 10.12.15 , פסקה 41 , שאושר בבית משפט המחוזי בע"א 46200/01/16 תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' בועז אלדר, [פורסם בנבו] פסקה 44).
לפיכך אני מורה לנתבעת להשיב לתובעת את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הודעת ביטול ההסכם ועד מועד התשלום בפועל ובכפוף להשבת הרכב לנתבעת. "
- התובעת ובעלה פנו הן לתובעת והן למרצדס בגרמניה ודרשו את ביטולה של העסקה ו/או את החלפת הרכב בחדש בתאריכים 20.9.2025, 28.9.2025.
נספח 5: פניות התובעת ובעלה לנתבעת (בוואטסאפ ובדוא"ל) ולמרצדס בגרמניה מחודש ______ 2025, ותשובת מרצדס גרמניה בחודש _______2025.
- בעוד שמרצדס גרמניה השיבה, בסופו של דבר, לפניית התובעת, הנתבעת מעולם לא טרחה להשיב בכתב למכתב של התובעת.
- כל שהציעו בסופו של דבר נציגי הנתבעת לתובעת ובעלה הוא לבצע עסקת טרייד אין במסגרתה התובעת נדרשה להוסיף עוד 100 אלף שקלים. לצורך ביצוע עסקת טרייד אין, התובעת לא צריכה את הנתבעת, וככל שהתובעת תבחר בכך היא תוכל לבצע עסקת טרייד אין בכל סוכנות רכב.
- כך או כך, התובעת אינה מעוניינת לבצע עסקת טרייד אין ו/או להוסיף כספים נוספים מכיסה, שכן, בנסיבות אלה התובעת זכאית לביטול עסקה או להחלפת רכבה בחדש במסגרת הגדרת "אחריות" בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, וכן לפיצוי כספי משמעותי.
- בנוסף, הפסיקה קבעה כי בנסיבות חמורות הרבה פחות מהנסיבות במקרה של התובעת, נפסקו פיצויים כספיים בסך 50 אלף שקלים. לדוגמה ת"א 2449/07 שלמה אנג'ל נ' צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ (פורסם בנבו, 9.6.2011):
"אני סבורה, כי בנסיבות העניין ועל פי הראיות שהוצגו לבית המשפט, עדויות התובע ואשתו, חוות הדעת מטעם הנתבעת וספרי הנתבעת שבה מתועדים תיקונים תכופים ורבים יחסית למצופה מרכב חדש, לרבות תיקונים חריגים ובלתי שגרתיים, כמו גם הסכמתה של הנתבעת להאריך את תקופת האחריות על הרכב – חל סעיף קטן (3) של סעיף 11 לחוק המכר, דהיינו: שאין ברכב את האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל של הנכס.
אחת ממטרות רכישת רכב חדש הינה ההימנעות מלהיזקק לשירותי המוסך לעיתים תכופות, פרט לנדרש על פי הוראות היצרן. זוהי ציפיה סבירה ולגיטימית של רוכש רכב והיא ראויה להגנה משפטית (ראו גם תא (י-ם) 9670/00 מילר נ' יוניון מוטורוס בע"מ, [פורסם בנבו] כב' הש' ד"ר אגמון-גונן מיום 10/11/05).
…
אדם שרוכש רכב חדש, עושה זאת, בין היתר, על מנת לנסוע בבטחה מבלי להזדקק לביקורים תכופים במוסך לצורך תיקונים, בוודאי בשנה הראשונה לחייו של הרכב.
…
…אכן נגרמה לתובע עוגמת נפש משמעותית ואני מעמידה את הפיצוי בגין עוגמת הנפש על סך כולל של 50,000 ₪ נכון למועד הגשת התביעה."
- דוגמה נוספת: ת"א 9670/00 יהודה יואל מילר נ' יוניון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 10.11.2005):
" בית המשפט רשאי לקבוע לתובע פיצויים בגין עוגמת נפש, אשר יקבעו בשיעור הנראה סביר בנסיבות העניין. בין היתר הדגישה הפסיקה את חשיבות אובדן ההנאה והאכזבה שנגרמו לתובע, וגם בגין אלו רשאי בית המשפט לפצות את התובע בגדר עוגמת הנפש (ע"א 82/85 כהן נ' כורי פ"ד מא(2), 778; ע"א 430/79 בנישתי נ' ששון פ"ד לה (2), 400).
…
יש להזכיר כי מדובר ברכב חדש, כאשר בדיוק התנהלות זו, של ביקורים תכופים זו במוסך, מבקש אדם הרוכש רכב חדש למנוע. תקווה וציפיה לגיטימית אלו לא צלחו.
…
לו חברת יוניון מוטורס היתה לוקחת אחריות לרכב חדש שמתגלות בו תקלות חמורות חדשות לבקרים, ומחליפה לתובע את הרכב בזמנו, כל העניין היה נמנע.
…
לאור האמור לעיל, אני קובעת את שיעור הפיצויים בגין עוגמת נפש, לה אחראית הנתבעת כלפי התובע על סך של 50,000 ₪.
- דוגמאות לפסקי דין נוספים בהם נפסקו עשרות אלפי שקלים בגין עוגמת נפש ו/או אובדן הנאה ו/או טרדה ו/או הפסד זמן: ת"א 20011-04-11 אפרת שהם דליות נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 25.10.2012); ת"א 3158/06 בסטוני חסאן נ' צ'מפיון מוטורס ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 8.2.2010); ת"א 50525-11-12 חנה שנהב נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 11.5.2015); ת"א 10081/00 אברהמי עליזה נ' מכשירי תנועה בע"מ (פורסם בנבו, 19.5.2002); ת"א 10514/04 קורפין השקעות בע"מ נ' דוד לובינסקי בע"מ (פורסם בנבו, 4.9.2005); ת"א 59005/00 צהלה חסון נ' חברת המזרח לשיווק מכוניות (1994) בע"מ (פורסם בנבו, 11.12.2001); תא"מ 11127-08-18 אייל קראוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 7.5.2019).
- התובעת סבורה כי לאור הנזקים הלא ממוניים המשמעותיים שנגרמו לה, היא זכאית לכל הפחות לסך של 50 אלף שקלים, סכום שכבר נפסק בעבר במקרים חמורים הרבה פחות ממקרה זה.
לסיכום
- לאור כל האמור לעיל, בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת לזמן את הנתבעת לדיון לפניו ולפסוק, כדלהלן:
- את הסעדים המפורטים בכתב תביעה זה.
- לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ.
- ליתן כל סעד אחר שימצא בית המשפט הנכבד לנכון בנסיבות העניין.
_______________
עו"ד אדי בליטשטיין
ב"כ התובעת
