Судебное решение – может ли оно быть получено в начале процедуры или только по ее завершении?

Что такое вердикт?

Судебное решение — это окончательное постановление, в котором суд определяет исход разбирательства. Судья, рассматривающий дело, может в своем решении решить, принять или отклонить иск (полностью или частично). В подавляющем большинстве случаев решение будет мотивированным (за исключением Решение, вынесенное в соответствии со статьей 79А Закона о судах.) судьей, и в нем будут подробно изложены основные факты, показания сторон, то, как судья был впечатлен свидетелями, и почему он пришел к именно такому выводу.

Каждый истец, подающий иск, хочет как можно скорее получить вердикт, поскольку без вердикта истец не может добиться от ответчика выполнения своих требований или инициировать исполнительное производство против ответчика, если тот не выполнит вердикт. Одна из самых больших проблем в израильском праве — это огромная рабочая нагрузка, обусловленная множеством исков, поданных в суды. В результате путь к получению вердикта долгий и утомительный, и иногда могут пройти годы, прежде чем судья вынесет окончательное решение по иску.

Несмотря на эту неутешительную реальность, существует ряд случаев, когда вердикт может быть вынесен на ранних стадиях любого дела. Финансовое требование или Гражданский иск.

Получение вердикта в отсутствие защиты.

אחד המקרים היותר נפוצים בהם ניתן לקבל פס"ד בתחילתו של כל הליך שיפוטי הוא כאשר נתבע אינו מגיש ЗащитаЕсли истец убедит судью в том, что он действительно что-то изобрел Требовать Если ответчик не подал возражение в установленный срок и не запросил продление срока для подачи возражения, суд может предоставить Вынесение судебного решения при отсутствии защиты..

Выдача претензии С юридической точки зрения, это обычно осуществляется заказным письмом с подтверждением доставки или курьером, который подписывает расписку о получении иска ответчиком.

כאשר מוגשת תביעה בסדר דין רגיל (תביעה בסכום העולה על 75 אלף ש"ח) יש להגיש Защита в течение 60 дней С даты получения заявления. В рамках Судебный процесс в рамках процедуры скорейшего рассмотрения дела. (תביעה בסכום עד 75 אלף ש"ח) צריכים להגיש כתב הגנה תוך 45 ימים מועד קבלת כתב התביעה. כלומר, ניתן לבקש פסק דין בהעדר הגנה מיד בחלוף המועדים האלה, וכמובן ככל שהנתבע לא הגיש את כתב הגנתו.

יחד עם זאת, חשוב לדעת שקבלת פס"ד בהעדר הגנה אינו סוף הסיפור. תקנה 131 לתקנות Гражданское процессуальное право Позволяет ответчику ходатайствовать об отмене судебного решения. Данное положение гласит следующее:

Если суд вынес решение заочно, и сторона, против которой было вынесено решение, подала ходатайство об его аннулировании в течение тридцати дней с даты вручения ей решения, суд может аннулировать его на таких условиях, которые он сочтет целесообразными; это положение не применяется к заявлению в суд в соответствии с пунктом 33(d) Положения.

То есть, если ответчик подал иск Просьба об отмене судебного решения в отсутствие возражений. В течение 30 дней с момента получения решения судья может отменить его и продолжить разбирательство. Если судья решит отменить решение, высока вероятность того, что он это сделает. юридические расходы Об обвиняемом.

Если суд отклонил ходатайство об отмене решения в отсутствие защиты, ответчик должен рассмотреть... Подача апелляции.

Вынесение вердикта в случае неявки на слушание.

מצב נפוץ נוסף במסגרתו ניתן לקבל פס"ד בשלב מוקדם יחסית של ההליך, הוא אם הנתבע או התובע לא התייצבו לקדם המשפט. בעניין זה ניתן להסתייע בתקנות 61(ד), 75 אשר קובעות כך:

61(d) Неявка на предварительное слушание рассматривается как неявка на само слушание.

75. Если сторона не явится и не будет представлена ​​уважительная причина для неявки, применяются следующие положения:

(1) Если истец не явится, суд отклонит исковое заявление или прекратит производство по делу, если сочтет это необходимым для особых оснований.

(2) Если ответчик не явился, а истец явился, истец может доказать свои претензии и будет иметь право на удовлетворение своих требований на основании представленных доказательств.

Иными словами, неявка на предварительное или судебное заседание позволяет судье вынести решение. В случае неявки истца на заседание судья может вынести решение о... Удаление претензииБез искового заявления процедура не может быть продолжена.

Если ответчик не явится на слушание, судья может принять иск и вынести вердикт по делу на основании представленных доказательств.

גם במקרה זה קבלת פס"ד לא בהכרח מסיימת לחלוטין את ההליך. בדומה למצב שבו לא הוגש כתב הגנה, גם במקרה זה מי שלא התייצב לדיון רשאי להגיש Просьба об аннулировании решения суда в случае неявки обвиняемого.и попытаться убедить судью отменить приговор. Даже в этом случае, если судья действительно убедится в правоте судьи и приговор будет отменен, сторона, не явившаяся на слушание, обязана будет оплатить судебные издержки.

קחו בחשבון שהפסיקה העדכנית איננה תמיד תומכת בביטול פס"ד בהעדר התייצבות, ולעיתים מחדלי הצד שלא התייצב נזקפים לחובתו ופסק הדין לא מבוטל, במיוחד אם מדובר בנתבע וסיכויי הגנתו אינם גבוהים במיוחד.

Новое постановление Верховного суда позволяет получить вердикт даже в том случае, если защита уже представила свои аргументы и стороны явились на слушание.

בתאריך 26.1.2023 ניתן פס"ד על ידי בית המשפט העליון המפרט באילו מקרים השופט רשאי לתת פסק דין כבר בסיומו של Досудебное разбирательство Во-первых, даже если ответчик подал возражения и явился на слушание.

В частности, Верховный суд постановил следующее:

לצד האמור, מובן כי ישנם הבדלים לא מבוטלים בין מחיקה מוקדמת של כתב תביעה, לבין מתן פסק דין בשלב קדם המשפט. הבדל מרכזי בין אלה, עניינו בהשלכות המשפטיות הנובעות מן השימוש בכל אחת מהסמכויות הנ"ל – מחיקת כתב תביעה, משנמצא כי אינו מגלה עילת תביעה, או מכל סיבה אחרת, אינה יוצרת Судебное разбирательствоТаким образом, истец, чей иск был отклонен, может внести поправки и подать его повторно (Правило 41(b) новых правил). לעומת זאת, מתן פס"ד בשלב קדם המשפט, משמעותו היא כי ניתן פסק דין לכל דבר ועניין, היוצר מעשה בית דין בכל הנוגע לתביעות אלה (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 583 (1968)).

Хотя даже удаление иска оказывает существенное влияние на истца (Розен-Цви, стр. 250-251),И, естественно, упомянутое различие делает решение о вынесении судебного решения на досудебной стадии гораздо более значимым по сравнению с последствиями, вытекающими из отклонения иска. В этом смысле полномочия по вынесению решения на предварительной стадии аналогичны полномочиям суда по досрочному отклонению иска, поскольку последнее также создает судебный акт. (Горен, страницы 306-307).

…

אם כן, בשלב קדם המשפט, מצויים אנו לאחר שהוגש כתב ההגנה, ולאחר שנעשה בירור מסוים של העובדות והטענות, במסגרת ישיבת קדם המשפט; לעתים גם לאחר כמה ישיבות כאלה. בהינתן שזהו השלב המוקדם ביותר, שבו קיימת אפשרות לתת פסק דין לזכותו של תובע, אזי, כדברי השופט נ' הנדל, "השימוש במונח 'דחיית תביעה על הסף' ו'קבלת תביעה על הסף' עשוי ליצור באוזנו של המשפטן מעין הקבלה. ולא היא. […] אין מקרה מובהק בו ההגנה נדחתה על הסף" (עניין ניב, פסקה 2 לחוות דעתו) (ההדגשות הוּספו – נ' ס'). זאת, שכן, על אף 'שיתוף השם' שרווח בפסיקה, בהתייחס לשני המצבים הללו, הרי שבשלב קדם המשפט שוב אין מדובר בסף ההליך.

…

על כן, יש מקום לטעמי, לאמץ מבחן שיהווה מעין 'תמונת תשליל' למבחן 'סיכויי התביעה': מבחן סיכויי ההגנה. בהתאם למבחן זה, ניתן להכריע בשאלה אם יש מקום ליתן פסק דין, כבר בשלב קדם המשפט. השאלה שעלינו לבחון אפוא, היא זו: מהם סיכויי ההגנה, נוכח טענותיה המשפטיות, בהינתן התשתית העובדתית שניתן לגבש לגביהן? ככל שימצֵא כי מדובר בסיכויים אפסיים ממש, הרי שמדובר ב"כתב הגנה שאינו מגלה הגנה כלל", וניתן יהיה לסיים את ההליך לאלתר, בדרך של מתן פסק דין.

…

также, В той мере, в какой нас волнует вынесение решения в пользу истца на ранней стадии, это, по сути, вопрос разработки надлежащего способа противодействия бесполезным возражениям. Следовательно, в этом контексте также присутствует «смягчающий» элемент, связанный с опасениями по поводу злоупотребления судебным процессом и подачи возражения, которое, по сути, направлено на срыв процесса, его приостановку, достижение целей, не связанных с ним, и так далее. (ראו, בהקשר זה, תקנה 4 לתקנות החדשות; רע"א 8921/20 SKS Holding LLC נ' אורן, פסקאות 30-27 [פורסם בנבו] (13.5.2021); רוזן-צבי, עמוד 41).

…

Наряду с вышеизложенным, существуют также важные соображения, которые, с другой стороны, являются «притяжениями». Таким образом, представляется, что досрочное прекращение бесперспективного судебного разбирательства способствует эффективности. В этом отношении, если уже на предварительной стадии выясняется, что нет смысла или выгоды в продолжении судебного процесса, то наиболее эффективным решением — как для сторон, так и для общества в целом — является немедленное прекращение разбирательства, прежде чем оно затянется, станет громоздким и запутанным — действие, которое приведет лишь к тому же результату, к которому мы и были готовы с самого начала. Таким образом, будут сэкономлены многие судебные издержки, налагаемые на стороны и общество, и будет сэкономлено ценное судебное время, которое можно будет направить на необходимые расследования в других процессах.

…

לא זו אף זו: עצירה מוקדמת של ההליך, במקרים המתאימים, עשויה לקדם את בירור האמת. עם התקדמות ההליך, מתרבות העלויות המושתות על בעלי הדין לצורך ניהולו (דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, עמוד 2 (להלן: דברי ההסבר)). עלויות אלה, עשויות לאלץ בעלי דין שאמצעיהם מוגבלים, להיות נכונים להתפשר עם בעלי דין חזקים מהם, וזאת אף כאשר הצדק עם הראשונים. עצירה מוקדמת של ההליך, עשויה אפוא למנוע אותן פשרות דחק, שלא היו באות לעולם, אלמלא עלויות המשפט המאמירות (רוזן-צבי, עמוד 250; ערן טאוסיג "הפירוט העובדתי הנדרש בכתבי טענות והסטנדרט הראוי לסילוק תביעה על הסף בהיעדר עילה" עלי משפט ט 111, 145-144 (2011) (להלן: טאוסיג)).

По этой причине, чем больше усилий требуется для проведения судебного разбирательства по мере его продвижения, тем серьезнее становится вред, причиняемый истцу, которому приходится иметь дело с необоснованной защитой. Когда истец имеет законное право, ответчик не имеет законного права откладывать осуществление этого права до полного и окончательного завершения судебного процесса. Хотя в большинстве случаев эта задержка является лишь необходимостью, обусловленной необходимостью проведения юридического расследования; однако, когда в таком расследовании нет необходимости, поскольку с самого начала процесса ясно, что истец прав, – нет оснований безосновательно откладывать осуществление им своих прав. Это тем более верно, учитывая тот факт, что ответчик не раз заинтересован в «отсрочке завершения».

…

Более того, можно предположить, что эти правила будут иметь и эффект ex ante, поскольку, если ответчик знает, что бесполезная защита не принесет ему никакой выгоды или желаемого результата (например, сдерживания другой стороны или получения каких-либо документов в рамках процедуры раскрытия информации), он воздержится от ее подачи с самого начала и вместо этого может принять обоснованные требования другой стороны. Конечно, это еще больше увеличит выгоды, полученные, как описано выше, от досрочного прекращения разбирательства, когда его исход ясен и известен. 

…

Теперь перейду от рассмотрения характеристик дел, в которых возможно вынесение решения на досудебной стадии, к рассмотрению соответствующей процедуры для этой цели. Описанная выше оценка перспектив защиты касается определения тех характеристик, которые должны быть соблюдены для вынесения решения в кратчайшие сроки. Однако даже при соблюдении этих характеристик, учитывая характер спора между сторонами, этого недостаточно. Для вынесения решения на досудебной стадии необходимо также пройти определенную процессуальную процедуру, чтобы установить, действительно ли есть возможность использовать вышеупомянутую прецедентную норму; в соответствующих случаях эта процессуальная схема также будет необходима для подготовки почвы для вынесения решения в кратчайшие сроки. Такое поведение в значительной степени вытекает из самой природы полномочия выносить решение уже на досудебной стадии.

Таким образом, как было описано выше, значительная часть обоснования для вынесения досрочного решения заключается в том, что это было сделано на досудебной стадии, после проведения определенного расследования, в ходе которого также были заслушаны аргументы сторон. По этой причине представляется, что нет оснований применять данное положение. 63(b)(16) новых правил, за исключением случаев, когда указанное собрание состоялось и стороны были заслушаны в его рамках. Также, что касается содержания этого собрания, сторонам должно быть предоставлено право выразить свою позицию на нем, в частности, по самому вопросу о необходимости вынесения решения уже на досудебной стадии. Это аналогично надлежащему порядку, как правило, в отношении решений, принимаемых в ходе разбирательства; особенно когда, по мнению суда, может быть вынесено решение, которое немедленно положит конец разбирательству (см.: Зуссман, стр. 456-457). 

…

סיכום ביניים: סבורני כי לצורך עשיית שימוש בתקנה 63(ב)(16) לתקנות החדשות, יש לעבור דרך מבחן סיכויי ההגנה, הדומה לגישה שננקטה ביחס לסמכות זו, כפי שנקבעה בתקנות הקודמות, ובדומה לאופן שבו מופעלת סמכותו של בית המשפט, למחוק כתב תביעה שאינו מגלה עילה. על-פי גישה זו, לאחר קיום ישיבה שבה ישָמעו הצדדים, ולאחר שהועלתה, בין היתר, האפשרות כי ינתן פסק דין בשלב מוקדם של ההליך, יבדוק בית המשפט את סיכויי ההגנה, על יסוד הטענות המשפטיות שהעלה הנתבע בכתב הגנתו. אם ימצֵא, כי בהתאם למצע העובדתי שניתן לגבש, כבר בשלב זה, הטיעון המשפטי שבכתב ההגנה "אינו מגלה הגנה כלל" – יש מקום ליתן פסק דין, על אתר, נגד הנתבע.

В заключение

קבלת פס"ד לפני סיומו של ההליך השיפוטי הוא דבר חריג ונובע בדרך כלל ממחדל כלשהו הרלוונטי לבעל הדין. כך לדוגמה אם הנתבע לא הגיש כתב הגנה במועד או מישהו מבעלי הדין לא התייצב לדיון, ניתן יהיה לקבל פסק דין בהעדר הגנה או פסק דין בהעדר התייצבות.

В таких случаях процедура не завершается полностью, поскольку сторона все еще может подать ходатайство и потребовать рассмотрения дела в суде. В большинстве случаев судьи отменяют решение (особенно если сумма иска значительна), но налагают на эту сторону судебные издержки (иногда в значительной сумме).

Недавно Верховный суд вынес новое постановление, в котором подробно изложены случаи, когда вынесение решения возможно и целесообразно уже на досудебной стадии. Речь идёт о случаях, когда у подсудимого нет никакой защиты, и после предоставления ему возможности изложить свои аргументы суд может завершить разбирательство уже на досудебной стадии.

Для надлежащего представительства в суде всегда рекомендуется проконсультироваться с Адвокат по претензиям опытный.

Часто задаваемые вопросы о получении судебного решения