What does it mean to delay the execution of a judgment?
A stay of execution of a financial judgment or a judgment on any other matter is usually required when one of the parties is dissatisfied with the outcome of the judgment and wishes to prevent the performance of the actions he is obligated to perform under the judgment until the due date. Filing the appeal And the decision on it, in the hope that the appeals court will overturn or change the rulings of the verdict.
It is important to know that the mere filing of an appeal does not automatically lead to a stay of the judgment. Therefore, it is important to file an appeal. Request for stay of proceedings To the appellate court, so that the party in whose favor the judgment was given cannot take enforcement proceedings.
The issue of not delaying the execution of a judgment after filing an appeal is expressly regulated in the provisions Civil Procedure RegulationsRegulation 145 states as follows:
(A) Filing an appeal will not delay the implementation of the decision being appealed.
(on) The court may order the suspension of the execution of a decision it has made, as well as the granting of temporary relief regarding the said decision, under such conditions as it deems appropriate, as long as no appeal has been filed at the time the application for suspension of execution is filed; an application under this regulation may be heard orally if requested at the time of the hearing, immediately after the decision is heard.
(third) If an appeal has been filed, the Court of Appeal may order the suspension of the execution of a decision that is being appealed, as well as the granting of temporary relief regarding said decision, under such conditions as it deems appropriate.
(d) Regulation 96 shall apply to a request under this regulation, with the required changes.
Another thing to know is that the tendency is not to order a stay of execution in financial matters, because the starting point is that money can be returned if the judgment is overturned by the appellate court. The exception to this rule is when one of the parties is required to pay particularly large sums of money (millions of shekels) or when the entity against which the judgment was given will be forced to pay relatively small sums, but to a large group of people (usually within the framework of Class action lawsuitIn the latter case, the assumption is that even if it were possible to turn the wheel back, it may be necessary to devote large and unreasonable resources to collecting low amounts of money from many people, if they do not fulfill their obligation and return the money, after the judgment is annulled.
Under what conditions will the court order a stay of execution of a financial judgment?
According to the Supreme Court ruling, a stay of execution of a financial judgment is possible under two conditions:
- The chances of an appeal are good.
- The balance of convenience leans in favor of the person requesting a stay of execution.
התייחסות לתנאים אלה ניתן למצוא בפסקי דין רבים שניתנו על ידי בית המשפט העליון. לדוגמה במסגרת ע"א 3682/23 מדינת ישראל משרד הבריאות נ' פלוני. שם נקבע בין היתר כך:
כידוע, נקודת המוצא היא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב ביצוע החלטה (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי)). אשר על כן, הכלל הוא כי ביצועו של פסק דין יעוכב רק בהתקיים שני תנאים: כאשר סיכויי הערעור טובים, וכאשר מאזן הנוחות נוטה לטובת מגיש הבקשה. בין שני רכיבים אלו מתקיים קשר של "מקבילית כוחות", אך ההלכה הפסוקה העניקה את משקל הבכורה למאזן הנוחות (ע"א 770/23 קרן נ' פלוטקין, פסקה 20 [פורסם בנבו] (27.3.2023)).
…
As for the balance of convenience – when we are dealing with a delay in the execution of a financial obligation, as in our case, the rule is that requests for a delay in execution will be accepted only In exceptional cases, since a financial obligation, by its nature, is an obligation whose results are reversible (ע"א 6550/22 Mouly נ' Jobe, פסקה 8 והאסמכתאות שם [פורסם בנבו] (19.12.2022)). An exception to the aforementioned rule has been recognized in cases where the judgment imposes a financial obligation in favor of a private individual who is not wealthy in a significant amount, since in such cases, it will be difficult for the individual from the settlement to repay the amount awarded in his favor, if required to do so. (ראו ע"א 109/20 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 14 [פורסם בנבו] (12.3.2020); ע"א 3344/15 אשכנזי נ' גלי, פסקה 17 [פורסם בנבו] (15.6.2015)).
בענייננו, פסק הדין נושא הבקשה אכן הטיל על המבקשת חיוב כספי בסכום ניכר, כך שיש בדבר להטות את מאזן הנוחות לטובתה. בהקשר זה כבר צוין בפסיקה כי: "סכום משמעותי כשלעצמו, המשתלם לאדם שאיננו אמיד, מקים חשש שאם יתקבל הערעור יהיה קושי בהשבת הכספים, זאת אף בהעדר הוכחה לחשש באשר ליכולת השבת הכספים של המשיב הספציפי" (ע"א 2347/15 גמילי נ' דסטה, פסקה 9 [פורסם בנבו] (10.5.2015); ההדגשה הוספה – י' כ'). משכך, טענת המשיב לפיה המבקשת לא הצביעה על מאפיינים מיוחדים המתקיימים במשיב, המלמדים על חשש כי יקשה עליו להשיב את סכום הפיצויים לו יידרש לעשות כן, אינה מועילה למשיב.
כמו כן, יש ממש בטענת המבקשת לפיה מקום בו חלק מהסכום שנפסק לחובתה מהווה פיצוי בגין נזקים וצרכים עתידיים, יש בכך להקהות את הפגיעה במשיב באם תתקבל בקשתה (רע"א 6524/16 שירותי בריאות כללית נ' פלונית, פסקה 7 [פורסם בנבו] (29.9.2016)).
However, I believe that a partial stay of execution of the lower court's judgment is sufficient to alleviate the concern that the respondent will not be able to return the amount of compensation if required, on the one hand; and on the other hand, this solution serves to uphold, to a certain extent, the rule according to which a litigant is entitled to enjoy the fruits of his victory.
אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת באופן חלקי, במובן זה שהמבקשת תעביר למשיב סכום של מיליון וחצי ש"ח בתוספת שכר טרחת עורכי דין בסך 15% מהסכום האמור בתוספת מע"מ. תשלום יתרת הסכום שנפסק על ידי בית המשפט קמא, יעוכב עד להכרעה בערעור.
The court also ruled similarly in another case that dealt with a stay of execution. A verdict given in the absence of a defense (ע"א 7045/23 נ.א.ד.ש השקעות בע"מ נ' קרדיט 24 בע"מ ואח'). שם נקבע, בין היתר, כך:
As for the substance of the request for stay of execution, I will first say that the fact that this is a judgment given ex parte does not in itself justify granting the request for stay of execution., והכלל המעוגן בתקנה 145(א) לתקנות, שלפיו אין בהגשת ערעור כדי לעכב ביצועו של פסק דין עומד בתוקפו (ראו, לדוגמה, ע"א 6913/22 החברה לשימור והתחדשות ערים בישראל בע"מ נ' אברהם (16.11.2022); עניין אהרון). A party seeking to delay the execution of a judgment rendered in the absence of a defense is therefore also required to show that his chances of appeal are good and that the balance of convenience is tilted in his favor.
Delay in execution of a judgment dealing with real estate versus a monetary obligation
Contrary to the prevailing assumption regarding a financial judgment, in which a stay of execution will be granted in exceptional cases, the approach regarding a stay of execution of a judgment dealing with real estate is much more liberal.
The courts understand that there is a difference between a situation in which a judgment is given that states that a building must be demolished or a judgment that deals with the eviction of an apartment used for residence (as opposed to an apartment that is rented to another party and the owner of the apartment earns the rent), compared to a judgment that requires someone to pay money to another person. If, after the demolition of a building, the appellate court overturns the judgment, it will be much more complicated to turn the wheel back.
בעניין עיכוב פסק דין מקרקעין נקבע על ידי בית המשפט העליון, בין היתר כך (ע"א 9891/17 יניב בלס נ' מנשה איילון ואח'):
כידוע, הלכה היא כי ביצועו של פסק דין לא יעוכב, וזאת אלא אם עלה ביד המבקש להוכיח כי סיכויי הערעור טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לכיוון קבלת בקשתו, כאשר בין שני תנאים אלו מתקיים יחס של מקבילית כוחות (עיינו: ע"א 7019/14 שזור – מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' פרג'י [פורסם בנבו] (9.3.2015); עע"מ 8595/17 פלאח ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה – מחוז הצפון [פורסם בנבו] (10.1.2018)). ואולם, מבין שני השיקולים מעמד הבכורה נתון לשיקול של מאזן הנוחות (ראו: ע"א 4195/16 דיין נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ [פורסם בנבו] (26.09.2016); ע"א 5432/16 סמואל נ' אליהו [פורסם בנבו] (18.01.2017)).
ביחס למאזן הנוחות, הרי שחשש לנזק בלתי הפיך בענייני מקרקעין אינו קם באופן "אוטומטי", והשאלה תלויה בנסיבות העניין, במהות המקרקעין, ובזיקת בעלי הדין כלפיהם (עיינו: ע"א 6636/15 קריסטל נ' עו"ד עודד רוט, הנאמן לנכסי החייב יוסף מרגוליס (בפשיטת רגל) [פורסם בנבו] (27.10.2015) (להלן: עניין רוט); ע"א 7341/17 וולס נ' מידן [פורסם בנבו] (8.10.2017)). בהקשר זה נקבע עוד כי ישנו הבדל בין מקרקעין המשמשים למגורים, לבין מקרקעין המשמשים למטרות השקעה כספית, שלגבי האחרונים נקבע כי גם העברת המקרקעין בעין אינה בלתי הפיכה, ומגלמת נזק כספי הניתן לפיצוי (ראו: ע"א 2938/12 פארס נ' פארס [פורסם בנבו] (10.06.2012) (להלן: עניין פארס)).
Although in certain circumstances, even with respect to land that is not used for residential purposes, there will be difficulty in restoring the situation to its original state, for example where the land has special value for the appellant, and since it may not be possible to restore the land itself, but only its value, (ע"א 1755/12 בר שפירא נ' עו"ד ישראל בודה (נאמן) [פורסם בנבו] (29.03.2012); עניין רוט), ואולם כפי שיפורט להלן לא שוכנעתי כי זה המצב במקרה דנן.
בענייננו, הדירה אינה דירת מגוריו של המבקש, אלא היא מושכרת, והמבקש לא טען כל טענה קונקרטית לעניין הקושי להשיב את המצב לקדמותו, או לזיקתו הייחודית לדירה, אלא הסתפק באמירה כללית לפיה מאזן הנוחות נוטה לטובתו מאחר ומדובר בזכויות במקרקעין, מבלי שהראה מדוע לא ניתן יהיה לרפא נזק שיגרם לו, ככל שאכן יתרחש (השוו: ע"א 4126/17 אחמד סרחאן נ' אסעד אברהים [פורסם בנבו] (25.6.2017); עניין פארס; עניין רוט). בנסיבות אלו לא שוכנעתי כי יגרם למבקש נזק ממשי שאינו בר-תיקון, אם לא יינתן הסעד המבוקש.
In conclusion
A stay of execution of a financial judgment does not occur automatically after an appeal is filed, but rather a request for a stay of execution must be filed.
Usually, a stay of execution of a financial judgment will be the exception because the assumption is that money can be returned if the judgment is overturned.
In order for the court to order a stay of execution, two conditions must be met: 1. It must be shown that the chances of appeal are good; 2. It must be shown that the balance of convenience is tilted in favor of the party requesting the stay of execution.
Staying the execution of a real estate judgment may be simpler if the applicant shows that the situation cannot be easily restored to its former state.
Regarding the delay in the execution of a financial judgment, it is advisable to consult with Financial lawyer.
