דוגמא לכתב הגנה בסדר דין מהיר יכולה לסייע לכם להבין כיצד לכתוב נכון כתב הגנה במקרה הרלוונטי אליכם. יחד עם זאת, תמיד כדאי להתייעץ עם עורך דין שיוכל לסייע לכם בהתאם למקרה ולנסיבות העניין הרלוונטיות אליכם. דוגמא לכתב הגנה בסדר דין מהיר זו לא תתאים לכל מקרה ומקרה.
יש מספר נושאים שצריכים לקחת בחשבון בעת הכנת והגשת כתב הגנה במסגרת תביעה בסדר דין מהיר. ראשית, כתב הגנה בסדר דין מהיר יש להגיש תוך 45 ימים ממועד קבלת כתב תביעה, ולא תוך 60 ימים כמו בתביעות בסדר דין רגיל.
שנית, עם כתב הגנה ההגנה בהליך מהיר יש לצרף תצהיר. לכתב הגנה בסדר דין רגיל אין צורך לצרף תצהיר.
שלישית, לכתב הגנה בסדר דין מהיר יש לצרף רשימת מסמכים ולצרף את כל המסמכים שיש לכם ושאתם מתכוונים להתבסס עליהם בהליך זה.
רביעית, יש לצרף רשימת עדים לכתב ההגנה בהליך מהיר (העדים שאתם מתכוונים לזמן כדי שיעידו ויתמכו בטענותיכם). לאור כל הסוגיות הטכניות שיש להכיר לא ניתן להסתמך באופן מלא ובלעדי על דוגמא לכתב הגנה בסדר דין מהיר.
דוגמא לכתב הגנה בסדר דין מהיר
בית משפט השלום תאד"מ _____________
בחיפה
בעניין:
התובע: שם ושם משפחה ת"ז: ________________
טלפון: _____________
רחוב ___________, עיר
נ ג ד
הנתבעת: שם ושם משפחה, ת"ז: ________
טל': _____________
רח' ____________, עיר
ע"י עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
רח' ההגנה 13, ראשון לציון (מגדל ירון מילר, משרד 501)
טל': 03-6427876; פקס: 077-4704697
מועד קבלת כתב התביעה: _____________
מועד אחרון להגשת כתב הגנה: __________
כתב הגנה
הנתבעת מתכבדת בזאת להגיש כתב הגנה על תביעתו הבררנית והקנטרנית של התובע, המהווה תביעת השתקה קלאסית. בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת להורות על דחיית התביעה וחיובו של התובע בהוצאות משפט.
ההדגשות אינן במקור אלא אם כן צוין אחרת.
טענות מקדמיות – סילוק על הסף
- תביעת התובע היא תביעה בררנית (ישנם ברשת עוד פרסומים רבים בדבר "מעלליו" של התובע – פרסומים חמורים וקשים מאוד), תביעת השתקה (SLAPP), תביעה טרדנית וקנטרנית, בה מבוצע שימוש לרעה בהליכי משפט, בחוסר תום לב משווע, במסגרתה מנסה התובע להשתיק, לפגוע בחופש הביטוי ולהטיל אימה על הנתבעת, וזאת באמצעות סכום תביעה מנופח ודמיוני אשר כל מטרתו הוא להפחיד בחורה צעירה בת _____. כפי שיתברר להלן התובע בחר להסתיר פרטים מהותיים אשר שומטים את תביעתו, לרבות מענה מנומק מטעם ב"כ הנתבעת על מכתב ההתראה של התובע.
- הפסיקה הכירה באפשרות לסלק תביעות השתקה על הסף (גם כשאין פערי כוחות בין הצדדים – ראו: תא"מ 19365-06-20 שירן גולן ואח' נ' ליאת פרנקל (פורסם בנבו, 8.4.2021)), שכן הן מהוות אמצעי לחץ פסול, ויש בהן משום ניצול לרעה של כללי המערכת על ידי פגיעה בחופש הביטוי. כמו כן, נקבע כי תביעות השתקה מנוגדות לאינטרס הציבורי שבשמירת שיח חופשי, ביקורתי ופתוח בספירה הציבורית בכלל, וברשתות החברתיות בפרט, אודות מוצרים ושירותים המוצעים לציבור (ראו: רע"א 1239/19 יואל שאול ואח' נ' חברת ניידלי תקשורת בע"מ (פורסם בנבו, 8.1.2020); ת"א 56450-06-19 דניאל דודזון סייל מאסטרס בע"מ נ' סיון קמבר זלצמן (פורסם בנבו, 9.2.2020); ת"א 12217-12-16 בוגבו ישראל בע"מ נ' רבקה שמס (פורסם בנבו, 8.5.2018)).
- בעבר אף נפסק כי בעת סילוק תביעת השתקה על הסף ניתן להשית על התובע הוצאות משפט לדוגמה בסך 100,000 ₪ (ראו: ת"א 5223-11-17 גילי עזריה נ' יוסי ניסן (פורסם בנבו, 27.7.2021) ואת סקירת הפסיקה והספרות המשפטית המוזכרת שם).
- התובע התייחס בסעיף 6 לכתב התביעה לשלושה ציטוטים שאין בהם לשון הרע וששניים מהם לא צוטטו במדויק בכתב התביעה ביחס לפרסום שבוצע על ידי הנתבעת בפועל.
- כמו כן, מבוקש להורות על סילוק התביעה על הסף מכוח תקנות 41(א)(1), 41(א)(2) (בהקשר זה ראו את הפסיקה בעניין שירן גולן המוזכרת לעיל), 41(א)(4), 42, 43 לתקנות סדר הדין האזרחי.
תמצית טענות ההגנה
- פרסום הנתבעת אינו מהווה לשון הרע. התובע מייחס לנתבעת את הכינוי "נוכל", שלכאורה נכתב על ידה (ראו לדוגמה סעיפים 7, 12 לכתב התביעה), אך הנתבעת מעולם לא כתבה שהתובע הוא נוכל.
- עיון במרשתת, באותו אתר ועמוד בדיוק בו פרסמה הנתבעת את הביקורת ביחס לתובע, יגלה כי כנגד התובע פורסמו ביקורות שליליות רבות העוסקות, בין היתר, באותן אמירות ו/או סוגיות זהות אליהן התייחסה הנתבעת בפרסומה. התובע, מטבע הדברים, בחר להסתיר שהוא שור מועד אשר לקוחותיו דירגו אותו בגוגל בציון 1.1 מתוך 5. לא נמצא בדירוגי גוגל ולו לקוח אחד אשר היה מרוצה מהתובע, וחלקם מאותם נימוקים אותם כתבה הנתבעת.
- יחד עם זאת, לא נמצא במאגר המשפטי נבו זכר לתביעות אחרות של התובע כנגד לקוחותיו לשעבר, ודי בכך כדי להיווכח שבפנינו תביעה בררנית שהיא בגדר תביעת השתקה.
- התובע בחר להסתיר מבית המשפט הנכבד כי פנייתו מיום 15.11.2023 לנתבעת (נספח 1.2 לכתב התביעה) זכתה בפועל למענה על ידי ב"כ הנתבעת, ושם פורטו בבירור עיקרי כתב הגנה זה. אף על פי כן, התובע בחר בכל זאת להגיש תביעת סרק נגד הנתבעת.
- אף אם יקבע על ידי בית המשפט הנכבד כי פרסום הנתבעת הוא בגדר לשון הרע, הרי שעומדות לה ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע.
- הפרסום של הנתבעת בוצע בחודש אוגוסט 2023, אך פניית התובע לנתבעת נשלחה לראשונה לקראת סוף חודש נובמבר 2023. פרק הזמן הארוך מעיד על כך שגם התובע לא ייחס למה שכתבה הנתבעת חשיבות ו/או משמעות שלילית, אחרת היה פועל באופן מיידי, ואין חולק שהתובע היה מודע לפרסום הנתבעת משום שלפי הנספח שצורף לכתב התביעה הוא הגיב על פרסום הנתבעת.
טיעונים לעניין הסעד המבוקש
- בפתח כתב התביעה התובע מציין כי הוא דורש פיצוי כספי בסך 71,302 ש"ח ופרסום התנצלות. לבית המשפט הנכבד אין סמכות לכפות פרסום התנצלות (בניגוד לפרסום הכחשה – שכלל לא התבקשה על ידי התובע).
- ביחס לפיצוי הכספי טוען התובע בסעיף 14 לכתב התביעה שאין להסתפק בפיצוי בסך 71,302 ש"ח אלא שצריכים לפסוק לחובת הנתבעת כפל פיצוי "בגין "כוונה לפגוע"". התובע לא שילם אגרה בגין סכום פיצוי העולה על 71,302 ש"ח, ודי בכך כדי לדחות דרישה זו.
- הנתבעת לא חייבת לשלם לתובע ולו שקל אחד שכן אין בדבריה לשון הרע ו/או עומדות לה ההגנות הקבועות בחוק.
פירוט העובדות המשמשות יסוד לכתב ההגנה
- בחודש אוגוסט 2023, או בסמוך מאוד למועד זה, הנתבעת פנתה לתובע וביררה כמה יעלה לתקן את המזגן שהתקלקל בביתה, אחרי שהנתבעת תיארה לתובע מראש מה בדיוק הבעיה.
- התובע אמר כי הביקור יסתכם ב-200 ש"ח בלבד.
- להפתעתה הרבה של הנתבעת אחרי שהתובע הגיע לביתה המחיר קפץ לפתע לסך של 730 ש"ח בתוספת מע"מ (854 ש"ח כולל מע"מ).
- אחיה של הנתבעת, ששהה גם כן בבית והיה עד להתנהלות התובע, הודיע מיד כי הסכום אינו מקובל.
- יודגש, התובע לא ביצע שום פעולה, ולא החל את התיקון, שכן לא קיבל אישור לתשלום שהתבקש על ידו בגין התיקון. הנתבעת שילמה לתובע 200 שקלים על אף שהתובע לא עשה דבר.
- למחרת, התייצב בבית הנתבעת טכנאי אחר אשר איתר את התקלה (שהייתה שונה מהתקלה שאותרה לכאורה על ידי התובע) וגבה בגין התיקון 400 ש"ח כולל מע"מ. פחות מחצי מהסכום שניסה לגבות התובע.
- הנתבעת השאירה את הביקורת באתר easy.co.il בעמוד הייעודי המוקדש לתובע, אשר קורא לעצמו "_______" (כפי שניתן בכותרת נספח 1.1 לכתב התביעה). באותו עמוד השאירו ביקורות שליליות וקשות לקוחות נוספים ורבים של התובע.
- עיון באותו עמוד ייעודי יגלה כי התובע מגדיר את עצמו כ"________", ומשכך לא ברור מדוע בחר לטפל במזגן של הנתבעת.
נספח 1: תצלום מסך מתוך אתר easy.co.il שבו התובע הגדיר את עצמו כ________.
- עיון בביקורות נוספות שהשאירו לקוחות אחרים לתובע יגלה כי התובע הוא שור מועד, לו יש דפוס פעולה זהה – לתת הצעת מחיר זולה בטלפון ולאחר הגעה בפועל לבית הלקוח לדרוש סכום גבוה פי כמה וכמה.
- אלה הביקורות שניתן למצוא בעמוד הייעודי של התובע באתר easy.co.il:
"הסברתי טלפונית שהמדיח לא מסיים הפעולה ולא מחמם. התבקשתי לשלם 180 שח עבור ביקור. הגיע ________. לא הכיר את סוג המדיח. לא הזיזו ממקומו. לא בדק דבר. הודיע שאם לא מחמם זה או כרטיס או גוף חימום ובקש 2000 שח עבור התיקון. השאיר רושם מאד לא מקצועי. אאלץ להזמין טכנאי מטעם היבואן שכן לא יכול לסמוך על חוות דעת שניתנת בצורה כזו. משתדל מאד לא ליתן ביקורות שליליות בכדי לא לפגוע בפרנסה אך בה בעת מרגיש מרומה."
"אולי _______מקצועי אבל אכזבה קשה בשביל 5 דקות עבודה שהיה אפשר להגיד את תשובה בטלפון לא הייתי טורח להזמין ביקור . אתה לא יכול מצד אחד להגיד לא אל תשלח תמונות או דגם וצד שני ואחריי 5 דקות להגיד תקשיב זה יקר לתקן לא משתלם לך … ( מבלי לפתח בכלל את המדיח) זה די ברור שהוא הכיר ויודע שזה יקר ואין מה לתקן – לצערי הרגשה של עוקץ לא ממליץ"
"החלפת סגר לדלת מכונת כביסה . זמן זה לא זמן . תשלום שסוכם הפך ל"גמיש" ותיקון שהחל ביום שני הסתיים בלחץ ביום שישי. פגשתי אותו ברחוב ולקחתי את הדלת ('ום שישי צהריים ) והרכבתי את הדלת לבד . להתרחק"
"היתה תחושה שהגיע מתחזה.לא מבין כלום חטסר מקצועיות משווע , פערק את המקרר לא "מצא כלום" והציע להשאיר את המקרר פתוח מיום חמישי בערב עד יום שני שיהיה לו זמן לחזור אלי לשמחתי לא נפגעתי"
נספח 2: תצלומי מסך של הביקורות השליליות מאתר easy.co.il.
- עיון בדירוגי התובע בגוגל יגלה כי הוא "מתהדר" בציון של 1.1 כוכבים מתוך 5, דבר המדבר בעד עצמו. בין הביקורות השליליות הרבות ניתן למצוא גם את אלה:
"לא מקצועי ואינו מבין כלל במוצרי חשמל, נוכל, שמגיע אך ורק לקבל כסף עבור ביקורים, בזבוז של זמן יקר ללא תועלת מדובר באדם מבוגר מאוד, לא מקצועי, עייף מאוד, חפרן, לא יעיל בלשון המעטה נפלתי אתו פעמיים, בראשונה עם המייבש לפני כ – 3 חודשים ובשנייה עם המדיח כלים לפני שבוע – לא ידעתי ולא קישרתי שמדובר באותו אדם.
הגיע ללא כלי עבודה בטענה שהוא צריך לבדוק טרם ביצוע התיקון כשבמפורש הסברתי מה הבעיה במדיח ואת חשיבות התיקון המידי שאני דורשת, נותן מליון תירוצים ללא תועלת, לא עושה הכנה טלפונית ללקוח טרם הגעתו, לדעתי עוקץ לקוחות על ביקורים ולא נותן פתרונות יעילים.
אכזבה גדולה מאוד, ממליצה להתרחק ממנו כמו מאש !!!!!
- לקרוא ולא להאמין. ככל הידוע לנתבעת, התובע לא הגיש תביעה כנגד לקוחה זו, על אף שהיא קראה לו במפורש נוכל (אמירה שהתובע מייחס גם לנתבעת, על אף שהנתבעת לא כתבה את המילה "נוכל").
- ניתן למצוא ביקורות נוספות בגוגל בהן נכתב במפורש שהתובע מפריז במחיריו:
"בן אדם מקצועי ונחמד
,אבל לקחת 550 שקל על ניקוי פילטר של מכונת כביסה,זאת שחיטה…יעקר מאוד
אני מעוכזב מהמחיר,לא אמליץ עליו לאנשים"
"ממש סיוט יקרן"
"לא אמין בעליל נוכל"
נספח 3: דירוגו של התובע בגוגל והביקורות השליליות להן הוא זכה.
- השוואת הביקורת שהשאירה הנתבעת ביחס לביקורות שפורטו לעיל, יגלה כי הנתבעת הייתה עדינה מאוד ביחס ליתר לקוחותיו לשעבר של התובע. יודגש פעם נוספת, מעיון במאגרים משפטיים עולה כי התובע לא הגיש תביעות כנגד לקוחות אלה (או אחרים) בטענה ללשון הרע.
- בתאריך 15.11.2023, או בסמוך מאוד לאחר תאריך זה, הנתבעת קיבלה מב"כ התובע מכתב התראה לפני הגשת תביעה (נספח 1.2 לכתב התביעה). עיון במכתב יגלה כי לא נכתב בו כלל מהן אותן אמירות פוגעניות המהוות לשון הרע שכתבה לכאורה הנתבעת.
- בתאריך 14.12.2023 ב"כ הנתבעת השיב למכתב וקיבל אישור בדוא"ל מב"כ התובע שהמכתב התקבל אצלו.
נספח 4: מכתב התגובה מטעם ב"כ הנתבעת מיום 14.12.2023 והודעת דוא"ל מטעם ב"כ התובע המאשרת את קבלת המכתב.
- תמוה מאוד שעניין זה לא זכה להתייחסות בכתב התביעה של התובע, ואף לא פורט כנדרש ברשימת המסמכים שצורפה לכתב התביעה. ההיפך הוא הנכון, ב"כ התובע הצהיר בשם התובע, בסוף רשימת המסמכים, כך:
"למיטב ידיעת מרשי, אין בחזקת מרשי עוד מסמכים הנוגעים לעניינים שבמחלוקת, פרט לאמור לעיל…."
- גם עניין זה, כשלעצמו, מעיד על כך שהתובע מגלה טפח ומכסה טפחיים, ועושה שימוש לרעה בהליכי משפט. עניין זה חייב להילקח בחשבון בעת פסיקת הוצאות משפט לחובת התובע.
אין באמירות המיוחסות לנתבעת לשון הרע – מדובר בביקורת צרכנית לגיטימית
- התובע מייחס לנתבעת שלוש אמירות, שלשיטת התובע מהוות לשון הרע: 1. "עדיף לכם לחסוף זמן וכאב ראש מלהזמין אותו"; 2. "_____מתפרנס מהדמי ביקור שלכם ועדיף לכם לחסוך כסף" ; 3. "נתפס על עקיצה".
- אמירות אלה לא עולות לכדי לשון הרע, גם אם אינן נעימות לתובע. יתרה מזאת, אמירותיה של הנתבעת עדינות ביחס לאמירות אחרות של לקוחותיו לשעבר של התובע, כמפורט לעיל.
- עיון בפסקי דין רבים העוסקים בביקורות של צרכנים על בתי עסק מהם רכשו מוצרים או קיבלו שירות, יגלה כי המגמה בפסיקה לאפשר ביקורות צרכניות משום שהן חלק מחופש הביטוי ומספקות שירות חשוב ללקוחות פוטנציאליים אחרים של אותו בית עסק:
"סיכומם של דברים, הדברים שהטיחה המערערת בפרסום במרשתת היו בבחינת ביקורת מידתית, סבירה והוגנת, לפי זכותה, שלא לומר חובתה האזרחית, כצרכנית. להבעת דעה מסוג שכזה מעניק החוק הגנה מפני אחריות על פי חוק איסור לשון הרע, ולהגנה זו ראויה המערערת."
ראו: ע"א 5001-02-18 סבטה פוגרבנוי נ' טל חמו (פורסם בנבו, 31.10.2018)
"כך, שיתר חלקי הפוסט הינו בגדר ביקורת צרכנית חשובה ורצויה, לא בלבד שיש אינטרס לציבור לדעת על התנהגות בלתי תקינה, או טעות שחוזרת על עצמה בחנות מסוימת, כי היא גם מתמרצת את הבעלים של העסק שכלפיו מופנית הביקורת לשפר את השירות שהוא נותן על מנת לשמור על עסקו, ויפים לעניין זה הדברים שנכתבו בעניין פוגרבנוי, בפסקה , שם נכתב:
"בתי עסק המציעים את מרכולתם לציבור הצרכנים חושפים עצמם לביקורת, גם שלילית, ולעיתים אף קשה, מצידו של ציבור הצרכנים. לציבור זה, המשקיע את מיטב כספו ברכישת מוצר או שירות, נתונה זכות מלאה להביע את דעתו על המוצר או השירות שרכש. בהבעת דעה זו ייצא הציבור כולו נשכר: ציבור הצרכנים יֵידע לכלכל צעדיו בכל הנוגע לבית העסק או המוצר והשירות הניתנים בו; ובעליו של בית העסק יוכל, על רקע הביקורת שהוטחה בו, לשפר את המוצר או השירות שהוא נותן…
…
הגם שטוען המערער לכאורה כי הפוסט מציג אותו בתור גנב, וכי ביקורת חריפה ורצינית הדורשת מידת הוכחה גבוהה בהתאם לקביעה בעניין נודלמן (ראו פסקה 14 לעיל). הרי, באופן דומה גם מידת הביקורת המופנית כלפי שירות או מוצר מסוים עומדת ביחס מתאים לרצינות, חריפות ואופי השירות הלא תקין שניתן, והכל בתחום המידתיות. בענייננו לא ניתן לומר שבפוסט, הגם שהיה מקום למתן את הביקורת בחלקים ממנו, הייתה חריגה מתחום המידתיות שמצדיקה התערבות."
ראו: ע"א 35744-10-19 דוד נאמן נ' מיכאל קריבצ'יקוב (פורסם בנבו, 8.1.2020).
"שותפה אני לדעה שהובעה בעניין ת.א. 50855-12-15 בלו נ' שריון (פורסם בנבו, 11.11.2018) ולפיה ביקורת צרכנית הנוגעת להתנהלות נותן השירות וטיב השירות, מהווה עניין ציבורי וככזה ניתן לראות בו גם עניין אישי כשר של המפרסם. הדבר גם עולה בקנה אחד עם ההגדרה הרחבה של "עניין ציבורי" (ראו "עניין אילנה דיין"). כמו כן הפרסום, כך אני סבורה, לא חרג מהסביר. לנתבעת בנסיבות העניין קמה חזקה להגנת תום הלב, והתובע, עליו הנטל, לא הוכיח קיומן של נסיבות סעיף 16(ב) לחוק ולא סתר חזקה זו."
ראו: ת"א 57398-11-16 סולו איטליה בע"מ נ' ורד בוטגה (פורסם בנבו, 12.1.2020)
לנתבעת עומדות ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע
- אף אם נאמר כי האמירות המיוחסות לנתבעת הן בגדר לשון הרע (והן לא!) הרי שעומדות לנתבעת ההגנות הקבועות בסעיפים 14, 15(2), 15(3), 15(4), 16(א).
- מטעמי זהירות, חלות גם ההקלות הקבועות בסעיפים 19(1), 19(2), 19(3).
- פרסום הנתבעת הוא אמת והתובע אף מאשר במסגרת כתב התביעה שהוא אכן הגיע כשסוכם מראש על סכום של 200 ש"ח ולאחר מכן התובע דרש סכום גבוה פי יותר מ-4 (ראו סעיף 6 לכתב התביעה).
- אין חולק כי בפרסום הנתבעת ביחס לשירות התובע יש עניין לציבור. למעשה הביקורת שרשמה הנתבעת ביחס לתובע עדינה מאוד בהשוואה לביקורות אחרות של לקוחותיו לשעבר של התובע, במסגרתן כונה התובע, בין היתר, "מתחזה", "נוכל", "רושם לא מקצועי", "הרגשה של עוקץ", "תשלום שסוכם הפך "לגמיש"". יודגש, סוגיית ה"עוקץ" חוזרת בביקורות שונות שוב ושוב.
- בנסיבות שתוארו היה זה מחובתה המוסרית של הנתבעת לעדכן לקוחות פוטנציאליים אחרים בדבר חוויתה השלילית עם התובע, וזאת במיוחד לנוכח העובדה שטכנאי אחר תיקן את המזגן בסכום נמוך מחצי ביחס לסכום שנדרש על ידי התובע.
- לאור כל האמור לעיל, ברור כי הנתבעת פעלה בתום לב, במיוחד לאור העובדה שהפרסום שבוצע מטעמה אינו חורג מהמותר, ואף התובע עצמו מסכים שהדברים אירעו כפי שמתואר על ידי הנתבעת בפרסום.
התייחסות לסעיפי כתב התביעה
- מוכחש האמור בפסקת "פתח דבר". התובע טוען כי הנתבעת "במספר הזדמנויות שונות פרסמה דברי הסתה ושקר ברחבי האינטרנט", אך התובע צירף לכתב התביעה אך ורק דוגמה אחת (נספח 1.1).
- מוכחש האמור בסעיף 1. פרסום הנתבעת אינו מהווה לשון הרע ולתובע לא מגיע ולו שקל אחד.
- מוכחש האמור בסעיף 2. בכתב התביעה טוען התובע שהוא ________ בעוד באתר easy.co.il הוא מגדיר את עצמו כ_______ (ראו נספח 1 לכתב ההגנה). התובע לא צירף לכתב התביעה שום אסמכתא המעידה שיש לו הכשרה ו/או ידע כלשהו בתיקון מזגנים.
- מוכחש האמור בסעיף 3. אין בשום ציטוט שמייחס התובע לנתבעת הכפשה.
- מוכחש האמור בסעיפים 4 – 5. התובע טוען פעם נוספת שהוא _______ "כשלושים שנה", אך התובע לא הציג אסמכתה להכשרה ו/או ניסיון בתחום המזגנים בכלל או במזגן הספציפי שנמצא בבית הנתבעת בפרט. כאמור, במרשתת התובע מציג את עצמו כ________.
- מוכחש האמור בסעיף 6 לכתב התביעה. התובע הסביר לנתבעת כי כל מה שתצטרך לשלם עבור הביקור הוא 200 שקלים, וזאת לאחר שהנתבעת סיפרה לתובע מה בדיוק הבעיה. כשהגיע התובע לבית הנתבעת הבחין שמדובר בבחורה צעירה, והניח שהנתבעת תהיה עבורו "טרף קל", והקפיץ את המחיר יותר מפי 4 (כולל מע"מ). התובע לא התחיל בעבודתו וגם אין היגיון בטיעון לפיו התובע התחיל בעבודה עוד לפני שקיבל את אישור הנתבעת להצעת המחיר.
- אין באמירות המיוחסות לנתבעת בסעיף 6 משום לשון הרע, ואף הביטוי "נתפס על עקיצה" פירושו נתפס בניסיון לגבות יותר מהמוסכם, דבר שהתובע מודה בו, וכפי שעולה בבירור מביקורות אחרות המפורטות בכתב הגנה זה, זוהי שיטת עבודה קבועה אצל התובע. בין כה וכה, אין באמירות המיוחסות לנתבעת התייחסות לאמירה "נוכל", כפי שמנסה התובע לטעון לאורך כתב תביעתו.
- מוכחש האמור בסעיפים 7 – 9 לכתב התביעה. התובע מגלה טפח ומכסה טפחיים. לא מפתיע שהתובע "שכח" שפנייתו זכתה למענה מפורט ומנומק, ושבא כוחו אישר את קבלת המענה מטעם בא כוח הנתבעת.
- מוכחש האמור בסעיפים 10 – 14 לכתב התביעה. הטיעון המשפטי של התובע שגוי מיסודו, לא עומד בהוראות חוק איסור לשון הרע ו/או הפסיקה. יתרה מזאת, התובע כשל להוכיח קשר סיבתי בין פרסום הנתבעת לבין להפסדיו הכלכליים (המוכחשים), וזאת בהתעלם מיתר ביקורותיו השליליות.
- טענת התובע אף אבסורדית לאור העובדה שהוא מציג דו"ח רווח והפסד לחודש אוקטובר 2023 מבלי להתייחס למלחמה שמדינת ישראל נקלעה אליה עם ארגון חמאס, החל מה-7.10.2023.
- מוכחש האמור בסעיפים 15 – 16. הנתבעת לא הפרה את הוראות חוק איסור לשון הרע ובכל מקרה התובע לא זכאי לפיצוי כלשהו. לבית המשפט הנכבד אין כל סמכות לכפות על הנתבעת פרסום התנצלות, וספק אם יש תועלת כלשהי בהתנצלות שאיננה כנה.
- הנתבעת איננה מכחישה את סמכותו העניינית והמקומית של בית משפט זה, כאמור בסעיף 17.
לסיכום
- בכתב התביעה התובע מגלה טפח ומכסה טפחיים. התובע ניסה להסתיר מבית המשפט הנכבד שהוא פנה בהתראה לפני נקיטת הליכים משפטיים לנתבעת, וזו ענתה לו בפועל במענה מפורט ומנומק מדוע אין בסיס לטענותיו. עוד הובהר לתובע שאם יגיש תביעת סרק הנתבעת תעמוד על פסיקת הוצאות משפט ריאליות לחובתו.
- התובע גם הסתיר מבית המשפט הנכבד את העובדה שפורסמו נגדו ביקורות קשות מאוד על ידי לקוחות רבים אחרים, שבהן הוא כונה בכינויים כגון נוכל, מתחזה, וביטויים לא נעימים (בלשון עדינה) אחרים. לנוכח העובדה שהתובע לא תבע את אותם לקוחות ניתן ללמוד כי תביעה זו היא תביעה בררנית ותביעת השתקה. די בכך כדי לדחות את התביעה.
- התובע מייחס לנתבעת מספר פרסומים אך הוא צירף רק פרסום אחד לכתב תביעתו.
- התובע מייחס לנתבעת שלושה ציטוטים אך שניים מהם אלה ציטוטים לא מדויקים.
- אין בציטוטים שבחר התובע משום לשון הרע.
- גם אם יקבע שיש בציטוטים לשון הרע הרי שעומדות לנתבעת ההגנות ו/או ההקלות הקבועות בחוק איסור לשון הרע.
- לאור כל האמור לעיל, בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בתוספת מע"מ.
__________________
אדי בליטשטיין, עו"ד
ב"כ הנתבעת
