Non-pecuniary damage – what is it and what financial compensation can be received for it?

What is non-pecuniary damage?

Non-pecuniary damage (or by its other name as it sometimes appears in court rulings or legal literature – pure non-pecuniary damage) is damage that cannot be quantified in money or damage that different people will quantify differently. For example: Mental anguish It is a type of non-pecuniary damage that two different people may quantify differently even if they are harmed in the same way by the same person. One may claim that he was caused great mental anguish and the other may claim that he was caused no mental anguish at all.

In contrast, monetary damage is damage that can be quantified in money in an exact manner. For example: A person purchased New car ב-200 אלף ש"ח אך הסוכנות לא סיפקה לו את הרכב ולא מחזירה לו את כספו. במצב כזה אותו אדם יגיש Civil lawsuit or Financial claim לבית המשפט ויטען שנגרם לו נזק ממוני בשווי הרכב החדש – 200 אלף ש"ח.

After we understand what non-pecuniary damage is, we will examine various legal proceedings and see whether compensation can be claimed for non-pecuniary damage within their framework, and if so, what is the amount of financial compensation that can be received for this type of damage.

Non-pecuniary damage in a lawsuit against an airline

Lawsuit against an airline It can be filed and handled in Israel even if it is a foreign airline (as long as the flight for which the claim is being filed departed from Israel or was scheduled to land in Israel). In fact, many small claims filed in small claims courts in Israel deal with issues relevant to passengers who have been harmed by airlines.

You can locate the representative of the foreign airline to whom you can send the claim through the Civil Aviation Authority website.

במשך זמן רב הייתה מחלוקת בפסיקות בתי המשפט בעניין סוג הנזקים שניתן לתבוע כנגד חברות תעופה, והאם ניתן לתבוע פיצוי בגין נזק לא ממוני. העניין הוכרע על ידי בית המשפט העליון וכבר ניתן לראות פסקי דין שונים שמתייחסים לכך ומתירים דרישת פיצוי בגין נזק לא ממוני מחברות תעופה. דוגמה לכך תוכלו למצוא בפסק דין שניתן בת"צ 2767-08-16 עינב ועקנין נ' אל על נתיבי אויר לישראל (פסק דין מיום 16.3.2023):

Non-pecuniary damage (mental anguish)

פסק הדין שניתן ברע"א 8456/19 Iberia Spanish Airways v. Fleischer (14.6.22) ended the disputes in the ruling on the question of whether the Montreal Convention allows the carrier to be held liable for non-pecuniary damage, with the answer given in the ruling to this question being affirmative. This also ends the debate between the parties on this question in the current proceedings.

Non-pecuniary damage in a class action lawsuit regarding violation of privacy

within Class action lawsuit There is a prohibition against demanding Compensation without proof of damage Or compensation, for example, but it is certainly possible to demand financial compensation for non-pecuniary damage (not always all lawyers are aware of this, so it is worth consulting with Class Action Lawyer מנוסה). דוגמה לכך ניתן למצוא בפסק דין שניתן במסגרת ת"צ 40923-03-20 סנדי אלכסנדר פרנג'י נ' מייהריטאג' בע"מ (פסק דין מיום 9.3.2023) שעסק בסוגיית Invasion of privacy:

When examining the non-pecuniary damage allegedly caused as a result of the violation of the privacy of the class members and determining the appropriate amount of compensation, consideration must be given to these three main matters: the nature of the information that was leaked, so that the more sensitive the information, the higher the amount of compensation; the circumstances of the leak and in particular the degree of fault of the defendant in the circumstances that caused the leak of the information; the number of class members whose personal information was leaked. Examining these data in the circumstances of the case helps determine the fairness of the compensation offered in the circumstances of the case:

A.  The nature of the leaked information: כפי שתיאר הבודק בחוות דעתו, המידע שדלף בענייננו לא כולל פרטי מידע רגישים במיוחד על חברי הקבוצה דוגמת מידע רפואי או נתונים גנטיים. המידע שדלף מורכב בעיקר מסיסמאות מוצפנות ומכתובות דואר אלקטרוני. אמנם אני סבורה כי כתובת דואר אלקטרוני היא בגדר נתון העונה להגדרה "מידע" כאמור בסעיף 7 לחוק הגנת הפרטיות, כפי שהתייחסתי לעיל, אך אין לכחד כי הפגיעה בפרטיות אדם כתוצאה מדליפת כתובת הדואר האלקטרוני היא ברוב המקרים על הצד הנמוך. גם יתר הנתונים שדלפו במסגרת אירוע האבטחה נושא בקשת האישור אינם פרטי מידע שדליפתם גורמת לפגיעה חמורה או קשה בפרטיות רוב חברי הקבוצה.

on.  Security incident: הנסיבות שהובילו לדליפת המידע בענייננו עמדו במרכז חוות דעת הבודק. בהתאם לבדיקתו נפלה המשיבה קורבן למתקפת סייבר מצד קבוצת האקרים שכונו על ידי הבודק "אחת מקבוצות התקיפה החזקות בעולם" (שם, תשובה 3). הבודק הדגיש כי חברות נוספות נפלו קורבן לאותה קבוצת האקרים וכי המתקפות שבוצעו על ידי אותה קבוצה נחשבו בזמן אמת כחדשניות מבחינה טכנולוגית והגם שכך היה בכל זאת ציין הבודק כי המשיבה לא יישמה את כל הבקרות הנדרשות עובר למתקפת הסייבר: "מצר אני שהיה לקרות אירוע סייבר בכדי ליישם בקרות אלו" (שם). נסיבות אלה שתוארו בחוות דעת הבודק משליכות על בחינת סבירות הפיצוי המוסכם בענייננו.

On the one hand, the respondent fell victim to an attack by sophisticated hackers; on the other hand, the respondent implemented some of the required security controls in accordance with market practice only after the event.

third.  Number of group membersAccording to the examiner's findings, the number of group members is 754,594, of which only 5,413 paid for the respondent's services.

In this case, the amount of compensation agreed upon as part of a compromise is approximately one and a half million shekels.

Compensation for non-pecuniary damage in a contractual claim

Also Begin Breach of contract Compensation can be claimed for non-pecuniary damage, and in addition, of course, compensation can be claimed for additional damages incurred by the injured party.

Article 13 Contract Law (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 הוא זה שמאפשר לתבוע פיצוי בגין נזק לא ממוני במקרים אלה, והוא קובע כך:

If the breach of the contract caused damage other than financial damage, the court may award compensation for this damage in a rate it deems appropriate under the circumstances.

בעניין נזק לא ממוני בתביעות חוזיות נקבע על ידי בית המשפט במסגרת ת"צ 54941-09-19 רועי נייגוז נ' ישרוטל בע"מ (פסק דין מיום 11.9.2022), בין היתר, כך:

במישור החוזי, הבסיס לפסיקת פיצוי עבור נזק לא ממוני בגין הפרת חוזה קבועה בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות): "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין" אך כמובן, שכדברי בית המשפט העליון, "עדיין צריך הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני לעמוד במבחני הסיבתיות והצפיות" (ע"א 611/89 דרוקר זכריה חברה קבלנית לעבודות אזרחיות ופיתוח בע"מ נ' נחמיאס, פ"ד מו(2) 60, 65 (1992); ע"א 348/79 Goldman v. Michaeli, פ"ד לה(4) 31, 41 (1981)).

In the past, the common law approach was that, as a rule, there was no basis for awarding a victim of a breach of contract compensation for non-pecuniary damage suffered as a result of the breach. Exceptions to this rule have developed over time, and they refer to contractual relationships whose purpose is to enhance a special personal interest of one of the parties to the contract. Among the exceptions are a contract to organize funeral arrangements, a contract to convey a message related to the death of a relative, and a contract to provide hotel and resort services (see, in the United States: Restatement 2d of Contracts § 353; 11 Corbin on Contracts § 59.1 (2022); Cummings v. Premier Rehab Keller, PLLC, 142 S.Ct. 1562 (2022)). 

The guiding judgment, in England, regarding the award of non-pecuniary damages for breach of a contract for the provision of hotel, hospitality and leisure services was given in the matter Jarvis (Jarvis v Swans Tours Ltd, [1973] 1 All ER 71). The same case dealt with a claim brought by a customer of a travel company that marketed holiday packages for a skiing holiday in Switzerland. Jarvis purchased a skiing holiday but was severely disappointed by the discrepancy between the description of the holiday he purchased and the holiday he actually received, and in particular by the refreshments offered at the hotel where he was staying, the service at tea time, the poor entertainment programme during the holiday and the fact that the bar at the ski resort was only open one evening during the holiday (see: Case Jarvis, at page 73). The court ruled there that a breach of a contract for the provision of tourism and hospitality services is certainly sufficient to entitle the plaintiff for breach of contract to compensation for the non-pecuniary damage suffered by him…

Non-pecuniary damage in defamation lawsuits

Contrary to popular belief, there is no obstacle to claiming compensation for non-pecuniary damage within the framework of Defamation lawsuit. הסיבה לאי הבהירות בעניין זה נובעת לנוכח העובדה שתביעות לשון הרע מאפשרות לתבוע פיצוי ללא הוכחת נזק בסכום שעשוי לנוע בין כ-70 – 140 אלף ש"ח לכל פרסום פוגעני.

However, according to the Supreme Court ruling (which binds all other judicial instances), there is no obstacle to claiming compensation for non-pecuniary damage, in addition to compensation without proof of damage.

עניין זה נקבע לדוגמה במסגרת רע"א 1476/17 קורן הראל נ' ועד מקומי עלי (פסק דין מיום 17.5.2017):

אכן, סעיף 7א(ב) לחוק אינו מתיימר להגביל את בית המשפט בפסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני, בסכום גבוה יותר: "ואכן, בעוד שסעיף 7א(ב) לחוק איסור לשון הרע קובע רף עליון לפיצוי במקרה שבו לא הוכח כל נזק – אין הוא מגביל את הפיצוי בגין נזק בלתי ממוני. הנזק הבלתי ממוני הוא נזק כללי, אשר מחושב על דרך האומדן ועל הערכה של בית המשפט (ראו למשל רע"א 4740/00 אמר נ' יוסף, פ"ד נה(5) 510, 524 (2001); ע"א 89/04 נודלמן נ' שרנסקי, בפס' 50 ( 04.08.2008)). חישוב גובה הנזק נעשה על-ידי בית המשפט המחוזי לפי שיקול דעתו, והוא מבוסס על כתב התביעה ועל תצהיר מטעם המשיב ובהתאם לשיקול דעתו.

שימו לב שכאן בית המשפט מתייחס לנזק לא ממוני כנזק כללי. הדבר מוביל אותנו לפסק דין נוסף שניתן על ידי בית המשפט העליון שם נפסק במסגרת תביעת לשון הרע פיצוי בגין נזק כללי בגובה 150 אלף שקלים. בעניין זה נקבע על ידי בית המשפט העליון במסגרת ע"א 3858/20 ברק חיים כהן נ' אלון חמדני (פסק דין מיום 15.6.2022), בין היתר, כך:

First, Barak argues that since the District Court determined that the specific damages claimed by Alon were not proven, the compensation awarded is statutory compensation without proof of damage, pursuant to Section 7A of the Law. This claim is fundamentally wrong. The court did determine that Alon did not prove specific damage, but it also accepted his claim for general damage. Note: Compensation for general damage is not the same as compensation without proof of damage. This is compensation for damages that occurred and were proven, despite their being intangible. Consequently, the claim that compensation for this damage is limited to the sum of NIS 50,000 cannot be accepted, nor can the claim that Alon did not claim compensation at all pursuant to Section 7A.

במקרה זה בית המשפט דחה את הערעור וקבע כי על המערער לשאת בתשלום בסך 150 אלף ש"ח בגין נזק לא ממוני שנפסק כנגדו.

Non-pecuniary damage in a small claims case

תביעה קטנה מוגבלת מבחינת הסעד הכספי המקסימלי שניתן לתבוע במסגרתה, לסך של כ-37.5 אלף ש"ח. בפועל פיצוי כספי משמעותי בגין נזק לא ממוני, כגון עוגמת נפש, ניתן בבית משפט לתביעות קטנות במקרים נדירים.

Even if you receive monetary compensation for non-pecuniary damage in small claims court, it will usually be in the hundreds of shekels or slightly more. If you have suffered significant non-pecuniary damage, you should consider filing a Claim For the secretariat Magistrate's Court Or even the District Court, if the amount of the claim exceeds 2.5 million shekels.

Frequently Asked Questions Regarding Non-Monetary Damages