Example of a defamation and invasion of privacy lawsuit

An example of a defamation lawsuit can help you understand how to draft a lawsuit in the case that is relevant to you. However, keep in mind that this is an example that is suitable for a particular case and will not necessarily be suitable for your case, so it is worth consulting with Defamation lawyer.

Not every offensive statement is considered defamation, and therefore an example of a defamation lawsuit in this case refers to the relevant provisions of the law and case law so that you can delve deeper and understand in which cases it is worth considering filing a lawsuit.

Another thing you need to know is that defamation lawsuits are lawsuits that can last for more than a year, and in most cases, compromises are not reached for significant sums of money (because the defendant prefers not to pay significant sums before a verdict is issued).

It is usually worth considering filing a defamation lawsuit only if there has been a public and offensive publication. The more recipients the publication reached, the greater the likelihood of receiving higher financial compensation.

And vice versa. The smaller the circulation of the advertisement, the lower the likelihood that the financial compensation will be.

Example of a defamation lawsuit

Regarding:

The plaintiff:

שם ושם משפחה, ת"ז:___________
__________ Street, City 
Tel: ________________
ע"י ב"כ עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
13 HaHagana St., Rishon LeZion (Yaron Miller Tower, Office 501) 
Tel: 03-6427876; Fax: 077-4704697

N G D

The defendant:

שם ושם משפחה, ת"ז: ____________________
____________ St., City

Claim

Essence of the claim:  slander.
Requested remedies: Monetary compensation of 300,000 NIS, an order ordering the publication of a denial of the offensive publications. 
Court fee amount: 7500 ש"ח (3750 ש"ח במועד זה לפי תקנה 6(א) ופרט 1 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז -2007).
The existence of an additional procedure: As far as the plaintiffs know, there is no further proceeding in court regarding that factual tract.

Summons

Whereas the plaintiffs filed Claim It's against you, you're welcome to submit. Defense within 60 days from the date this invitation was served on you.

Please note, if you do not submit Defense אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תהיה לתובעות הזכות לקבל A verdict not before you.

All emphasis in the statement of claim is not in the original unless otherwise noted.

A concise description of the litigants

1. The plaintiffs are ______ who live in the city of _________. Plaintiff 1 is __________ who receives clients in her home.
2. Plaintiff 2 is ___________.
3. The defendant was a client of plaintiff 1 several years ago.

The relief sought in summary

• The Honorable Court is hereby requested to grant each of the plaintiffs the following reliefs:
• פיצוי כספי בסך 150,000 ₪ (ובמצטבר פיצוי כולל בסך 300 אלף ש"ח).
• An order ordering the defendant to publish in the Facebook group that is the subject of this lawsuit a denial of her offensive publications (by virtue of Section 9(a)(2) of the Defamation Law).

Summary of the facts necessary to establish the cause of action and when it arose

• On October 17, 2023, the defendant published defamatory messages, which constitute defamation and a violation of privacy with respect to the plaintiffs.
• הודעות אלה פורסמו בקבוצת פייסבוק בשם "________", With almost 95 thousand members.
• בין היתר כתבה הנתבעת כי התובעת 1 וילדיה (לרבות התובעת 2) היא גויה המנצלת "אותנו" (היהודים), שהתובעת וילדיה "התגנבו" למדינה, שהתובעת דרשה ממנה להעביר אליה את הפנסיה שלה או את קצבת הזקנה שלה.
• ביחס לתובעת 2 הנתבעת כתבה, בין היתר, "…התלוננתי על גויים כמוך בדמות גיורים פיקטביים".
• All of these and other racist allegations on behalf of the defendant are discussed in detail below.
• Plaintiff 1 spoke with Defendant by telephone and asked her to delete these offensive publications, but Defendant did not agree to this.

The facts that give the court jurisdiction

1. The Honorable Court has subject matter jurisdiction. And the local לדון בתביעה זו לאור סכום התביעה ומקום מגורי הנתבעת, בהתאם לתקנה 7(א) תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018.

Details of the allegations

1. Plaintiff 1 is ___________. Until several years ago, the defendant was a regular customer of Plaintiff 1.
2. The defendant was a problematic customer who made appointments to _______ but often failed to show up, which caused plaintiff 1 financial damages. The plaintiff is _________ and the fact that the defendant often made appointments and failed to show up harmed her livelihood.
3. In one of the cases where the defendant did arrive at ________, plaintiff 1 stated to her that it was unacceptable for her to make appointments and not show up, and that next time she would have to pay for not showing up. Immediately afterwards, the defendant began to yell at plaintiff 1, and therefore plaintiff 1 asked the defendant to leave her house. Plaintiff 1's daughter, plaintiff 2, witnessed the defendant's yelling.
4. After several years, on ___________, another client of Plaintiff 1 posted about her Review Very positive on the ________ city residents forum on Facebook. This group has almost 95 thousand members.

attache 1: The screenshot indicates the number of members in the Facebook group in which the defendant posted defamatory statements.

1. As part of this review, Plaintiff 1's client praised her highly, noted Plaintiff 1's difficult personal situation, gave her name, and provided her telephone number.
2. The defendant decided to respond to this positive review and tell what she claims happened. Several years ago (And in any case, it is denied that this is a false description), and to add to this harsh, racist and false statements. Racist statements that if they had been made about Jews would certainly have been labeled as anti-Semitic. The defendant's response received many likes.

attache 2: The positive criticism of Plaintiff 1 and the defendant's response.

1. If the defendant's response had been limited to the first 4 lines, it is doubtful that this lawsuit would have been filed, but the defendant decided to add false and racist statements. Among other things, the defendant wrote the following:

"בכל מקרה ההמשך הוא שהיא שאלה את תשלמי לי את הפנסיה? תעבירי לי את הפנסיה שלך. השבתי כי לדאבוני אין לי פנסיה אך יש לי קצבת זקנה (אני בת 76) ותגובתה הייתה כי אעביר לה את קצבת הזקנה שלי!!!!"

1. This is the fruit of the defendant's sick mind.
2. The defendant was not satisfied with this, and decided to present her racist views as well. Among other things, she wrote in the same response:

"עד היום התאפקתי לא לספר אבל בימים כאלה שהגויים מנצלים אותנו משחקים על הבמה את הקסם לנצל את טוב ליבנו אני מרגישה חובה לספר ולפרסם את האמת על אשה "מקסימה" זו. היא לא יהודיה. מאותם רוסים שהתגנבו למדינה ילדיה כמובן לא יהודים ויש לה את החוצפה לדבר ולפנות אלי בצורה מזעזעת. אני דור שני לשואה ורואה חובה מוסרית להוקיע אנשים "מקסימים" כמו אלה הספרית שתחזור לארצה. גרה קודם ברחוב _________. ללכת אליה זאת ממש לא מצוה."

• לקרוא ולא להאמין שאמירות כאלה נכתבות בפומבי בשנת 2023, וללא כל בושה. ניכר מהכתוב שהנתבעת מתגאה, כך ממש, בדעותיה והיא רואה "חובה מוסרית" להביע אותן בפומבי. אבסורד במיטבו.
• For the sake of good order, the plaintiffs are legally residing in Israel. They did not sneak into the country, and they have not exploited or are exploiting anyone (Jewish or non-Jewish).
• As can be seen from the review written by Plaintiff 1's client, Plaintiff 1 is a hardworking woman who supports her children alone, through hard work.
• Referring to Plaintiff 1 as charming, but in double quotation marks (twice), indicates that the defendant's intention was to say the exact opposite about the plaintiff.
• At the end of the response, the defendant even bothered to state the plaintiffs' address to ensure that people knew exactly who they were talking about.
• Plaintiff 2 is ______.
• התובעת 1 מעולם לא דיברה אל הנתבעת "בצורה מזעזעת". די באמירה זו, כשלעצמה, על מנת לפגוע בפרנסתה של התובעת 1. מי יסכים להגיע לספר/ית אם מישהו כותב עליהם שהם מדברים "בצורה מזעזעת", והדבר הוא כמובן שקר וכזב.
• There is no doubt that if a post of this type were written about all Jews, without exception, it would be considered an anti-Semitic post.
• The defendant did not stop with these harsh statements. When Plaintiff 1's daughter, Plaintiff 2, came to the defense of her mother (Plaintiff 1), the defendant wrote to her, among other things, as follows:

"….את מספרת כדי להגן על אמא שלך כדברייך ומשקרת במצח נחושה. זה הגיוני כמו כל בת נורמלית שמגנה על אמא שלה אבל במחיר של שקרים. וכן אם את רוצה כרטיס ולעוף מפה אארגן את המימון ילדה קטנה וחצופה המשך ההתנהגות הבזויה שלכם. כאן ארצי כאן מולדתי עם ישראל חי"

• התייחסות אל תובעת 2 כשקרנית מהווה לשון הרע (ראו לדוגמה: ע"א 11062/07 Sultan Zion v. Luke David (25.12.2007); ת"א 24312-01-21 ח"כ מיקי זוהר נ' עמותת חוזה חדש (פורסם בנבו, 23.3.2022; סעיף 88 במסגרת ת"א 54456-03-18 עמרי ליפשיץ נ' משה מנור (פורסם בנבו, 6.9.2020)).
• The defendant also treated the plaintiffs with contemptuous behavior. This matter also constitutes defamation.
• The defendant also wrote to plaintiff 2 as follows:

"________ עדיין מראה מי את. מנסה לגרש יהודי מארצו. לא התלוננתי רגע על ארצי התלוננתי על גויים כמוך בדמות גיורים פיקטיביים. שוב ויקומו המלפפונים ויכו את הגננים. שכחת מי הבעלים כאן אבל הפעם נגמר נראה לעולם מי הבעל בית כאן. לא לעולם חוסן. מנסה להתלות בקנה רצוץ אבל לא יותר שוב עם ישראל חי ילדה קטנה ושקרנית גדולה."

Appendix 4: Plaintiff 2's response and the defendant's responses in relation to Plaintiff 2.

• תובעת 2 מעולם לא ניסתה לגרש יהודים מארצם, תובעת 2 לא עברה גיור פיקטיבי, והתובעת 2 בוודאי שאיננה שקרנית גדולה (או בכלל). אף ההתייחסות החוזרת ונישנת אל התובעת 2 "כילדה קטנה" נועדה להשפילה ולהקטינה בפני הרבים.
• The defendant continued to write more and more offensive statements that constitute defamation. For example, the defendant wrote in response to a response from plaintiff 1:

"מה להוסיף את התת האנושיות חוסר תרבות וגסות רוח שלך. שכל אדם עם מעט אנושיות ומעט תרבות היה שואל מה שלומך? ולא נכנס לחשבון הפנסיה שאין או לקצבת זקנה שלי. חצופה מאין כמותך אדם עם קצת תרבות ונימוס לעולם לא היה מתנהג כמוך ומאחלת שתקבלי רק מה שמגיע לך ________"

• To this, Plaintiff 1 responded that she wished the Defendant only health and livelihood.
• The defendant continued to write her lies to other people as well. For example, in response to Ms. ________'s comment:

"_______ זאת לא שמועה עובדה של אישה צעירה שיכולה לבקש מלקוחה קשישה את קיצבת הזקנה כי פעם לא הגיעה לתור בגלל בעיה בריאותית בלי להודיע. האם זה מצדיק התנהגות זו? והקשר שכך הגויים משתלטים עלינו."

• Further to that correspondence with Ms. _______, after Ms. ______ expressed shock at the defendant's words, the defendant wrote as follows:

"______ זה בדיוק הימים. התנהגות ההומניטרית שלנו נתנו להם [Gentiles – A.B.] להרים את הראש ויקומו המלפפונים ויכו את הגננים. לא יותר. עם ישראל חי ואנו ננצח…"

• Other people responded to the defendant's responses, and some expressed shock at her words. This did not cause the defendant to retract her statements; on the contrary, she repeated her racist manifesto.

Appendix 5: Comments from other people.

• Following the defendant's responses, another client of plaintiff 1 named ______ sent her a WhatsApp message with screenshots of the defendant's responses.

Appendix 6: Screenshots of WhatsApp messages that the plaintiff received from another customer regarding the defendant's responses.

• Plaintiff 1's customer emphasized in the WhatsApp message that she reported the defendant's offensive response. From this message we learn that other customers of Plaintiff 1 also identified exactly who the defendant was referring to and that the content of the defendant's messages was perceived as offensive content.
• Plaintiff 1 called Defendant shortly after discovering Defendant's comments, and asked her to delete them. Defendant demanded Plaintiff 1 not to call and harass her, and in any case Defendant did not delete what she had written.
• Under these circumstances, it is clear that this claim is justified, and the defendant should be ordered to pay significant compensation.

The legal argument

slander

• תוכן תגובתיה של הנתבעת נכנס בגדר "לשון הרע" כהגדרתה בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965.
• The Supreme Court recognized the importance of a person's good name:

"הדינים בדבר איסור לשון הרע מהווים איזון עדין בין זכויות אדם מרכזיות בכל משטר דמוקרטי: הזכות לשם הטוב ולפרטיות מזה והזכות לחופש הביטוי מזה. A freedom-loving society cannot be maintained without protecting the good name of each member of society. (ראו ע"א 214/89 Avnery v. Shapira (hereinafter – Avnery Case [1]), at p. 856). I stated this in one of the cases, noting:

"הגוזל את רכושי עשוי לפצות אותי בממון. הגוזל את שמי הטוב גוזל את טעם קיומי. שמו הטוב של האדם קובע את התייחסותו שלו לעצמו ואת ההתייחסות של חבריו אליו. הוא קובע את יחסה של החברה אליו. הנכס היחיד שיש לרבים – בין המכהנים ברשויות השלטון ובין הפועלים במגזר הפרטי – הוא שמם הטוב. הוא יקר להם כחיים עצמם" (בג"ץ 6126/94 סנש נ' רשות השידור (להלן – פרשת סנש [2]), בעמ' 832)."

See: רע"א 4740/00 Limor Amer et al. v. Orna Yosef et al. (Published in Nevo, 14.8.2001)

• Section 7A(b) of this law allows compensation to be claimed without proof of damage. For each advertisement Which constitutes defamation in an amount exceeding, as of today, 73,000 NIS.
• Section 7A(c) of this law allows compensation to be claimed without proof of damage. For each advertisement which constitutes slander, published Intentionally to harm, In an amount that currently exceeds 146,000 NIS.
• לשיטת התובעות פרסומיה של הנתבעת נעשו מתוך כוונה לפגוע ומשכך כל אחת מהתובעות זכאית לסך של 146 אלף ש"ח.
• לחלופין, היה ובית המשפט יקבע כי אין בתגובותיה של הנתבעת כוונה לפגוע, הרי שמבוקש לפסוק פיצוי כספי בסך 73 אלף ש"ח ₪ לכל אחת מהתובעות.
• In light of the large number of various publications, and in light of the fact that the defendant repeatedly repeated and echoed her lies, it appears that the plaintiffs' claim is at the low end.

Compensation for general damage (in addition to statutory compensation)

• The defendant's responses are highly virulent, racist, and offensive, both in relation to plaintiff 1 and plaintiff 2, especially when the original post by plaintiff 1's client was intended to praise her. and help her financially during a difficult time.
• The defendant's responses caused the plaintiffs great shame, suffering, and anguish. The harsh statements deeply humiliated them, especially in light of the fact that both of them are law-abiding citizens (plaintiff 2 is _________) who did nothing to harm Jews or non-Jews.
• The Supreme Court recognized compensation for general damages In addition On the statutory compensation provided for in the Defamation Law. In this matter, it was determined, inter alia, as follows:
• "ראשית, טוען ברק כי משקבע בית המשפט המחוזי שהנזקים הספציפיים שאליהם טען אלון לא הוּכחו – הרי שהפיצויים שנפסקו הם פיצויים סטטוטוריים ללא הוכחת נזק, מכוח סעיף 7א לחוק. טענה זו – בטעות יסודהThe court did determine that Qallon had not proven specific harm, but it also accepted his claim for general harm.. Note: Compensation for general damage is not the same as compensation without proof of damage. This is compensation for damages that occurred and were proven – despite being intangible. Therefore, the claim that compensation for this damage is limited to a sum of 50,000 NIS cannot be accepted, nor can the claim that Alon did not claim compensation at all by virtue of Section 7A."

See: ע"א 3858/20 Barak Haim Cohen v. Alon Hamdani (Published in Nevo, June 15, 2022).

• כל אחת מהתובעות מעמידה את גובה הפיצוי הנדרש בגין נזק כללי על סך 75 אלף ₪ (150 אלף ש"ח לשתיהן).

Invasion of privacy

• The defendant decided to publicly reveal that the plaintiffs are not Jewish. It is not clear why this was necessary. With respect to plaintiff 2, this information is incorrect.
• סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א – 1981 קובע כי פגיעה בפרטיות היא בין היתר:

"(7) הפרה של חובת סודיות שנקבעה בדין לגבי עניניו הפרטיים של אדם;

(9) Using information about a person's private affairs or disclosing it to another, other than for the purpose for which it was disclosed;

(11) Publication of A matter concerning the privacy of a person's personal life, לרבות עברו המיני, או למצב בריאותו, או להתנהגותו ברשות היחיד."

• In accordance with the legal provisions mentioned above, the mere fact that the defendant publicly revealed (repeatedly) that the plaintiffs are not Jewish constitutes an invasion of privacy. It should be emphasized that the defendant could have conveyed the (racist) message even without mentioning that the plaintiffs are not Jewish (as mentioned, this is not at all true in the case of plaintiff 2).
• בהתאם להוראות סעיף 29א(2) כל אחת מהתובעות זכאית לקבל פיצוי מהנתבעת על סך 100 אלף ש"ח (בפועל התובעות זכאיות לקבל סכום גבוה יותר לאור מנגנון ההצמדה הקבוע בסעיף 29א(ד) לחוק), שכן, פרסומי הנתבעת נועדו על מנת לפגוע בהן, ובמיוחד בפרנסת התובעת 1.
• אם בית המשפט לא יקבל את הטענה שפרסומי הנתבעת בוצעו בכוונה לפגוע, הרי שיש לפסוק לטובת כל אחת מהתובעת לפחות סך של 50 אלף ש"ח, בהתאם להוראות סעיף 29א(ב)(1) לחוק.

In conclusion

• In light of all of the above, the Honorable Court is hereby requested to summon the defendant to a hearing before it and to rule as follows:
• the remedies detailed in this statement of claim. מטעמי אגרה בלבד התובעות מעמידות את סכום הפיצוי הנדרש על סך 300 אלף ש"ח לשתיהן.
• To charge the defendant with payment Legal expenses ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ.
• To grant any other relief that the Honorable Court deems appropriate in the circumstances of the case.

_______________
עו"ד אדי בליטשטיין
ב"כ התובעות