מי זאת יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ ובמה היא עוסקת?
לפני שמדברים על הגשת תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ צריכים להבין מיהי חברת יוניברסל מוטורס ישראל ובמה בדיוק היא עוסקת.
יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ היא יבואנית של רכבים ופועלת כקבוצת UMI שמאגדת מספר תחומי עיסוק. העיקריים שבהם הם יבוא רכבים ממספר יצרנים שונים, הפעלת המותג AVIS (שירותי ליסינג, מכירת רכבי 0 ק"מ ומכירת רכבי יד שניה) ואפילו הפעלת אופיס דיפו.
יוניברסל מוטורס ישראל מייבאת למדינת ישראל רכבים חדשים מהיצרנים שברולט, איסוזו, וקדילאק. שברולט הוא כנראה המותג המוכר והנמכר ביותר של יבואן זה.
תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ שהוגשה על ידי משרדנו
למשרדנו פנה לקוח במטרה להגיש תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ וזאת לאחר שהוא קנה רכב שברולט סלבראדו חדש בסכום העולה על 320 אלף שקלים. לאחר שימוש בן כשנה ברכב התגלתה תקלה בגיר. הרכב נכנס למוסך מורשה ושהה בו במשך כמעט שלושה חודשים.
לאחר שנשלח מכתב התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים והודעה על ביטול עסקה לפתע הודיעה החברה ללקוח שרכבו סוף סוף תוקן. הלקוח המאושר לקח את הרכב מהמוסך ולאחר נסיעה קצרה התברר שהרכב לא תוקן, והוחזר למוסך לאחר כמה שעות.
החברה לא טרחה להשיב על מכתב ההתראה ולא החליפה את רכבו של הלקוח ברכב חדש כפי שנדרשה. למעשה עד להגשת כתב תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ החברה אפילו לא הודיעה ללקוח מתי רכבו התקול יתוקן בפועל ויוחזר לו.
במסגרת כתב התביעה נדרש פיצוי כספי בסך של כ-450 אלף שקלים, ביטול עסקה של רכב חדש או החלפת הרכב ברכב חדש.
באילו מקרים אפשר להגיש תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל?
תביעה נגד סוכנות רכב או תביעות נגד יבואני רכב כגון חברת יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ נפוצות מאוד, וניתן למצוא במאגרים המשפטיים אינספור פסקי דין נגד יבואני רכב בסוגיות שונות. להלן יפורטו מספר דוגמאות בהן אפשר להגיש תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל.
תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בגין אספקת רכב תקול
רכב חדש עם תקלות גורם לבעליו לעוגמת נפש רבה משום שאחת הסיבות לרכישת רכב חדש היא להמנע מתקלות הנפוצות ברכבי יד שניה, וכן, כדי להמנע מביקורים חוזרים ונשנים במוסכי החברה.
גם בתי המשפט מכירים בכך שאדם אשר רוכש רכב חדש לא אמור לבקר במוסכים. כך לדוגמה נפסק במסגרת ת"א 7734-07-13 יובל עיני נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ:
בעניין הצורך של רוכש רכב מיד ראשונה להתייצב לעתים תכופות במוסך עקב תקלות אצטט מדבריו של כב' השופט ד' גבע בת"א (ת"א) 45417/99 המסנן התקנות ושורים בע"מ נ' מכשירי תנועה בע"מ [פורסם בנבו] (9/4/02), עמ' 2-3 לפסק הדין, אשר יפים גם לענייננו:
"…התובעת רכשה, כאמור לעיל, רכב מסוג פורד אקספלורר, שהינו, גם רכב שטח. המדובר ברכב בעל עלות גבוהה, יחסית, רכב יוקרתי וחדש שלגיטימי וסביר לצפות מרכב חדש שנרכש מהחברה, שיהא ללא תקלות בוודאי לא תקלות חוזרות ונשנות המצריכות את הרוכש לשים פעמיו פעם אחר פעם למוסך על מנת לתקנן. קל וחומר וביתר שאת כאשר מדובר ברכב יוקרתי בעל עלות גבוהה. הציפיה הסבירה מרכב כאמור, להבדיל מרכב ישן ו/או רכב בעל עלות נמוכה היא להכניס את הרכב למוסך רק לטיפולים השוטפים בוודאי בשנותיו הראשונות של הרכב וליהנות מנסיעה ללא כל דופי.
ברי כי יתכנו ליקויים כאלו או אחרים ברכב, פגמים בייצור או ליקויים אחרים שמתגלים מיד עם קבלתו ולאחר הנסיעות הראשונות, אלא שאף ברי כי במקרה כאמור, מחובתו של המוכר, לתקן הליקוי תוך זמן סביר אחרת זכאי הרוכש לסעדים המוקנים לו מכוח חוק המכר וחוק התרופות.
לא זו אף זו, מכונית שאינה פועלת באופן תקין זמן קצר לאחר שהרוכש קיבל אותה, מעמידה לזכות הרוכש חזקה שבעובדה, שהמכונית לקתה באי התאמה במועד המסירה. חזקה שהרוכש יכול להסתמך עליה אפילו אין בידו להצביע על הפגם הגורם לאי תקינות הפעולה או על כך שהפגם היה קיים כבר בעת המסירה. במקרה כזה, הנמקתו של הקונה דומה לזו שביסוד הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו", שבדיני הנזיקין….".
ללמדך, נקבע כי אחת ממטרותיה של רכישת רכב חדש הינה ההימנעות מהיזקקות לשירותי המוסך, אלא לנדרש בהתאם להוראות היצרן. ציפייה זו של רוכש הרכב היא סבירה ולגיטימית וראויה להגנה משפטית (ראה: ת.א. 9670/00 מילר נ. יוניון מוטורוס בע"מ (ניתן ביום 10.11.05) ת.א. 2449/07 שלמה אנג'ל ז"ל נ. צמפיון מוטורוס בע"מ (ניתן ביום 9.6.11).
במסגרת תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל (ת"א 50558-01-20 נבות פלד נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ) במקרה שבו התגלתה תקלה במנוע לאחר שנתיים וחצי של שימוש, נקבע כך:
בחלוף כשנתיים וחצי ממועד מסירת הרכב לידי התובע, החלה להידלק ברכב מנורה המעידה על תקלה במנוע (להלן: "מנורת המנוע") והתובע התלונן כי הרכב מאבד תאוצה לסירוגין.
…
כעולה מסעיף 5 לעיל, כשנתיים וחצי לאחר שהרכב נמסר לתובע החלה להופיע בו תקלה במנוע ואשר בעקבותיה מנורת המנוע דלקה. לצורך הטיפול בתקלה, בפרק זמן של כשנה וחודש, הרכב טופל פעם אחר פעם במוסכים מורשים מטעם הנתבעת, אולם כל הטיפולים שבוצעו עד לחודש נובמבר-דצמבר 2019 לא הביאו לפתרון התקלה.
…
בהקשר זה יודגש כי רכישת רכב חדש כרוכה לרוב בהוצאה ניכרת כמקרה דנן. הציפייה של הרוכש ליהנות מרכב כאמור לאורך זמן ללא תקלות חוזרות ונשנות, הינו לגיטימי בהחלט. בנדון נפסק ב- תא"מ 63795-10-15 (שלום קריות) מונדיה נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו), כדלקמן:
"בעניין הצורך של רוכש רכב כחדש להתייצב לעיתים תכופות במוסך עקב תקלות, נקבע לא פעם כי אחת ממטרותיה של רכישת רכב חדש הינה הימנעות מטיפולי מוסך לעיתים תכופות, ולגיטימי וסביר לצפות מרכב חדש שנרכש מחברה שלא ידרוש מבעליו לסור שוב ושוב למוסך לתיקון תקלות" (שם, פסקה 5 לפסק הדין).
…
להלכה הפסוקה לעיל משנה תוקף במקרה דנן בו אין מדובר בתקלה מינורית, כטענת הנתבעת, אלא בתקלה במנוע הרכב שבאה לידי ביטוי באיבוד תאוצה במהלך נסיעה. המדובר אפוא בתקלה העלולה לסכן חיים, במיוחד כאשר היא מתרחשת במהלך נסיעה בכביש מהיר. כמו כן, העובדה כי הנתבעת ניסתה פעם אחר פעם ללא הצלחה לפתור את התקלה, אינה מתיישבת עם הטענה כאילו ענייננו בתקלה מינורית, מה גם והיא שוב הופיעה עובר לדיון שהתקיים בתביעה.
…
בהתחשב במכלול נסיבות המקרה, לרבות מספר ההזדמנויות בהן הרכב הוכנס למוסכים לצורך הטיפול בתקלה שהופיעה במנוע ובמנגנון שמשת חלון הנהג, העובדה כי התקלה במנוע הינה תקלה מסכנת חיים והנתבעת כשלה לטפל בה פעם אחר פעם באופן יסודי, התובע זכאי לפיצוי בגין עגמת נפש.
…
הסכום שנקבע עבור שווי הרכב – 55,000 ₪ – יופקד בידיו הנאמנות של ב"כ התובע וזאת עד להשבת הרכב לידי הנתבעת. עם הפקדת הסכום בידי ב"כ התובע יתאמו ב"כ הצדדים את מועד השבת הרכב לנתבעת ויבצעו את ההשבה תוך שני ימי עסקים ממועד ביצוע התשלום כאמור לעיל. בד בבד עם השבת הרכב לנתבעת, יחתום התובע על כל המסמכים המתחייבים לצורך העברתו על שמה או על שם מי מטעמה. יחד עם זאת מובהר כי עם העברת הרכב לידי הנתבעת, התובע לא ייחשב כבעלים של הרכב ולא מוטלת עליו כל אחריות בגינו.
כלומר, אתם בהחלט רשאים להגיש תביעה על מכירת רכב לא תקין ולדרוש ביטול עסקה, בתוספת סעדים נוספים.
תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ בגין תיקון ארוך
לפני ששוקלים הגשת תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל כדאי מאוד להכיר את הוראות חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב. אמנם מדובר בחוק לא פשוט להבנה אך ביחס למועדי אספקת חלקי חילוף לצורך תיקון תקלות ברכב הוא מאוד ברור.
חוק זה קובע בצורה ברורה שאספקת חלקי חילוף לצורך תיקון הרכב יש לבצע לרוב תוך 7 ימי עבודה. ישנם מקרים חריגים מאוד שבהם ניתן להאריך את משך התיקון עד ל-45 ימי עבודה, אך על פי הפסיקה הנטל על החברה להוכיח שהיא עמדה בכל התנאים הקבועים בחוק, ולרוב בתי המשפט לא מקבלים את טענות יבואני הרכב בנושא.
דוגמה לפסק דין שבו נקבע שפרק זמן ארוך לצורך תיקון הרכב הוא "בלתי סביר בכל קנה מידה" (ת"א 20459-09-14 אורן ריהוט משרדי בע"מ נ' קרסו מוטורס בע"מ):
התובעת קיבלה את הרכב במרץ 2014. בעקבות תלונותיה על הרכב, על פי תדפיסי המוסך (נספח 7 לתצהיר מר שמעון אורן), בחודשים יוני-ספטמבר 2014 הרכב שהה במרכז השירות של הנתבעת לצורך טיפול ברכב וביצוע עבודות תיקונים, תקופה מצטברת של כ- 72 ימים. בפרט בשים לב לעובדה שמדובר ברכב חדש, מדובר בפרק זמן בלתי סביר בכל קנה מידה. כמו כן, עצם העובדה שהנתבעת ראתה להחזיק את הרכב במוסכיה למטרת טיפול ברכב ותיקונו פרק זמן כאמור, מצביעה כי לכתחילה הייתה ברכב בעיה מהותית.
תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בגין אספקת רכב שונה ביחס למה שהוזמן
מקרה נוסף שבו ניתן להגיש תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ הוא מצב שבו החברה מספקת רכב שונה ביחס למוזמן. כלומר, הזמנתם רכב עם מפרט מסוים וסופק רכב עם מפרט שונה.
דוגמה נוספת היא כאשר מזמינים רכב חדש ומקבלים רכב מתצוגה (מבלי שהחברה מעדכנת מראש שנמכר רכב מתצוגה). גם במקרים מסוג זה ניתן להסתמך על פסיקות קודמות של בית המשפט. כך לדוגמה במסגרת ת"א 45253-08-16 סאלח מוחמד נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ:
הפסיקה הכירה בחובה העקרונית ולפיה חלה חובת גילוי לגבי העובדה שרכב עמד בתצוגה. בע"א 3129/02 טלקאר חברה בע"מ נ' רייספלד (16.06.03) קבע בית המשפט המחוזי בעניין זה כי "התצוגה אף היא בגדר שימוש, אף ששימוש זה איננו זהה ל'הורדה של הרכב לכביש' או לפחות לא הוכח בדרך הראויה (על ידי חוות דעת שמאי) שהשוק מתייחס לרכב מתצוגה כמו אל רכב ש'הורד לכביש'. אין הדבר ברור על פניו כלל ועיקר: הרי, כשיימכר הרכב על ידי רוכשיו כ'יד ראשונה' לא יהיה עוד מקום להבחין בין הכניסות הרבות של הרוכשים עצמם לבין כניסותיהם של האנשים שבחנו אותו בתצוגה.
עם זאת קיימת חובת גילוי מוחלטת בסעיף 2(א)(15) לחוק הגנת הצרכן". בית המשפט הוסיף וקבע כי "חוק הגנת הצרכן מחייב גילוי של כל שימוש קודם". עוד נפסק כי "מסירת רכב שנעשה בו שימוש במובן האמור היא גם בגדר אי קיום חובת המוכר לפי סעיף 11 (ב) בחוק המכר, תשכ"ח-1968. לנכס תיאור שונה מהמוסכם. (ליחס בין אי התאמה בתיאור הממכר לפי חוק המכר לבין חוק הגנת הצרכן ראו א. זמיר, חוק המכר, תשכ"ח-1968, עמ' 251-253)" (שם, פיסקאות 15-16).
בנוגע לשיעור הפיצוי נפסק כי הקביעה שבהרכב נעשה "שימוש", כאמור בחוק הגנת הצרכן, אין משמעותה שהרכב הפך "משומש" גם במובן של "הורדה לכביש", דבר הנתון להוכחה בראיות בדמות חוות דעת שמאיות. בנוגע לנזק הלא ממוני, בית המשפט המחוזי העמידו בעניין ע"א 3129/02 שלעיל ע"ס 7,500 ₪.
על חובת הגילוי לקונה פוטנציאלי על היות הרכב מתצוגה והשפעתה על המחיר של הרכב ראו דברי כב' השופט ד"ר ורדי בה"פ (ת"א) 176853/01 ומתן האפשרות לצרכן להגיע להחלטה שקולה וסבירה, תוך הבאה בחשבון של אותו מידע.
תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ במקרים אחרים
ברור שמאמר זה אינו יכול לסקור את כל המצבים האפשרים בהם ניתן להגיש תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ, אך מה שמשותף לכל המקרים הוא שחייבים להודיע לחברה על ביטול עסקה או לדרוש את החלפתו של הרכב בחדש מיד לאחר שמתגלה הפגם.
ככל שתחכו יותר הדבר עשוי לפגוע באפשרות לבטל את העסקה משום שיש כללים לפיהם יש לפעול ופרקי זמן בהם יש לעמוד על מנת שבית המשפט יקבל את הדרישה שלכם לביטול העסקה. מובן שבכל מקרה פרטני כדאי להתייעץ עם עורך דין נגד יבואן רכב אשר מתמחה בהגשת תביעות רכב.
לסיכום
יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ פועלת בישראל במסגרת קבוצת UMI. קבוצת UMI פועלת כיבואן רכבים והיא משווקת בישראל רכבי שברולט, קדילאק ואיסוזו.
ניתן להגיש תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ לאחר רכישת רכב חדש. ברוב המקרים תביעות אלה יעסקו בפגמים ברכב החדש או בטענות בדבר אי יכולתה של החברה לתקן את התקלה או שהתיקון נמשך פרק זמן ארוך ובלתי סביר.
משרדנו הגיש בעבר תביעה נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ.
