Example of a defense in a speedy trial – what should you write to win?

An example of a defense brief in a speedy trial can help you understand how to properly write a defense brief in the case relevant to you. However, it is always a good idea to consult with a lawyer who can assist you according to the case and circumstances relevant to you. This example of a defense brief in a speedy trial will not be appropriate for every case.

There are several issues that need to be considered when preparing and submitting Defense within A lawsuit in a speedy trialFirst, a defense in a speedy trial must be filed within 45 days of receipt. Claim, and not within 60 days as in claims under normal legal procedure.

Secondly, with the defense, the defense in a speedy procedure must be attached: depositionAn affidavit does not need to be attached to a defense in a regular court proceeding.

Third, a list of documents must be attached to a defense in a speedy trial and all the documents you have and that you intend to rely on in this proceeding must be attached.

Fourth, it must be attached List of witnesses For the defense brief in a speedy proceeding (the witnesses you intend to call to testify and support your claims). In light of all the technical issues that must be known, it is not possible to rely fully and exclusively on a sample defense brief in a speedy proceeding.

Example of a defense brief in a speedy trial

Regarding:

The plaintiff: שם ושם משפחה ת"ז: ________________
Phone: _____________ 
___________ Street, City

N G D

Defendant: שם ושם משפחה, ת"ז: ________
Tel: _____________ 
____________ St., City 
ע"י עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
13 HaHagana St., Rishon LeZion (Yaron Miller Tower, Office 501) 
Tel: 03-6427876; Fax: 077-4704697

Date of receipt of the claim: _____________
Deadline for submitting a defense: __________

Defense

The defendant hereby has the honor to file a defense to the plaintiff's selective and vexatious claim, which constitutes Silence claim Classical. The Honorable Court is hereby requested to order the dismissal of the lawsuit and the plaintiff to pay legal costs.

Emphasis is not in the original unless otherwise noted.

Preliminary claims – outright dismissal

1. The plaintiff's claim is Selective claim (There are more publications online.) many בדבר "מעלליו" של התובע – פרסומים חמורים וקשים מאוד), Silence claim (SLAPP), A vexatious and annoying lawsuit, in which legal proceedings are abused, in gross bad faith, in which the plaintiff attempts to silence, To violate freedom of expression and intimidate the defendant, and this Using an inflated and imaginary claim amount whose sole purpose is to scare a young girl of _____ years old. כפי שיתברר להלן התובע בחר להסתיר פרטים מהותיים אשר שומטים את תביעתו, לרבות מענה מנומק מטעם ב"כ הנתבעת על מכתב ההתראה של התובע.
2. הפסיקה הכירה באפשרות לסלק תביעות השתקה על הסף (גם כשאין פערי כוחות בין הצדדים – ראו: תא"מ 19365-06-20 Shiran Golan et al. v. Liat Frankel (Published in Nevo, 8.4.2021)), as they constitute an invalid means of pressure, and there is a reason for them Abuse of the system's rules by violating freedom of expressionIt was also determined that Silencing claims are contrary to the public interest in maintaining free, critical, and open discourse in the public sphere in general, and on social media in particular, about products and services offered to the public. (ראו: רע"א 1239/19 יואל שאול ואח' נ' חברת ניידלי תקשורת בע"מ (פורסם בנבו, 8.1.2020); ת"א 56450-06-19 דניאל דודזון סייל מאסטרס בע"מ נ' סיון קמבר זלצמן (פורסם בנבו, 9.2.2020); ת"א 12217-12-16 בוגבו ישראל בע"מ נ' רבקה שמס (Published in Nevo, May 8, 2018)).
3. It has also been previously ruled that When dismissing a claim for silencing outright, the plaintiff may be charged legal costs, for example, in the amount of 100,000 NIS. (ראו: ת"א 5223-11-17 Gili Azaria v. Yossi Nissan (Published in Nevo, 7/27/2021) and the review of the case law and legal literature mentioned there).
4. The plaintiff referred in section 6 of the statement of claim For three quotes That they do not contain defamation and that two of them were not accurately cited in the statement of claim in relation to the publication actually made by the defendant.
5. It is also requested to order the dismissal of the claim outright by virtue of Regulations 41(a)(1), 41(a)(2) (in this context, see the ruling in the Shiran Golan matter mentioned above), 41(a)(4), 42, 43 of the Civil Procedure Regulations.

Summary of the defense arguments

• פרסום הנתבעת אינו מהווה לשון הרע. התובע מייחס לנתבעת את הכינוי "נוכל", שלכאורה נכתב על ידה (ראו לדוגמה סעיפים 7, 12 לכתב התביעה), אך הנתבעת מעולם לא כתבה שהתובע הוא נוכל.
• A search of the Internet, on the same website and page where the defendant published the review regarding the plaintiff, will reveal that many negative reviews have been published against the plaintiff, dealing, among other things, with the same statements and/or issues that the defendant referred to in her publication. The plaintiff, naturally, chose to hide that he is a well-known bull whose customers rated him on Google with a score of 1.1 out of 5. There is not a single customer in Google's rankings who was satisfied with the plaintiff, and some of them for the same reasons that the defendant wrote.
• However, there is no mention in the Nevo legal database of other claims by the plaintiff against his former clients, and this is enough to prove that we are facing a selective claim that is in the nature of a claim for silencing.
• התובע בחר להסתיר מבית המשפט הנכבד כי פנייתו מיום 15.11.2023 לנתבעת (נספח 1.2 לכתב התביעה) זכתה בפועל למענה על ידי ב"כ הנתבעת, ושם פורטו בבירור עיקרי כתב הגנה זה. אף על פי כן, התובע בחר בכל זאת להגיש תביעת סרק נגד הנתבעת.
• Even if the Honorable Court determines that the defendant's publication constitutes defamation, it is still subject to the protections provided for in the Defamation Law.
• The defendant's publication was made in August 2023, but the plaintiff's request to the defendant was first sent towards the end of November 2023. The long period of time indicates that the plaintiff also did not attribute importance and/or negative significance to what the defendant wrote, otherwise he would have acted immediately, and it is undisputed that the plaintiff was aware of the defendant's publication because, according to the appendix attached to the statement of claim, he responded to the defendant's publication.

Arguments regarding the requested relief

1. בפתח כתב התביעה התובע מציין כי הוא דורש פיצוי כספי בסך 71,302 ש"ח ופרסום התנצלות. לבית המשפט הנכבד אין סמכות לכפות פרסום התנצלות (בניגוד לפרסום הכחשה – שכלל לא התבקשה על ידי התובע).
2. ביחס לפיצוי הכספי טוען התובע בסעיף 14 לכתב התביעה שאין להסתפק בפיצוי בסך 71,302 ש"ח אלא שצריכים לפסוק לחובת הנתבעת כפל פיצוי "בגין "כוונה לפגוע"". התובע לא שילם fee בגין סכום פיצוי העולה על 71,302 ש"ח, ודי בכך כדי לדחות דרישה זו.
3. The defendant is not obligated to pay the plaintiff a single shekel, as her words do not constitute defamation and/or she meets the protections set forth in the law.

Details of the facts that serve as the basis for the defense

1. In August 2023, or very close to that date, the defendant contacted the plaintiff and inquired how much it would cost to repair the air conditioner that had broken down in her home, after the defendant had described to the plaintiff in advance exactly what the problem was.
2. התובע אמר כי הביקור יסתכם ב-200 ש"ח בלבד.
3. להפתעתה הרבה של הנתבעת אחרי שהתובע הגיע לביתה המחיר קפץ לפתע לסך של 730 ש"ח בתוספת מע"מ (854 ש"ח כולל מע"מ).
4. The defendant's brother, who was also at the house and witnessed the plaintiff's conduct, immediately announced that the amount was unacceptable.
5. It should be emphasized that the plaintiff did not take any action, and did not initiate the repair, as he did not receive confirmation of the payment requested by him for the repair. The defendant paid the plaintiff 200 shekels even though the plaintiff did nothing.
6. למחרת, התייצב בבית הנתבעת טכנאי אחר אשר איתר את התקלה (שהייתה שונה מהתקלה שאותרה לכאורה על ידי התובע) וגבה בגין התיקון 400 ש"ח כולל מע"מ. פחות מחצי מהסכום שניסה לגבות התובע.
7. הנתבעת השאירה את הביקורת באתר easy.co.il בעמוד הייעודי המוקדש לתובע, אשר קורא לעצמו "_______" (כפי שניתן בכותרת נספח 1.1 לכתב התביעה). Many other customers of the plaintiff left negative and harsh reviews on the same page.
8. עיון באותו עמוד ייעודי יגלה כי התובע מגדיר את עצמו כ"________", ומשכך לא ברור מדוע בחר לטפל במזגן של הנתבעת.

Appendix 1: Screenshot from the easy.co.il website where the plaintiff defined himself as ________.

• A review of additional reviews left by other customers for the plaintiff will reveal that the plaintiff is a fraud, with the same pattern of action - giving a cheap price quote over the phone and, after actually arriving at the customer's home, demanding a much higher amount.
• These are the reviews that can be found on the plaintiff's dedicated page on the easy.co.il website:

"הסברתי טלפונית שהמדיח לא מסיים הפעולה ולא מחמם. התבקשתי לשלם 180 שח עבור ביקור. הגיע ________. Didn't know the type of dishwasher. Didn't move it. Didn't check anything.He announced that if it doesn't heat up, it's either the card or the heating element and asked for 2000 NIS for the repair. He left a very unprofessional impression.I will have to call a technician from the importer as I cannot trust an opinion given in this way. I try very hard not to give negative reviews so as not to harm my livelihood but at the same time Feeling cheated."

"אולי _______מקצועי אבל אכזבה קשה For 5 minutes of work that could have been answered over the phone, I wouldn't bother booking a visit. .  You can't on the one hand say no, don't send pictures or a model and on the other hand, after 5 minutes, say listen, it's expensive to fix, it's not worth it for you... (without developing the dishwasher at all)) It is quite clear that he recognized and knows that it is expensive and there is nothing to fix – Unfortunately, a stinging feeling Do not recommend"

"Replacing a washing machine door latch .  Time is not time. תשלום שסוכם הפך ל"גמיש" ותיקון שהחל ביום שני הסתיים בלחץ ביום שישי. פגשתי אותו ברחוב ולקחתי את הדלת ('ום שישי צהריים ) והרכבתי את הדלת לבד . To move away"

"There was a feeling that an impostor had arrived..לא מבין כלום חטסר מקצועיות משווע , פערק את המקרר לא "מצא כלום" והציע להשאיר את המקרר פתוח מיום חמישי בערב עד יום שני שיהיה לו זמן לחזור אלי לשמחתי לא נפגעתי"

Appendix 2: Screenshots of the negative reviews from easy.co.il.

• עיון בדירוגי התובע בגוגל יגלה כי הוא "מתהדר" בציון של 1.1 כוכבים מתוך 5, דבר המדבר בעד עצמו. בין הביקורות השליליות הרבות ניתן למצוא גם את אלה:

"לא מקצועי ואינו מבין כלל במוצרי חשמל, A crook, who only deserves to receive money for visits., A useless waste of valuable time. This is a very old, unprofessional, very tired, boring, inefficient person to say the least. I fell for him twice, the first time with the dryer about 3 months ago and the second time with the dishwasher a week ago – I didn't know and didn't make the connection that it was the same person.. 
Arrived without tools, claiming he needed to inspect before making the repair, when I explicitly explained what the problem was with the dishwasher and the importance of the immediate repair I was demanding. He gave a million useless excuses, and did not prepare the customer by phone before his arrival.In my opinion, he scolds customers for visits and does not provide effective solutions.. 
A very big disappointment, I recommend staying away from it like fire. !!!!!

• לקרוא ולא להאמין. ככל הידוע לנתבעת, התובע לא הגיש תביעה כנגד לקוחה זו, על אף שהיא קראה לו במפורש נוכל (אמירה שהתובע מייחס גם לנתבעת, על אף שהנתבעת לא כתבה את המילה "נוכל").
• You can find additional reviews on Google that explicitly state that the plaintiff is from Paris in his prices:

"בן אדם מקצועי ונחמד
But to charge 550 shekels for cleaning a washing machine filter,This is slaughter…it will be very devastating. 
I am disappointed with the price, I would not recommend it to people."

"ממש סיוט Yakran"

"Clearly not credible crook"

Appendix 3: The plaintiff's ranking on Google and the negative reviews he received.

• Comparing the review left by the defendant with the reviews detailed above, it will be revealed that the defendant was very gentle with respect to the plaintiff's other former clients. It should be emphasized once again, a review of legal databases indicates that the plaintiff did not file lawsuits against these clients (or others) on the grounds of defamation.
• בתאריך 15.11.2023, או בסמוך מאוד לאחר תאריך זה, הנתבעת קיבלה מב"כ התובע Warning letter before filing a claim (Appendix 1.2 to the statement of claim). A review of the letter will reveal that it does not contain any of the offensive statements that constitute defamation that the defendant allegedly wrote.
• בתאריך 14.12.2023 ב"כ הנתבעת השיב למכתב וקיבל אישור בדוא"ל מב"כ התובע שהמכתב התקבל אצלו.

Appendix 4: מכתב התגובה מטעם ב"כ הנתבעת מיום 14.12.2023 והודעת דוא"ל מטעם ב"כ התובע המאשרת את קבלת המכתב.

• תמוה מאוד שעניין זה לא זכה להתייחסות בכתב התביעה של התובע, ואף לא פורט כנדרש ברשימת המסמכים שצורפה לכתב התביעה. ההיפך הוא הנכון, ב"כ התובע הצהיר בשם התובע, בסוף רשימת המסמכים, כך:

"למיטב ידיעת מרשי, אין בחזקת מרשי עוד מסמכים הנוגעים לעניינים שבמחלוקת, פרט לאמור לעיל…."

• This matter, in itself, also indicates that the plaintiff is covering up and concealing, and is abusing legal proceedings. This matter must be taken into account when awarding legal costs to the plaintiff.

The statements attributed to the defendant are not defamatory – they are legitimate consumer criticism.

• התובע מייחס לנתבעת שלוש אמירות, שלשיטת התובע מהוות לשון הרע: 1. "עדיף לכם לחסוף זמן וכאב ראש מלהזמין אותו"; 2. "_____מתפרנס מהדמי ביקור שלכם ועדיף לכם לחסוך כסף" ; 3. "נתפס על עקיצה".
• These statements do not amount to defamation, even if they are unpleasant to the plaintiff. Furthermore, the defendant's statements are subtle in relation to other statements by the plaintiff's former clients, as detailed above.
• A review of many court rulings dealing with consumer reviews of businesses from which they purchased products or received services will reveal that the trend in case law is to allow consumer reviews because they are part of freedom of expression and provide an important service to other potential customers of that business:

"סיכומם של דברים, הדברים שהטיחה המערערת בפרסום במרשתת היו בבחינת ביקורת מידתית, סבירה והוגנת, According to her right, not to mention her civic duty, as a consumer. For the expression of such an opinion, the law provides protection from liability under Defamation Law, and the appellant deserves this protection.."

ראו: ע"א 5001-02-18 Savita Pogrebnoy v. Tal Hamo (Published in Nevo, 31.10.2018)

"Thus, the rest of the post is in the realm of Consumer criticism is important and desirable, not only because it is in the public's interest to know about improper behavior, or a recurring mistake in a particular store, but it also encourages the owner of the business to which the criticism is directed to improve the service he provides in order to maintain his business.And the things written about Pogrebnoy, in paragraph 1, are relevant in this regard, where it is written:

"בתי עסק המציעים את מרכולתם לציבור הצרכנים חושפים עצמם לביקורת, גם שלילית, ולעיתים אף קשה, מצידו של ציבור הצרכנים. This public, which invests its best money in purchasing a product or service, has the full right to express its opinion on the product or service it has purchased. By expressing this opinion, the entire public will benefit: the consumer public will know how to plan its steps in everything that concerns the business or the product and service provided therein; and the owner of the business will be able, in light of the criticism leveled at him, to improve the product or service he provides…

…

Although the appellant allegedly claims that The post presents him as a thief.and that it is a severe and serious criticism that requires a high degree of proof in accordance with the ruling in the Nudelman case (see paragraph 14 above). הרי, באופן דומה גם מידת הביקורת המופנית כלפי שירות או מוצר מסוים עומדת ביחס מתאים לרצינות, חריפות ואופי השירות הלא תקין שניתן, והכל בתחום המידתיות. בענייננו לא ניתן לומר שבפוסט, הגם שהיה מקום למתן את הביקורת בחלקים ממנו, הייתה חריגה מתחום המידתיות שמצדיקה התערבות."

ראו: ע"א 35744-10-19 David Neaman v. Michael Krivchikov (Published in Nevo, January 8, 2020).

"שותפה אני לדעה שהובעה בעניין ת.א. 50855-12-15 Blue vs. Armor (Published in Nevo, 11.11.2018) and according to ביקורת צרכנית הנוגעת להתנהלות נותן השירות וטיב השירות, מהווה עניין ציבורי וככזה ניתן לראות בו גם עניין אישי כשר של המפרסם. הדבר גם עולה בקנה אחד עם ההגדרה הרחבה של "עניין ציבורי" (ראו "עניין אילנה דיין"). כמו כן הפרסום, כך אני סבורה, לא חרג מהסביר. לנתבעת בנסיבות העניין קמה חזקה להגנת תום הלב, והתובע, עליו הנטל, לא הוכיח קיומן של נסיבות סעיף 16(ב) לחוק ולא סתר חזקה זו."

ראו: ת"א 57398-11-16 סולו איטליה בע"מ נ' ורד בוטגה (Published in Nevo, 12.1.2020)

The defendant has the protections set forth in the Defamation Law.

• Even if it is said that the statements attributed to the defendant constitute defamation (and they do not!), the defendant is entitled to the protections set forth in sections 14, 15(2), 15(3), 15(4), and 16(a).
• For reasons of caution, the exemptions set forth in sections 19(1), 19(2), and 19(3) also apply.
• פרסום הנתבעת הוא אמת והתובע אף מאשר במסגרת כתב התביעה שהוא אכן הגיע כשסוכם מראש על סכום של 200 ש"ח ולאחר מכן התובע דרש סכום גבוה פי יותר מ-4 (ראו סעיף 6 לכתב התביעה).
• It is undisputed that the defendant's publication regarding the plaintiff's service is in the public interest. למעשה הביקורת שרשמה הנתבעת ביחס לתובע עדינה מאוד בהשוואה לביקורות אחרות של לקוחותיו לשעבר של התובע, במסגרתן כונה התובע, בין היתר, "מתחזה", "נוכל", "רושם לא מקצועי", "הרגשה של עוקץ", "תשלום שסוכם הפך "לגמיש"". יודגש, סוגיית ה"עוקץ" חוזרת בביקורות שונות שוב ושוב.
• In the circumstances described, it was the defendant's moral duty to inform other potential customers about her negative experience with the plaintiff, especially in light of the fact that another technician repaired the air conditioner for less than half the amount demanded by the plaintiff.
• In light of all of the above, it is clear that the defendant acted in good faith, especially in light of the fact that the advertising carried out on its behalf does not exceed what is permitted, and even the plaintiff himself agrees that the things happened as described by the defendant in the advertising.

Reference to the clauses of the statement of claim

• מוכחש האמור בפסקת "פתח דבר". התובע טוען כי הנתבעת "במספר הזדמנויות שונות פרסמה דברי הסתה ושקר ברחבי האינטרנט", אך התובע צירף לכתב התביעה אך ורק דוגמה אחת (נספח 1.1).
• The statement in Section 1 is denied. The defendant's publication does not constitute defamation and the plaintiff is not entitled to a single shekel.
• The statement in section 2 is denied. In the statement of claim, the plaintiff claims that he is ________, while on the website easy.co.il he defines himself as _______ (see Appendix 1 to the statement of defense). The plaintiff did not attach to the statement of claim any reference indicating that he has any training and/or knowledge in repairing air conditioners.
• The statement in Section 3 is denied. There is no quote in which the plaintiff attributes defamation to the defendant.
• מוכחש האמור בסעיפים 4 – 5. התובע טוען פעם נוספת שהוא _______ "כשלושים שנה", אך התובע לא הציג אסמכתה להכשרה ו/או ניסיון בתחום המזגנים בכלל או במזגן הספציפי שנמצא בבית הנתבעת בפרט. כאמור, במרשתת התובע מציג את עצמו כ________.
• מוכחש האמור בסעיף 6 לכתב התביעה. התובע הסביר לנתבעת כי כל מה שתצטרך לשלם עבור הביקור הוא 200 שקלים, וזאת לאחר שהנתבעת סיפרה לתובע מה בדיוק הבעיה. כשהגיע התובע לבית הנתבעת הבחין שמדובר בבחורה צעירה, והניח שהנתבעת תהיה עבורו "טרף קל", והקפיץ את המחיר יותר מפי 4 (כולל מע"מ). התובע לא התחיל בעבודתו וגם אין היגיון בטיעון לפיו התובע התחיל בעבודה עוד לפני שקיבל את אישור הנתבעת להצעת המחיר.
• אין באמירות המיוחסות לנתבעת בסעיף 6 משום לשון הרע, ואף הביטוי "נתפס על עקיצה" פירושו נתפס בניסיון לגבות יותר מהמוסכם, דבר שהתובע מודה בו, וכפי שעולה בבירור מביקורות אחרות המפורטות בכתב הגנה זה, זוהי שיטת עבודה קבועה אצל התובע. בין כה וכה, אין באמירות המיוחסות לנתבעת התייחסות לאמירה "נוכל", כפי שמנסה התובע לטעון לאורך כתב תביעתו.
• מוכחש האמור בסעיפים 7 – 9 לכתב התביעה. התובע מגלה טפח ומכסה טפחיים. לא מפתיע שהתובע "שכח" שפנייתו זכתה למענה מפורט ומנומק, ושבא כוחו אישר את קבלת המענה מטעם בא כוח הנתבעת.
• The statement in sections 10-14 of the statement of claim is denied. The plaintiff's legal argument is fundamentally wrong, does not comply with the provisions of the Defamation Law and/or the case law. Furthermore, the plaintiff failed to prove a causal connection between the defendant's publication and his (denied) economic losses, and this is done by ignoring his other negative criticisms.
• טענת התובע אף אבסורדית לאור העובדה שהוא מציג דו"ח רווח והפסד לחודש אוקטובר 2023 מבלי להתייחס למלחמה שמדינת ישראל נקלעה אליה עם ארגון חמאס, החל מה-7.10.2023.
• The statement in sections 15-16 is denied. The defendant did not violate the provisions of Defamation Law In any case, the plaintiff is not entitled to any compensation. The Honorable Court has no authority to force the defendant to publish an apology, and it is doubtful whether there is any benefit in an apology that is not sincere.
• The defendant does not deny the subject matter and local jurisdiction of this court, as stated in Section 17.

In conclusion

• In the statement of claim, the plaintiff reveals a secret and covers up a secret. The plaintiff tried to hide from the honorable court that he had sent a warning to the defendant before taking legal action, and that she had actually responded to him with a detailed and reasoned response as to why his claims had no basis. It was also made clear to the plaintiff that if he files a frivolous claim, the defendant will insist on awarding him realistic legal costs.
• The plaintiff also concealed from the honorable court the fact that very harsh reviews had been published against him by customers. many Others, in which he was called by nicknames such as a crook, an impostor, and other unpleasant expressions (to put it mildly). In view of the fact that the plaintiff did not sue those customers, it can be concluded that this lawsuit is a selective lawsuit and a lawsuit for silence. This is enough to dismiss the lawsuit.
• The plaintiff attributes several publications to the defendant, but he only attached one publication to his statement of claim.
• The plaintiff attributes three quotes to the defendant, but two of them are inaccurate quotes.
• The quotes chosen by the plaintiff are not defamatory.
• Even if it is determined that the quotes contain defamation, the defendant is entitled to the protections and/or reliefs provided for in the Defamation Law.
• In light of all of the above, the Honorable Court is hereby requested to dismiss the lawsuit and order the plaintiff to:Legal expenses andLawyer's fees בתוספת מע"מ.

__________________
אדי בליטשטיין, עו"ד
ב"כ הנתבעת