مثال على دفاع في محاكمة سريعة - ما الذي يجب أن تكتبه للفوز؟

قد يساعدك الاطلاع على مثال لمذكرة دفاع في محاكمة سريعة على فهم كيفية كتابة مذكرة دفاع مناسبة لقضيتك. مع ذلك، يُنصح دائمًا باستشارة محامٍ مختصّ لمساعدتك وفقًا لظروف قضيتك. لن يكون هذا المثال مناسبًا لجميع القضايا.

هناك عدة مسائل يجب مراعاتها عند إعداد وتقديم الطلبات. الدفاع داخل دعوى قضائية في محاكمة سريعةأولاً، يجب تقديم الدفاع في المحاكمة السريعة في غضون 45 يومًا من تاريخ الاستلام. مطالبةوليس خلال 60 يومًا كما هو الحال في الدعاوى بموجب الإجراءات القانونية العادية.

ثانياً، يجب إرفاق الدفاع في إجراءات سريعة: الترسيبلا يلزم إرفاق إفادة خطية بالدفاع في إجراءات المحكمة العادية.

ثالثًا، يجب إرفاق قائمة بالوثائق بالدفاع في المحاكمة السريعة، ويجب إرفاق جميع الوثائق التي لديك والتي تنوي الاعتماد عليها في هذه الإجراءات.

رابعًا، يجب أن يكون مرفقًا قائمة الشهود فيما يخص مذكرة الدفاع في الإجراءات السريعة (الشهود الذين تنوي استدعاءهم للإدلاء بشهادتهم ودعم ادعاءاتك). ونظرًا لجميع المسائل الفنية التي يجب معرفتها، فإنه لا يمكن الاعتماد كليًا وحصريًا على نموذج مذكرة دفاع في الإجراءات السريعة.

مثال على مذكرة دفاع في محاكمة سريعة

متعلق:

المدعي: שם ושם משפחה ת"ז: ________________
هاتف: _____________ 
شارع ___________، المدينة

إن جي دي

المدعى عليه: שם ושם משפחה, ת"ז: ________
رقم الهاتف: _____________ 
شارع ____________، المدينة 
ע"י עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
شارع ههجانا 13، ريشون لتسيون (برج يارون ميلر، مكتب 501) 
هاتف: 6427876-03; فاكس: 0774704697

تاريخ استلام المطالبة: _____________
الموعد النهائي لتقديم الدفاع: __________

الدفاع

يحق للمدعى عليه بموجب هذا تقديم دفاعه ضد دعوى المدعي الانتقائية والكيدية، والتي تشكل ادعاء الصمت كلاسيكال. يُطلب من المحكمة الموقرة بموجب هذا الأمر بإصدار أمر برفض الدعوى وإلزام المدعي بدفع التكاليف القانونية.

لا يوجد تأكيد في النص الأصلي إلا إذا تم ذكر خلاف ذلك.

الدعاوى التمهيدية – رفض قاطع

1. دعوى المدعي هي ادعاء انتقائي (توجد منشورات أخرى على الإنترنت.) كثير בדבר "מעלליו" של התובע – פרסומים חמורים וקשים מאוד), ادعاء الصمت (صفعة)، دعوى قضائية مزعجة ومُضايقة، يتم فيها إساءة استخدام الإجراءات القانونية، بسوء نية فادح، ويحاول فيها المدعي إسكات الآخرين. انتهاك حرية التعبير وترهيب المدعى عليهوهذا استخدام مبلغ مطالبة مبالغ فيه ووهمي، والغرض الوحيد منه هو تخويف فتاة صغيرة تبلغ من العمر _____ سنوات. כפי שיתברר להלן התובע בחר להסתיר פרטים מהותיים אשר שומטים את תביעתו, לרבות מענה מנומק מטעם ב"כ הנתבעת על מכתב ההתראה של התובע.
2. הפסיקה הכירה באפשרות לסלק תביעות השתקה על הסף (גם כשאין פערי כוחות בין הצדדים – ראו: תא"מ 19365-06-20 شيران جولان وآخرون. ضد ليات فرانكل (نُشر في نيفو، 8 أبريل 2021)، لأنها تُشكل وسيلة ضغط غير صالحة، وهناك سبب لاستخدامها. إساءة استخدام قواعد النظام من خلال انتهاك حرية التعبيروقد تقرر أيضاً أن إن مزاعم إسكات الأصوات تتعارض مع المصلحة العامة في الحفاظ على خطاب حر ونقدي ومفتوح في المجال العام بشكل عام، وعلى وسائل التواصل الاجتماعي بشكل خاص، حول المنتجات والخدمات المقدمة للجمهور. (ראו: רע"א 1239/19 יואל שאול ואח' נ' חברת ניידלי תקשורת בע"מ (פורסם בנבו, 8.1.2020); ת"א 56450-06-19 דניאל דודזון סייל מאסטרס בע"מ נ' סיון קמבר זלצמן (פורסם בנבו, 9.2.2020); ת"א 12217-12-16 בוגבו ישראל בע"מ נ' רבקה שמס (نُشر في نيفو، 8 مايو 2018)).
3. وقد سبق أن صدر حكم بذلك عند رفض دعوى التكميم بشكل كامل، قد يتم تحميل المدعي تكاليف قانونية، على سبيل المثال، بمبلغ 100,000 شيكل إسرائيلي جديد. (ראו: ת"א 5223-11-17 جيلي أزاريا ضد يوسي نيسان (نُشر في نيفو، 27/7/2021) ومراجعة السوابق القضائية والأدبيات القانونية المذكورة هناك).
4. المدعي المشار إليه في القسم 6 من بيان الدعوى لثلاثة اقتباسات أنها لا تحتوي على تشهير وأن اثنين منها لم يتم الاستشهاد بهما بدقة في بيان الدعوى فيما يتعلق بالنشر الذي قام به المدعى عليه بالفعل.
5. كما يُطلب إصدار أمر برفض الدعوى بشكل كامل بموجب اللوائح 41 (أ) (1)، 41 (أ) (2) (في هذا السياق، انظر الحكم في قضية شيران جولان المذكورة أعلاه)، 41 (أ) (4)، 42، 43 من لوائح الإجراءات المدنية.

ملخص حجج الدفاع

• פרסום הנתבעת אינו מהווה לשון הרע. התובע מייחס לנתבעת את הכינוי "נוכל", שלכאורה נכתב על ידה (ראו לדוגמה סעיפים 7, 12 לכתב התביעה), אך הנתבעת מעולם לא כתבה שהתובע הוא נוכל.
• سيكشف البحث على الإنترنت، في نفس الموقع والصفحة التي نشر فيها المدعى عليه تقييمه للمدعي، عن وجود العديد من التقييمات السلبية المنشورة ضد المدعي، والتي تتناول، من بين أمور أخرى، نفس التصريحات و/أو القضايا التي أشار إليها المدعى عليه في منشوره. وقد اختار المدعي، بطبيعة الحال، إخفاء حقيقة أنه ثور معروف، وأن عملاءه قيّموه على جوجل بتقييم 1.1 من 5. لا يوجد عميل واحد في تصنيفات جوجل كان راضياً عن المدعي، وبعضهم لنفس الأسباب التي ذكرها المدعى عليه.
• ومع ذلك، لا يوجد ذكر في قاعدة بيانات نيفو القانونية لمطالبات أخرى من المدعي ضد عملائه السابقين، وهذا يكفي لإثبات أننا نواجه مطالبة انتقائية من طبيعة مطالبة بالتكميم.
• התובע בחר להסתיר מבית המשפט הנכבד כי פנייתו מיום 15.11.2023 לנתבעת (נספח 1.2 לכתב התביעה) זכתה בפועל למענה על ידי ב"כ הנתבעת, ושם פורטו בבירור עיקרי כתב הגנה זה. אף על פי כן, התובע בחר בכל זאת להגיש תביעת סרק נגד הנתבעת.
• حتى لو قررت المحكمة الموقرة أن نشر المدعى عليه يشكل تشهيراً، فإنه لا يزال خاضعاً للحماية المنصوص عليها في قانون التشهير.
• نُشرت منشورات المدعى عليه في أغسطس 2023، بينما أُرسل طلب المدعي إلى المدعى عليه لأول مرة في أواخر نوفمبر 2023. تشير هذه الفترة الزمنية الطويلة إلى أن المدعي لم يُعر أهمية أو دلالة سلبية لما كتبه المدعى عليه، وإلا لكان قد تصرف على الفور. ومن المسلّم به أن المدعي كان على علم بمنشورات المدعى عليه، لأنه، وفقًا للملحق المرفق ببيان الدعوى، قد ردّ على منشورات المدعى عليه.

الحجج المتعلقة بالإعفاء المطلوب

1. בפתח כתב התביעה התובע מציין כי הוא דורש פיצוי כספי בסך 71,302 ש"ח ופרסום התנצלות. לבית המשפט הנכבד אין סמכות לכפות פרסום התנצלות (בניגוד לפרסום הכחשה – שכלל לא התבקשה על ידי התובע).
2. ביחס לפיצוי הכספי טוען התובע בסעיף 14 לכתב התביעה שאין להסתפק בפיצוי בסך 71,302 ש"ח אלא שצריכים לפסוק לחובת הנתבעת כפל פיצוי "בגין "כוונה לפגוע"". התובע לא שילם مصاريف בגין סכום פיצוי העולה על 71,302 ש"ח, ודי בכך כדי לדחות דרישה זו.
3. لا يُلزم المدعى عليه بدفع شيكل واحد للمدعية، لأن كلماتها لا تشكل تشهيراً و/أو أنها تستوفي الحماية المنصوص عليها في القانون.

تفاصيل الحقائق التي تشكل أساس الدفاع

1. في أغسطس 2023، أو في وقت قريب جدًا من ذلك التاريخ، اتصل المدعى عليه بالمدعية واستفسر عن تكلفة إصلاح مكيف الهواء الذي تعطل في منزلها، بعد أن وصف المدعى عليه للمدعية مسبقًا ماهية المشكلة بالضبط.
2. התובע אמר כי הביקור יסתכם ב-200 ש"ח בלבד.
3. להפתעתה הרבה של הנתבעת אחרי שהתובע הגיע לביתה המחיר קפץ לפתע לסך של 730 ש"ח בתוספת מע"מ (854 ש"ח כולל מע"מ).
4. أعلن شقيق المدعى عليه، الذي كان موجوداً أيضاً في المنزل وشهد سلوك المدعي، على الفور أن المبلغ غير مقبول.
5. تجدر الإشارة إلى أن المدعي لم يتخذ أي إجراء ولم يبادر إلى الإصلاح، إذ لم يتلقَّ تأكيدًا على الدفعة التي طلبها مقابل الإصلاح. وقد دفع المدعى عليه للمدعي 200 شيكل رغم عدم قيام المدعي بأي شيء.
6. למחרת, התייצב בבית הנתבעת טכנאי אחר אשר איתר את התקלה (שהייתה שונה מהתקלה שאותרה לכאורה על ידי התובע) וגבה בגין התיקון 400 ש"ח כולל מע"מ. פחות מחצי מהסכום שניסה לגבות התובע.
7. הנתבעת השאירה את הביקורת באתר easy.co.il בעמוד הייעודי המוקדש לתובע, אשר קורא לעצמו "_______" (כפי שניתן בכותרת נספח 1.1 לכתב התביעה). وقد ترك العديد من عملاء المدعي الآخرين تعليقات سلبية وقاسية على نفس الصفحة.
8. עיון באותו עמוד ייעודי יגלה כי התובע מגדיר את עצמו כ"________", ומשכך לא ברור מדוע בחר לטפל במזגן של הנתבעת.

الملحق 1: لقطة شاشة من موقع easy.co.il الإلكتروني حيث عرّف المدعي نفسه بأنه ________.

• إن مراجعة التقييمات الإضافية التي تركها عملاء آخرون للمدعي ستكشف أن المدعي محتال، وله نفس نمط العمل - تقديم عرض سعر رخيص عبر الهاتف، وبعد الوصول فعلياً إلى منزل العميل، يطالب بمبلغ أعلى بكثير.
• هذه هي التقييمات التي يمكن العثور عليها في الصفحة المخصصة للمدعي على موقع easy.co.il الإلكتروني:

"הסברתי טלפונית שהמדיח לא מסיים הפעולה ולא מחמם. התבקשתי לשלם 180 שח עבור ביקור. הגיע ________لم يكن يعرف نوع غسالة الأطباق. لم يحركها. لم يفحص أي شيء.أعلن أنه إذا لم يسخن الجهاز، فإما أن تكون المشكلة في البطاقة أو عنصر التسخين، وطلب ألفي شيكل لإصلاحه. لقد ترك انطباعاً غير احترافي على الإطلاق.سأضطر إلى الاتصال بفني من المستورد لأنني لا أثق برأي يُقدم بهذه الطريقة. أحاول جاهدًا تجنب كتابة تقييمات سلبية حتى لا أضر بمصدر رزقي، ولكن في الوقت نفسه... الشعور بالغش."

"אולי _______מקצועי אבל אכזבה קשה مقابل خمس دقائق من العمل كان من الممكن الإجابة عليها عبر الهاتف، لن أكلف نفسي عناء حجز زيارة. . لا يمكنك من جهة أن تقول لا، لا ترسل صوراً أو نموذجاً، ومن جهة أخرى، بعد 5 دقائق، أن تقول اسمع، إصلاحها مكلف، لا يستحق ذلك بالنسبة لك... (دون تطوير غسالة الأطباق على الإطلاق)من الواضح تماماً أنه أدرك ويعرف أن الأمر مكلف ولا يوجد ما يمكن إصلاحه. لسوء الحظ، شعور لاذع لا أنصح به"

"استبدال مزلاج باب الغسالة . الوقت ليس وقتاً. תשלום שסוכם הפך ל"גמיש" ותיקון שהחל ביום שני הסתיים בלחץ ביום שישי. פגשתי אותו ברחוב ולקחתי את הדלת ('ום שישי צהריים ) והרכבתי את הדלת לבד . للابتعاد"

"كان هناك شعور بأن دجالاً قد وصل..לא מבין כלום חטסר מקצועיות משווע , פערק את המקרר לא "מצא כלום" והציע להשאיר את המקרר פתוח מיום חמישי בערב עד יום שני שיהיה לו זמן לחזור אלי לשמחתי לא נפגעתי"

الملحق 2: لقطات شاشة للتقييمات السلبية من موقع easy.co.il.

• עיון בדירוגי התובע בגוגל יגלה כי הוא "מתהדר" בציון של 1.1 כוכבים מתוך 5, דבר המדבר בעד עצמו. בין הביקורות השליליות הרבות ניתן למצוא גם את אלה:

"לא מקצועי ואינו מבין כלל במוצרי חשמל, محتال، لا يستحق إلا المال مقابل الزيارات.، مضيعة للوقت الثمين بلا طائل. هذا شخص كبير في السن، غير محترف، متعب للغاية، ممل، وغير كفؤ، هذا أقل ما يُقال عنه. لقد وقعت في حبه مرتين، المرة الأولى مع مجفف الملابس قبل حوالي 3 أشهر والمرة الثانية مع غسالة الصحون قبل أسبوع - لم أكن أعرف ولم أربط بينهما بأنهما نفس الشخص. .
وصل بدون أدوات، مدعياً ​​أنه بحاجة إلى معاينة الجهاز قبل إصلاحه، رغم أنني شرحت له بوضوح مشكلة غسالة الأطباق وأهمية الإصلاح الفوري الذي كنت أطالب به. قدّم أعذاراً واهية لا تُحصى، ولم يُبلغ العميل هاتفياً قبل وصوله.في رأيي، هو يوبخ العملاء على زياراتهم ولا يقدم حلولاً فعالة. .
خيبة أمل كبيرة جداً، أنصح بالابتعاد عنه تماماً. !!!!!

• לקרוא ולא להאמין. ככל הידוע לנתבעת, התובע לא הגיש תביעה כנגד לקוחה זו, על אף שהיא קראה לו במפורש נוכל (אמירה שהתובע מייחס גם לנתבעת, על אף שהנתבעת לא כתבה את המילה "נוכל").
• يمكنك العثور على تقييمات إضافية على جوجل تنص صراحةً على أن المدعي من باريس في أسعاره:

"בן אדם מקצועי ונחמד
لكن أن يتقاضى 550 شيكلًا لتنظيف فلتر غسالة الملابس،هذه مذبحة... ستكون مدمرة للغاية. 
أشعر بخيبة أمل من السعر، ولن أنصح به أحداً."

"ממש סיוט يكران"

"من الواضح أنه غير موثوق به المحتال"

الملحق 3: تصنيف المدعي على جوجل والتقييمات السلبية التي تلقاها.

• بمقارنة التقييم الذي تركه المدعى عليه مع التقييمات المذكورة أعلاه، يتضح أن المدعى عليه كان متساهلاً للغاية مع عملاء المدعي السابقين الآخرين. وتجدر الإشارة مجدداً إلى أن مراجعة قواعد البيانات القانونية تشير إلى أن المدعي لم يرفع دعاوى قضائية ضد هؤلاء العملاء (أو غيرهم) بتهمة التشهير.
• בתאריך 15.11.2023, או בסמוך מאוד לאחר תאריך זה, הנתבעת קיבלה מב"כ התובע رسالة تحذير قبل تقديم المطالبة (الملحق 1.2 لبيان الدعوى). سيتبين من مراجعة الرسالة أنها لا تحتوي على أي من العبارات المسيئة التي تُشكل تشهيراً والتي يُزعم أن المدعى عليه قد كتبها.
• בתאריך 14.12.2023 ב"כ הנתבעת השיב למכתב וקיבל אישור בדוא"ל מב"כ התובע שהמכתב התקבל אצלו.

الملحق 4: מכתב התגובה מטעם ב"כ הנתבעת מיום 14.12.2023 והודעת דוא"ל מטעם ב"כ התובע המאשרת את קבלת המכתב.

• תמוה מאוד שעניין זה לא זכה להתייחסות בכתב התביעה של התובע, ואף לא פורט כנדרש ברשימת המסמכים שצורפה לכתב התביעה. ההיפך הוא הנכון, ב"כ התובע הצהיר בשם התובע, בסוף רשימת המסמכים, כך:

"למיטב ידיעת מרשי, אין בחזקת מרשי עוד מסמכים הנוגעים לעניינים שבמחלוקת, פרט לאמור לעיל…."

• هذا الأمر بحد ذاته يدل على أن المدعي يتستر ويخفي الحقائق، ويسيء استخدام الإجراءات القانونية. يجب أخذ هذا الأمر في الاعتبار عند تحديد أتعاب المحاماة للمدعي.

إن التصريحات المنسوبة إلى المدعى عليه ليست تشهيرية - إنها انتقادات مشروعة من جانب المستهلك.

• התובע מייחס לנתבעת שלוש אמירות, שלשיטת התובע מהוות לשון הרע: 1. "עדיף לכם לחסוף זמן וכאב ראש מלהזמין אותו"; 2. "_____מתפרנס מהדמי ביקור שלכם ועדיף לכם לחסוך כסף" ; 3. "נתפס על עקיצה".
• لا تُعدّ هذه التصريحات تشهيراً، حتى وإن كانت غير سارة للمدعي. علاوة على ذلك، فإن تصريحات المدعى عليه غير مباشرة مقارنةً بتصريحات أخرى أدلى بها عملاء المدعي السابقون، كما هو موضح أعلاه.
• إن مراجعة العديد من الأحكام القضائية التي تتناول تقييمات المستهلكين للشركات التي اشتروا منها منتجات أو تلقوا منها خدمات ستكشف أن الاتجاه السائد في السوابق القضائية هو السماح بتقييمات المستهلكين لأنها جزء من حرية التعبير وتوفر خدمة مهمة للعملاء المحتملين الآخرين لتلك الشركة:

"סיכומם של דברים, הדברים שהטיחה המערערת בפרסום במרשתת היו בבחינת ביקורת מידתית, סבירה והוגנת, وفقًا لحقها، فضلًا عن واجبها المدني كمستهلكة، فإن القانون يوفر لها الحماية من المسؤولية القانونية للتعبير عن مثل هذا الرأي. قانون التشهيروالمستأنف يستحق هذه الحماية.."

ראו: ע"א 5001-02-18 سافيتا بوغريبنوي ضد تال هامو (نُشر في نيفو، 31/10/2018)

"وبالتالي، فإن بقية المنشور تندرج ضمن نطاق إن انتقادات المستهلكين مهمة ومرغوبة، ليس فقط لأن من مصلحة الجمهور معرفة السلوك غير اللائق أو الخطأ المتكرر في متجر معين، ولكنها تشجع أيضًا صاحب العمل الذي توجه إليه الانتقادات على تحسين الخدمة التي يقدمها من أجل الحفاظ على عمله.والأمور المكتوبة عن بوغريبنوي، في الفقرة 1، ذات صلة بهذا الصدد، حيث ورد ما يلي:

"בתי עסק המציעים את מרכולתם לציבור הצרכנים חושפים עצמם לביקורת, גם שלילית, ולעיתים אף קשה, מצידו של ציבור הצרכנים. يتمتع الجمهور، الذي يستثمر أمواله في شراء منتج أو خدمة، بالحق الكامل في إبداء رأيه في المنتج أو الخدمة التي اشتراها. ومن خلال إبداء هذا الرأي، سيستفيد الجمهور بأكمله: سيعرف المستهلكون كيفية التخطيط لخطواتهم في كل ما يتعلق بالشركة أو المنتج أو الخدمة المقدمة فيها؛ وسيتمكن صاحب العمل، في ضوء الانتقادات الموجهة إليه، من تحسين المنتج أو الخدمة التي يقدمها.

...

على الرغم من أن المستأنف يدعي ظاهرياً أن يُصوّره المنشور على أنه لص.وأن هذا نقد شديد وخطير يتطلب درجة عالية من الإثبات وفقًا للحكم الصادر في قضية نودلمان (انظر الفقرة 14 أعلاه). הרי, באופן דומה גם מידת הביקורת המופנית כלפי שירות או מוצר מסוים עומדת ביחס מתאים לרצינות, חריפות ואופי השירות הלא תקין שניתן, והכל בתחום המידתיות. בענייננו לא ניתן לומר שבפוסט, הגם שהיה מקום למתן את הביקורת בחלקים ממנו, הייתה חריגה מתחום המידתיות שמצדיקה התערבות."

ראו: ע"א 35744-10-19 ديفيد نيمان ضد مايكل كريفتشيكوف (نُشر في نيفو، 8 يناير 2020).

"שותפה אני לדעה שהובעה בעניין ת.א. 50855-12-15 الأزرق ضد الدرع (نُشر في نيفو، 11/11/2018) ووفقًا لـ ביקורת צרכנית הנוגעת להתנהלות נותן השירות וטיב השירות, מהווה עניין ציבורי וככזה ניתן לראות בו גם עניין אישי כשר של המפרסם. הדבר גם עולה בקנה אחד עם ההגדרה הרחבה של "עניין ציבורי" (ראו "עניין אילנה דיין"). כמו כן הפרסום, כך אני סבורה, לא חרג מהסביר. לנתבעת בנסיבות העניין קמה חזקה להגנת תום הלב, והתובע, עליו הנטל, לא הוכיח קיומן של נסיבות סעיף 16(ב) לחוק ולא סתר חזקה זו."

ראו: ת"א 57398-11-16 סולו איטליה בע"מ נ' ורד בוטגה (نُشر في نيفو، 12/1/2020)

يتمتع المدعى عليه بالحماية المنصوص عليها في قانون التشهير.

• حتى لو قيل أن التصريحات المنسوبة إلى المدعى عليه تشكل تشهيراً (وهي ليست كذلك!)، فإن المدعى عليه يحق له الحصول على الحماية المنصوص عليها في المواد 14 و15(2) و15(3) و15(4) و16(أ).
• ولأسباب تتعلق بالحذر، تنطبق أيضاً الاستثناءات المنصوص عليها في البنود 19(1) و19(2) و19(3).
• פרסום הנתבעת הוא אמת והתובע אף מאשר במסגרת כתב התביעה שהוא אכן הגיע כשסוכם מראש על סכום של 200 ש"ח ולאחר מכן התובע דרש סכום גבוה פי יותר מ-4 (ראו סעיף 6 לכתב התביעה).
• لا جدال في أن نشر المدعى عليه بشأن خدمة المدعي يصب في المصلحة العامة. למעשה הביקורת שרשמה הנתבעת ביחס לתובע עדינה מאוד בהשוואה לביקורות אחרות של לקוחותיו לשעבר של התובע, במסגרתן כונה התובע, בין היתר, "מתחזה", "נוכל", "רושם לא מקצועי", "הרגשה של עוקץ", "תשלום שסוכם הפך "לגמיש"". יודגש, סוגיית ה"עוקץ" חוזרת בביקורות שונות שוב ושוב.
• في ظل الظروف الموصوفة، كان من واجب المدعى عليها الأخلاقي إبلاغ العملاء المحتملين الآخرين بتجربتها السلبية مع المدعي، لا سيما في ضوء حقيقة أن فنيًا آخر قام بإصلاح مكيف الهواء بأقل من نصف المبلغ الذي طلبه المدعي.
• في ضوء كل ما سبق، من الواضح أن المدعى عليه تصرف بحسن نية، لا سيما في ضوء حقيقة أن الإعلان الذي تم تنفيذه نيابة عنه لا يتجاوز ما هو مسموح به، وحتى المدعي نفسه يوافق على أن الأمور حدثت كما وصفها المدعى عليه في الإعلان.

الإشارة إلى بنود لائحة الدعوى

• מוכחש האמור בפסקת "פתח דבר". התובע טוען כי הנתבעת "במספר הזדמנויות שונות פרסמה דברי הסתה ושקר ברחבי האינטרנט", אך התובע צירף לכתב התביעה אך ורק דוגמה אחת (נספח 1.1).
• يُرفض البيان الوارد في القسم 1. لا يُعدّ نشر المدعى عليه تشهيراً، ولا يحق للمدعي الحصول على أي مبلغ.
• البيان الوارد في القسم 2 مرفوض. في لائحة الدعوى، يدّعي المدعي أنه ________، بينما يُعرّف نفسه على موقع easy.co.il الإلكتروني بأنه _______ (انظر الملحق 1 للائحة الدفاع). ولم يُرفق المدعي بلائحة الدعوى أي مرجع يُشير إلى امتلاكه أي تدريب أو معرفة في مجال إصلاح أجهزة التكييف.
• يُنكر البيان الوارد في القسم 3. لا يوجد أي اقتباس ينسب فيه المدعي التشهير إلى المدعى عليه.
• מוכחש האמור בסעיפים 4 – 5. התובע טוען פעם נוספת שהוא _______ "כשלושים שנה", אך התובע לא הציג אסמכתה להכשרה ו/או ניסיון בתחום המזגנים בכלל או במזגן הספציפי שנמצא בבית הנתבעת בפרט. כאמור, במרשתת התובע מציג את עצמו כ________.
• מוכחש האמור בסעיף 6 לכתב התביעה. התובע הסביר לנתבעת כי כל מה שתצטרך לשלם עבור הביקור הוא 200 שקלים, וזאת לאחר שהנתבעת סיפרה לתובע מה בדיוק הבעיה. כשהגיע התובע לבית הנתבעת הבחין שמדובר בבחורה צעירה, והניח שהנתבעת תהיה עבורו "טרף קל", והקפיץ את המחיר יותר מפי 4 (כולל מע"מ). התובע לא התחיל בעבודתו וגם אין היגיון בטיעון לפיו התובע התחיל בעבודה עוד לפני שקיבל את אישור הנתבעת להצעת המחיר.
• אין באמירות המיוחסות לנתבעת בסעיף 6 משום לשון הרע, ואף הביטוי "נתפס על עקיצה" פירושו נתפס בניסיון לגבות יותר מהמוסכם, דבר שהתובע מודה בו, וכפי שעולה בבירור מביקורות אחרות המפורטות בכתב הגנה זה, זוהי שיטת עבודה קבועה אצל התובע. בין כה וכה, אין באמירות המיוחסות לנתבעת התייחסות לאמירה "נוכל", כפי שמנסה התובע לטעון לאורך כתב תביעתו.
• מוכחש האמור בסעיפים 7 – 9 לכתב התביעה. התובע מגלה טפח ומכסה טפחיים. לא מפתיע שהתובע "שכח" שפנייתו זכתה למענה מפורט ומנומק, ושבא כוחו אישר את קבלת המענה מטעם בא כוח הנתבעת.
• يُنكر الادعاء الوارد في البنود من 10 إلى 14 من لائحة الدعوى. إن الحجة القانونية للمدعي خاطئة جوهريًا، ولا تتوافق مع أحكام قانون التشهير و/أو السوابق القضائية. علاوة على ذلك، لم يُثبت المدعي وجود علاقة سببية بين نشر المدعى عليه وخسائره الاقتصادية (المُنكرة)، وذلك بتجاهله لانتقاداته السلبية الأخرى.
• טענת התובע אף אבסורדית לאור העובדה שהוא מציג דו"ח רווח והפסד לחודש אוקטובר 2023 מבלי להתייחס למלחמה שמדינת ישראל נקלעה אליה עם ארגון חמאס, החל מה-7.10.2023.
• يُنكر البيان الوارد في البندين 15 و16. لم يخالف المدعى عليه أحكام قانون التشهير على أي حال، لا يحق للمدعي الحصول على أي تعويض. ليس للمحكمة الموقرة سلطة إجبار المدعى عليه على نشر اعتذار، ومن المشكوك فيه وجود أي فائدة من اعتذار غير صادق.
• لا ينكر المدعى عليه الاختصاص الموضوعي والمحلي لهذه المحكمة، كما هو منصوص عليه في المادة 17.

ختاماً

• في لائحة الدعوى، يكشف المدعي سرًا ويخفي سرًا آخر. حاول المدعي إخفاء حقيقة أنه أرسل تحذيرًا للمدعى عليها قبل اتخاذ أي إجراء قانوني، وأنها ردت عليه بالفعل برد مفصل ومنطقي يوضح عدم صحة ادعاءاته، وذلك أمام المحكمة الموقرة. كما تم توضيح الأمر للمدعي بأنه إذا قام برفع دعوى تافهة، فإن المدعى عليه سيصر على منحه تكاليف قانونية واقعية.
• كما أخفى المدعي عن المحكمة الموقرة حقيقة نشر مراجعات قاسية للغاية ضده من قبل العملاء. كثير في دعاوى أخرى، وُصف فيها بألقابٍ مثل المحتال والمُنتحل، وغيرها من العبارات البذيئة (على أقل تقدير). ونظرًا لعدم مقاضاة المدعي لهؤلاء العملاء، يُمكن الاستنتاج أن هذه الدعوى انتقائية، وأنها دعوى لإسكات الضحايا. وهذا كافٍ لرفض الدعوى.
• ينسب المدعي العديد من المنشورات إلى المدعى عليه، لكنه أرفق منشوراً واحداً فقط ببيان دعواه.
• ينسب المدعي ثلاثة اقتباسات إلى المدعى عليه، لكن اثنين منها اقتباسات غير دقيقة.
• الاقتباسات التي اختارها المدعي ليست تشهيرية.
• حتى لو تم تحديد أن الاقتباسات تحتوي على تشهير، فإن المدعى عليه يحق له الحصول على الحماية و/أو التعويضات المنصوص عليها في قانون التشهير.
• في ضوء كل ما سبق، يُطلب من المحكمة الموقرة رفض الدعوى وإصدار أمر للمدعي بما يلي:المصاريف القانونية وأتعاب المحامي בתוספת מע"מ.

__________________
אדי בליטשטיין, עו"ד
ב"כ הנתבעת