قائمة الشهود – هل يمكن استدعاء الشهود للمحاكمة دون تقديمها في الوقت المحدد؟

רשימת עדים זוהי פרוצדורה משפטית חדשה אשר נכנסה לתוקף בשנת 2021 כחלק מתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018. טרם כניסתן של תקנות אלה לתוקף לא הייתה חובה להגיש רשימת עדים ובעל דין היה רשאי לבקש את זימונם של העדים כמעט בכל שלב.

تهدف قائمة الشهود إلى إعلام المحكمة والطرف الآخر بأسماء شهود كل طرف في الدعوى، والغرض من استدعائهم. وهذا يُتيح للأطراف والمحكمة الاستعداد بشكل أفضل لجلسات المحكمة.

ينص الحكم القانوني على وجوب تقديم قائمة بالشهود

يشترط تقديم قائمة بالشهود قبل ما قبل المحاكمة يخضع الأول للتنظيم بموجب اللائحة رقم 62، والتي تنص على ما يلي:

يتعين على المدعي تقديم قائمة بأسماء الشهود الذين يعتزم استدعاءهم للإدلاء بشهادتهم، وذلك لغرض تقديم المستندات أو إصدار شهادة موظف عام أو شهادة رسمية، وذلك قبل موعد الجلسة التمهيدية الأولى بعشرين يومًا كحد أقصى، وعلى المدعى عليه تقديمها بعد ذلك بأربعة عشر يومًا كحد أقصى. ويجب أن تتضمن القائمة، بجانب كل شاهد، وصفًا موجزًا ​​لضرورة شهادته والغرض منها. وإذا كان هناك قلق حقيقي من إمكانية التأثير على أحد الشهود، أو إذا كان هناك سبب وجيه آخر، فيجوز للطرف المعني الإشارة إلى ذلك في القائمة دون ذكر اسمه والتفاصيل المطلوبة، ويتم البت في الأمر خلال الجلسة التمهيدية.

هذا يعني أنه يتعين على المدعي تقديم قائمة بأسماء الشهود نيابةً عنه قبل موعد جلسة ما قبل المحاكمة بمدة تصل إلى 20 يومًا، بينما يتعين على المدعى عليه تقديم قائمة بأسماء الشهود قبل موعد جلسة ما قبل المحاكمة بمدة تصل إلى 7 أيام. ويجب على كلا الطرفين تحديد هوية شهودهما والغرض من شهادتهم. وفي حال وجود مخاوف من محاولة أحد الطرفين التأثير على شهود الطرف الآخر، يجوز ذكر وجود شهود دون تحديد أسمائهم.

ماذا يحدث إذا لم يتم تقديم قائمة الشهود؟

على الرغم من دخول لوائح الإجراءات المدنية, תשע"ט – 2018 לתוקף עוד בשנת 2021, עדיין לא כל עורכי הדין פועלים כנדרש, ורבים פשוט מתעלמים מחובתם להגיש רשימת עדים. יתכן שהדבר נובע מהנחה שגויה שגם אם לא תוגש על ידם רשימת עדים הם יוכלו לזמן את עדיהם בקלות. לאור פסיקת בית המשפט העליון זה לא המצב.

בעניין זה בית המשפט העליון, במסגרת רע"א 6685/21 דוד יעקב נ' לביב נבואני (פסק דין מיום 29.11.2011), קבע, בין היתר, כך:

במאמר מוסגר, יצוין כי בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות), אמנם לא קיימת הוראה מקבילה לתקנה 168(ב) לתקסד"א הישנות, ואולם תקנה 62 לתקסד"א החדשות קובעת מועדים קשיחים להגשת רשימת העדים שבכוונת כל אחד מהצדדים להזמין במסגרת ההליך, כאשר חריגה מאותם המועדים, ובכלל זאת הגשת בקשה לזמן עד אשר לא הופיע ברשימה האמורה, תתאפשר רק ברשות בית המשפט، ولأسباب قد تبرر هذا الانحراف (انظر: Issachar Rosen-Zvi إصلاح قانون الإجراءات المدنية: معلم للحائرين 351-350 (2021)؛ Yaakov Shaked قانون الإجراءات المدنية الجديد 300 (2019)).

עוד יש לציין כי בניגוד למדיניות המקלה שהייתה נהוגה בהתאם לתקסד"א הישנות, תחת התקסד"א החדשות לא בנקל תתקבל בקשה לחריגה ממועד אשר נקבע על ידי התקנות או על ידי בית המשפט, וזאת מתוך הבנה כי "עמידה על כללי סדר הדין היא המאפשרת גישה אפקטיבית לכלל המתדיינים בבית המשפט באופן שוויוני, הוגן ותוך שימוש סביר במשאבי בית המשפט" (דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, עמ' 3).

بمعنى آخر، وفقًا لموقف المحكمة العليا (وهو موقف مُلزم لجميع المحاكم الأدنى درجة)، إذا لم يُقدّم أحد الأطراف قائمة بأسماء الشهود، فلن يتمكن من استدعاء شهوده إلا بإذن من المحكمة. ومع ذلك، لن يُمنح هذا الإذن بسهولة، نظرًا لوجود إدراك بأن هذا الإغفال الإجرائي قد يُؤثر سلبًا على سير الجلسة ويُهدر وقت القضاء، وهو مورد عام قيّم.

ניתן למצוא בקלות דוגמאות נוספות של עמדת בית המשפט העליון בעניין אי הגשת רשימת עדים במועד. כך לדוגמה במסגרת רע"א 2672/22 מחצבי אבן נ' רשות מקרקעי ישראל (פסק דין מיום 26.5.2022):

في قضيتنا، وكما قررت المحكمة الابتدائية، كان ينبغي على المدعية، عند تقديم دفاعها نيابةً عن المدعى عليه، أن تكون على دراية بأنه سيُطلب منها، في إطار الإجراءات، إثبات وجود ممارسة التخصيص التي تدعي وجودها في قطاع استخراج الأحجار في الماضي. ولأنها ترى أن السيد لوربرباوم شاهدٌ ذو صلة وأساسي لهذا الغرض، ولأنه شاهدٌ تحت سيطرتها بصفته موظفًا لديها، كان من المتوقع أن تُدرجه في قائمة الشهود التي قدمتها نيابةً عنها منذ البداية، إلا أنها لم تفعل. وقد بررت المدعية هذا الإغفال بأن قائمة الشهود قُدمت قبل استكمال إجراءات الكشف عن المستندات في القضية، إلا أنه لم يتم اكتشاف أي معلومات جديدة في إطار هذه الإجراءات من شأنها أن تؤثر أو تُغير الحاجة المذكورة لإثبات وجود الممارسة، أو جدوى شهادة السيد لوربرباوم في هذا الشأن.

אי לכך, בהינתן שאין בהסברה של המבקשת כדי להצדיק את הימנעותה מהכללתו של לורברוים ברשימת העדים מטעמה, ובשים לב למגמה המאפיינת את התקסד"א החדשות של יתר הקפדה על עמידת הצדדים בדרישות סדרי הדין (ראו והשוו: רע"א 3510/21 נצר נ' קונפינו, פסקה 9 [פורסם בנבו] (25.8.2021); רע"א 6685/21 יעקב נ' נבואני, פסקה 10 [פורסם בנבו] (29.11.2021); רע"א 7176/21 עיריית חדרה נ' הלברשטיין, פסקאות 11-10 [פורסם בנבו] (12.12.2021); רע"א 1061/22 פלוני נ' שירותי בריאות כללית, פסקה 11 [פורסם בנבו] (7.4.2022)), לא מצאתי כי החלטת בית המשפט קמא חריגה באופן המגלה עילה להתערבות ערכאת הערעור.

وغني عن القول، إن قراري لا يمنع المحكمة المراجعة من إعادة النظر في قرارها، بالقدر الذي تراه مناسباً للقيام بذلك في ضوء التطورات التي ستحدث أثناء المحاكمة (بما في ذلك التأجيل الأخير لمواعيد الأدلة في ضوء الحالة الصحية للشاهد الوحيد نيابة عن مقدم الطلب).

ماذا تفعل إذا كنت تريد شهودًا إضافيين غير مدرجين في قائمة الشهود للإدلاء بشهادتهم؟

الطريقة الصحيحة للتعامل مع حالة نسيان الشهود أو حذفهم عن طريق الخطأ وعدم إدراجهم في قائمة الشهود هي تقديم طلب لتعديل قائمة الشهود. يجب تقديم الطلب فور العلم بالحاجة إلى شهادة الشاهد الإضافي. وكلما طالت المدة بين تاريخ العلم بالحاجة إلى استدعاء الشاهد الإضافي وتاريخ تقديم الطلب فعلياً، قلّ احتمال موافقة المحكمة عليه.

وكجزء من هذا الطلب، يجب تحديد سبب عدم إدراج الشهود في قائمة الشهود المقدمة إلى ملف المحكمة منذ البداية، ولماذا شهادتهم ضرورية في هذه المرحلة.

בעניין אי פירוט כל העדים במסגרת רשימת עדים והגשת בקשה לזימונם בשלב מאוחר יותר נקבע במסגרת ת"א 52352-06-19 א.ב.א ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ נ' ברנד פור יו (פסק דין מיום 30.5.2022), בין היתר כך:

תקנה 62 לתקנות קובעת את המועדים להגשת רשימות עדים: לכל המאוחר 20 יום (עדי התובע) ו – 14 ימים (עדי הנתבע), לפני ישיבת קדם המשפט. בתקנות (החדשות) אין הוראה בדומה לתקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, שהסמיכה את בית המשפט להתיר הזמנת עדים נוספים. והלכה פסוקה היא, כי הסמכות נותרה בעינה גם לאחר כניסה לתוקף של התקנות החדשות (ראו: פסק דינו של כב' השופט גרוסקופף ברע"א 6685/21 ديفيد يعقوب ضد ليفيف نابواني، الفقرة 10 [نُشر في نيفو] (29.11.2021)).

نلاحظ هذا في كلمات الباحث روزن تسفي (إسحاق روزن تسفي، إصلاح الفقه المدني: المعلم يشعر بالإحراج, 350-351 (2021)) (להלן-"רוזן-צבי") الذي يعتقد أنه ينبغي تطبيق القاعدة المنصوص عليها في اللائحة 49 (ز) بشأن إضافة طلب إلى قائمة الطلبات في هذه الحالة: בקשה שלא נכללה ברשימת הבקשות, לא יהיה ניתן להגישה במועד מאוחר יותר אלא ברשות בית המשפט.. רשות כאמור לא תינתן, אלא אם כן שוכנע בית המשפט כי לא היה ניתן לציין את הבקשה ברשימת הבקשות או כי לבעל הדין הצדק סביר למחדלו; אישר בית המשפט הגשת בקשה במועד מאוחר יותר, רשאי הוא להורות על דרך הדיון בה".

تتمثل الاعتبارات الرئيسية لمنح الإذن بإضافة شاهد إلى قائمة الشهود المقدمة فيما يلي: الكونت تسفي (ص 351): إذا أثبت الطرف أنه لم يكن على علم، وقت تقديم الطلب الأصلي، بضرورة استدعاء شاهد إضافي، فقد قُدِّم الطلب فور علمه بالحاجة، مع مراعاة مدى صلة الشاهد بإثبات ادعاءات الطرف ومرحلة الإجراءات. ويتعين على المحكمة الموازنة بين المصالح المختلفة المتمثلة في كشف الحقيقة من جهة، والمصلحة العامة في إجراء محاكمة فعّالة وعادلة من جهة أخرى. وكلما زادت ضرورة الشاهد، وكانت القضية التي يُدلي بشهادته جوهرية، قلّت أهمية وقت تقديم الأدلة الإضافية (انظر موضوع تقديم الأدلة الإضافية).: רע"א 2070/18 يوسي تزافار ضد داني مدار [פורסם בנבו] (26.03.2018); רע"א 6165/15 אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ [פורסם בנבו] (13.12.2015) (להלן- "قضية فندق أيروتيل").

وكل شيء، بعناية "למגמה המאפיינת את لوائح الإجراءات المدنية الجديدة של יתר הקפדה על עמידת הצדדים בדרישות סדרי הדין" (רע"א 1061/22 شخص ضد خدمات كلاليت الصحية، الفقرة 11 [المنشورة في نيفو] (07.04.2022) والمراجع الواردة فيها).

…

مع ذلك، كنتُ مقتنعًا بأن قضية أتيريت والموردين الذين حلوا محلها وثيقة الصلة بإثبات ادعاءات الدفاع المقدمة من المدعي. وبناءً على ذلك، ولأن قضية الدفاع لم تبدأ بعد، فقد خلصتُ إلى وجود مبرر للموافقة على الطلب والسماح باستدعاء الشهود كيدوشيم، وترجمان، وأليل للإدلاء بشهادتهم.

…

إن قواعد الإجراءات ليست فراش سدوم، ولكن لا ينبغي تحويلها إلى قاعدة أو قاعدة عامة، وهي ليست مجرد توصيات. عندما لا يقدم الطرف تفسيراً جدياً لسبب عدم تصرفه وفقاً لها، أو عندما لا يتم تقديم تفسير مُرضٍ للظروف التي يجب فيها الانحراف عن قواعد القانون من أجل مصلحة أخرى مهمة للغاية، فسيتم رفض طلبه.

…

أمر مقدم الطلب بدفع التكاليف لصالح المدعى عليه بمبلغ 25000 شيكل إسرائيلي. 

في هذه القضية، وافقت المحكمة على استدعاء شهود إضافيين لم يكونوا مدرجين في قائمة الشهود، لكنها أمرت المدعي بدفع أتعاب المحاماة وقدرها 25,000 شيكل. وتجدر الإشارة إلى أن المحكمة لم توافق على استدعاء جميع الشهود الإضافيين في هذه القضية.

المصاريف القانونية בסך 25 אלף ש"ח בגין מחדל הרלוונטי לסוגיית רשימת עדים נחשבות להוצאות גבוהות מאוד וחריגות.

ختاماً

تُعدّ قائمة الشهود إجراءً قانونياً يميل الكثيرون إلى الاستهانة به. وهي إجراء بالغ الأهمية، ويجب التفكير ملياً قبل تقديمها، إذ قد يكون استدعاء شهود إضافيين غير مدرجين فيها مهمة صعبة مع استمرار الإجراءات.

إذا اكتشفت مع ذلك أنك مهتم أو يجب أن يكون لديك شهود إضافيون حاضرون من أجل الفوز بالمحاكمة، فيجب عليك تقديم طلب لإضافة شهود إلى قائمة الشهود أو طلب للسماح لشهود إضافيين بالظهور للإدلاء بشهادتهم لصالحك.

كلما أسرعت في تقديم الطلب، زادت الفترة الزمنية قبل مناقشة الأدلةوهذا يزيد من فرص قبول طلبك. ضع في اعتبارك أن تعديل قائمة الشهود قد يستلزم دفع تكاليف قانونية ليست بالهينة.

يُنصح دائمًا باستشارة محامي المطالبات يُفضل أن يكون لديك خبرة قبل تقديم قائمة الشهود أو طلب تعديلها.

الأسئلة الشائعة حول قائمة الشهود