إشعار الكف عن العمل في دعوى قضائية جماعية - ما هو وكيف يتأثر به الجمهور؟

ما هو إشعار الكف عن العمل؟

يُعدّ إشعار الكفّ عن العمل إجراءً خاصًا منصوصًا عليه في المادة 9 من قانون الدعاوى الجماعية، يسمح للسلطة التي رُفعت ضدها دعوى قضائية بـ طلب الموافقة على دعوى قضائية جماعية فيما يتعلق باسترداد الأموال التي تم جمعها كجزء من عملية جمع غير قانونية، يجب إخطار المحكمة في غضون 90 يومًا من لحظة تقديم طلب الموافقة على الدعوى الجماعية بأنها ستنهي عملية الجمع.

وبقدر ما قدمت السلطة إشعارًا بالتوقف، فإنها ستكون معفاة من إعادة الأموال إلى الجمهور.وكل ما ستقرره المحكمة هو مسألة التعويضات والرسوم المستحقة لمقدم الطلب ومحاميه اللذين قدما طلب الموافقة، الأمر الذي أدى إلى وقف التحصيل.

فيما يتعلق بإشعار الإنهاء، القسم 9 منقانون الدعاوى الجماعية وجاء في البيان ما يلي:

(أ) إذا تم تقديم طلب للموافقة في دعوى على النحو المحدد في البند 11 من الجدول الثاني (في هذا القانون - دعوى استرداد ضد سلطة)، فلن تنظر المحكمة فيها إلا بعد مرور فترة 90 يومًا من تاريخ تقديم طلب الموافقة، ويجوز للمحكمة تمديد هذه الفترة لأسباب يتم تسجيلها (في هذا القسم - التاريخ المحدد).

(على) لن توافق المحكمة على دعوى جماعية في مطالبة بالاسترداد ضد سلطة ما، إذا أعلنت السلطة أنها ستتوقف عن التحصيل الذي تم تقديم طلب الموافقة عليه، وثبت للمحكمة أنها أوقفت التحصيل على النحو المذكور أعلاه في موعد لا يتجاوز التاريخ المحدد.

(ثالث) إذا قررت المحكمة على النحو المنصوص عليه في البند (ب)، فيجوز لها أن –

(1) بغض النظر عن أحكام المادة 22، يتم منح التعويض لمقدم الطلب مع مراعاة الاعتبارات المذكورة في المادة 22 (ب)؛

(2) لتحديد أتعاب المحامي الممثل وفقًا لأحكام المادة 23.

الشروط التي يجب على المحكمة اتباعها للموافقة على إشعار الإنهاء

وقد خلص الحكم إلى أنه لا يكفي تلقي إشعار من السلطة بشأن وقف التحصيل حتى توافق المحكمة عليه في إطار دعوى جماعية، بل يجب على السلطة أن تستوفي هذه الشروط الثلاثة:

1. أعلنت الهيئة عن توقفها عن عملية التحصيل التي يتم الطعن فيها كجزء من إجراءات الدعوى الجماعية.
2. توقفت الهيئة عن تحصيل الرسوم. العمل.
3. كانت المحكمة مقتنعة بأن السلطة قد أوقفت عملية الجمع بالفعل.

بمعنى آخر، للمحكمة سلطة تقديرية في الموافقة على إشعار الكفّ عن التحصيل. فإذا لم تقتنع المحكمة بأن الجهة المختصة قد أوقفت التحصيل فعلياً، يُرفض إشعار الكفّ عن التحصيل وتستمر الدعوى الجماعية ضد الجهة المختصة. وفي هذه الحالة، لا يحق للجهة المختصة تقديم إشعار كفّ عن التحصيل آخر.

يجوز للمحكمة تمديد الفترة الزمنية لتقديم إشعار الإنهاء.

كما سبق توضيحه، يجوز للهيئة تقديم إشعار بالكف عن العمل خلال 90 يومًا من تاريخ تقديم طلب الموافقة على الدعوى الجماعية. ومع ذلك، يجوز للهيئة طلب تمديد مهلة تقديم إشعار الكف عن العمل.

لن تستجيب المحكمة لمثل هذا الطلب بسهولة. حتى لو تم تقديمها بموافقة مقدم الطلب في طلب الموافقةلأن هذا يعني أن السلطة ستستمر في تحصيل الأموال من السكان بشكل غير قانوني ولن تعيدها، حتى لو تمت الموافقة على إشعار الإنهاء في مرحلة لاحقة.

בעניין זה נפסק על ידי בית המשפט העליון, במסגרת ע"א 22260-11-25 צבי שילה – משרד עורכי דין נ' עיריית ירושלים, כך:

בעיצוב הסדר החדילה ביקש המחוקק לאזן בין תכליות שונות המתנגשות במקרים שבהם מוגשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד רשות. מחד גיסא, המחוקק ביקש להקנות לרשויות הגנות מוגברות מפני הפגיעה הכלכלית הנגרמת בשל השבה רחבת-היקף עקב תובענות ייצוגיות, ומאידך גיסא, הוא ביקש להבטיח כי ייוותר תמריץ להגיש הליכים ייצוגיים שימנעו גבייה הנעשית שלא כדין. הפתרון שנמצא מעודד רשויות להודיע על הפסקת גבייה אסורה מעתה ואילך כבר בתחילת ההליך, בטרם הושקעו משאבים ניכרים בבירור ההליך לגופו, "ובתמורה" לכך מאפשר לרשויות לשמור את פירות הגבייה שבוצעו עד לאותו מועד…

…

علاوة على ذلك، بما أن المحكمة منحت تمديدًا لتقديم إشعار الكف عن المخالفة، فقد مُدِّدت المدة القانونية الممنوحة للبلدية للاستفادة من الآلية التي أنشأها المشرّع في المادة 9 من قانون الدعاوى الجماعية. هذه الآلية، كما ذُكر سابقًا، لا تقوم على الموافقة، بل على وقف التحصيل. لذلك، وبقدر ما استفادت البلدية من التمديد الذي منحته المحكمة لتقديم إشعار الكف عن المخالفة مستوفٍ لمتطلبات القانون، فلا حرج في ذلك، حتى وإن لم توافق عليه الوزارة وقت إصداره. 

…

סעיף 9(ב) לחוק מקנה את הסמכות להאריך את התקופה להגשת הודעת חדילה לבית המשפט – לא לצדדים. פשיטא כי הפעלת סמכות זו, מהטעמים שציינה חברתי, אינה יכולה להיות חותמת גומי להסכמת הצדדים, ממש כשם שבאישור הסתלקות או פשרה בתובענה ייצוגית נדרש בית המשפט להפעיל שיקול דעת מהותי, ולא לענות "אמן" אחר רצון הצדדים.

מכאן כמובן לא נובעת המסקנה הנגדית כאילו להסכמת הצדדים בקשר למתן ארכה להגשת הודעת חדילה אין כל משמעות. אמור מעתה: הסכמת הצדדים לארכה למסירת הודעת חדילה היא שיקול רלוונטי במכלול השיקולים שעל בית המשפט להביא בחשבון – שיקול זה כבודו במקומו מונח, וברי כי אין המדובר בשיקול הבלעדי (וראו: סעיף 14 לחוות דעתי, שם הבהרתי כי "השאלה המכרעת בקשר לבקשה להארכת מועד להגשת הודעת חדילה, נוגעת, בעיקרו של דבר, לתום ליבה של הרשות").

معنى هذا هو أنه فيما يتعلق بتسليم إشعار الإنهاء في دعوى جماعية وفقًا للبند 11 من الجدول الثاني، يجب التمييز بين ثلاث مراحل في الدعوى الجماعية: في المرحلة الأولى، في غضون 90 يومًا من تاريخ تقديم طلب الموافقة، يكون إشعار الإنهاء سلطة متاحة، ورهناً باستيفاء شروط الإنهاء، يمكن ممارسته دون الحاجة إلى موافقة الطرف المعارض أو موافقة المحكمة.

في المرحلة الثانية، وبعد انقضاء هذه التسعين يومًا وحتى صدور القرار بشأن طلب الموافقة، يجوز للهيئة طلب تمديد مهلة تسليم إشعار الكفّ عن العمل، وتختص المحكمة بمنح هذا التمديد، وعليها توضيح الأسباب التي دفعتها إلى منحه (وفي هذا الصدد، يجوز لها مراعاة موافقة الأطراف). وأؤكد مجددًا أنني أقرّ بضرورة استخدام هذه الصلاحية بشكل استثنائي ومحدود (انظر أعلاه في الفقرة 13، وكذلك في الفقرة 15 من قراري، وهي مسألة ذات صلة).

في المرحلة الثالثة، وبعد الموافقة على إدارة الدعوى كدعوى جماعية، لا يجوز تقديم إشعار بالتوقف، حتى بموافقة المحكمة. وحسب فهمي، فإن زميلتي لا تعترض على هذا التقسيم أيضاً (انظر: الفقرة 14 من رأيها).

…

לכך יש להוסיף, כפי שציינה בצדק חברתי השופטת ר' רונן, כי סמכותו של בית המשפט להאריך את המועד להגשת הודעת חדילה, לאחר שכבר החל הדיון בבקשת האישור, אינה מובנת מאליה (ראו פירוט בפסקה 9 לחוות דעתה של חברתי השופטת ר' רונן; כך גם ציין חברי השופט ע' גרוסקופף ב-בר"מ 2003/23 תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ נ' עפיפי, פסקה 15 [נבו]‏(‏18.4.2023‏)).

بناءً على ما سبق، حتى في رأيي، ينبغي للمحكمة أن تستخدم سلطتها لتمديد الموعد النهائي لتقديم إشعار التوقف، بعد بدء جلسة الاستماع بشأن طلب الموافقة، فقط في حالات استثنائية، وبما أن هناك نهجين أكثر صرامة وأقل صرامة في هذه المسألة، فإن النهج الأكثر صرامة يبدو لي أنه الأفضل.

…

كما ذُكر آنفاً، في الظروف العادية، عندما تُقدّم السلطة إشعاراً بالتوقف، فإنها تحصل على فائدة كبيرة تتمثل في إعفائها من رد الأموال التي جُمعت (فيما يخص الدعوى الجماعية فقط)، والتي يُعدّ مبرر تحصيلها أساس هذه الدعوى. هذه الفائدة، التي تُمكّن من حماية المال العام ومنع الإضرار بسير عمل السلطات، تنطوي بطبيعة الحال على ضرر جسيم لمصلحة أعضاء المجموعة في استرداد الأموال التي يُزعم أنها جُمعت بطريقة غير مشروعة.

هذا الضرر - تآكل أهداف إجراءات الدعوى الجماعية المعنية - هو، في رأيي، جوهر الحذر المطلوب في توسيع نطاق الحماية الخاصة الممنوحة للسلطات المدعى عليها في إجراءات الدعوى الجماعية، وعلى وجه الخصوص الحذر المطلوب في توسيع نطاق تطبيق ترتيب التسوية.

ختاماً

يُعدّ إشعار الكفّ عن التحصيل ميزةً هامةً تحصل عليها الجهة المختصة كجزء من طلب رفع دعوى جماعية. إذ يُمنح هذا الإشعار الجهة المختصة فرصةً للإعلان عن توقفها عن التحصيل غير القانوني، ولكنه لا يُلزمها بإعادة الأموال التي جمعتها بالمخالفة للقانون.

تُمنح هذه الميزة حصراً للهيئة وليس لشركة خاصة.

يجب على الجهة المختصة تقديم إشعار التوقف خلال 90 يومًا من تاريخ تقديم طلب الموافقة إلى المحكمة. وفي حالات استثنائية، يجوز للمحكمة تمديد الموعد النهائي. ولن تتعجل المحكمة في الموافقة على تمديد الموعد النهائي لتقديم إشعار التوقف، لأن ذلك يعني استمرار الجهة المختصة في تحصيل الرسوم من السكان بشكل غير قانوني طوال تلك الفترة.