مراجعة قضية محكمة كجزء من دعوى جماعية - هل هذا ممكن ومتى؟

على أي أساس يمكن طلب إعادة النظر في قضية أمام المحكمة؟

המקור שמאפשר לדרוש עיון בתיק בית משפט גם אם מבקש העיון אינו צד להליך, הוא תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.

تنص المادة الرابعة من هذه اللوائح على ما يلي:

(أ) يجوز لأي شخص أن يطلب من المحكمة مراجعة ملف المحكمة (فيما يلي - طلب المراجعة)، شريطة ألا تكون مراجعته محظورة بموجب القانون.

(على) يجب تقديم طلب المراجعة إلى القاضي أو المسجل الذي تم الاستماع إلى القضية أمامه، وفي حالة عدم وجود مثل هذا الخيار، إلى قاضٍ أو مسجل يعينه رئيس المحكمة.

(ثالث) سيتم تقديم طلب المراجعة مع ذكر الأسباب، وسيتم تقديمه وفقًا للنموذج رقم 2 في الملحق.

(د) عند النظر في طلب المراجعة، ستبدي المحكمة رأيها، من بين أمور أخرى، بشأن جوهر قضية مقدم الطلب، ومصالح الأطراف وأولئك الذين قد يتضررون نتيجة للمراجعة، فضلاً عن مدى معقولية تخصيص الموارد اللازمة للاستجابة للطلب.

(ال) يجوز للمحكمة أن تأمر بإحالة طلب المراجعة للرد من الأطراف في القضية التي يُطلب فيها المراجعة أو للرد من طرف ثالث، إذا اعتقدت أن المراجعة قد تضر بأي منهم، ويجوز للمحكمة أيضًا أن تطلب رد النائب العام، إذا اعتقدت أن المراجعة قد تضر بالمصلحة العامة؛ ويجب تقديم الردود على النحو المنصوص عليه في هذه اللائحة الفرعية في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ تبليغ إشعار الحق في الرد أو في غضون تاريخ آخر تحدده المحكمة.

(و) إذا قررت المحكمة السماح بالمراجعة، فيجوز لها أن تحدد في قرارها أي شروط أو ترتيبات ضرورية لتحقيق التوازن بين الحاجة إلى المراجعة والضرر الذي قد يلحق بالأطراف أو طرف ثالث بسبب المراجعة، بما في ذلك حذف التفاصيل، والحد من عدد المراجعين، واتخاذ تدابير لمنع تحديد هوية الأطراف أو الأشخاص الآخرين؛ ويجوز للمحكمة أن تحد من نطاق المراجعة وتخضعها لشروط، إذا رأت أن تخصيص الموارد المطلوبة يتطلب ذلك.

(G) إذا سمحت المحكمة بإجراء مراجعة وفقًا لهذه اللائحة، فيجب على مقدم الطلب إكمال إشعار المراجعة كما هو منصوص عليه في اللائحة 3، قبل المراجعة.

مراجعة قضية محكمة كجزء من دعوى قضائية جماعية - لماذا هي مهمة؟

أولاً، من المهم معرفة أنه يمكن تقديم طلب مراجعة قضية أمام المحكمة في أي مرحلة. ثانياً، هناك إجراءات منظمة لمراجعة القضايا أمام المحكمة. نُشر على موقع وزارة العدل الإلكترونييستحق القراءة.

على النقيض مندعوى مدنية أو مطالبة مالية "רגילה", دعوى قضائية جماعية هذا إجراء يهدف في المقام الأول إلى تعزيز مصالح مجموعة الضحايا الممثلة في تلك الدعوى الجماعية. بعبارة أخرى، يتعامل هذا الإجراء مع مصالح الجمهور وليس مع مصالح مقدم الطلب الذي رفع الدعوى الجماعية.

من واجبات المحامي الممثل في دعوى جماعية أن يتصرف بما يحقق مصلحة المجموعة. ومن طرق تحقيق ذلك جمع أكبر قدر ممكن من البيانات لضمان نجاح الدعوى الجماعية.

إحدى طرق جمع البيانات هي تقديم طلب لمراجعة قضية قضائية تتناول بالفعل قضايا مماثلة أو متطابقة. يمكن إجراء مراجعة القضية ضد نفس المدعى عليه أو ضد مدعى عليهم مختلفين تمامًا، لكن الهدف يبقى واحدًا دائمًا، وهو اكتشاف بيانات تُسهم في نجاح الدعوى الجماعية.

عادة ما يعترض المدعى عليهم على السماح بفحص قضية المحكمة بشأن مختلف الادعاءات، لكن الهدف الحقيقي هو منع الطرف الذي يطلب الفحص من فحص ادعاءات الدفاع أو من فحص المستندات المقدمة للقضية، لأن هذه البيانات يمكن أن تساعد الطرف الذي يطلب الفحص على فهم كيفية التصرف في دعوى جماعية للتغلب على ادعاءات الدفاع هذه، وقد يتمكن حتى من استخدام هذه البيانات كدليل يعمل لصالحه.

في بعض الحالات، قد تؤدي مراجعة قضية محكمة إلى وضع مقدم الطلب في دعوى جماعية في نقطة انطلاق ممتازة من شأنها أن توفر على العملية الاستمرار حتى نهايتها (وهي فترة زمنية يمكن أن تستمر لسنوات)، لأن المدعى عليه يفضل التوصل إلى تسوية.

شروط قبول طلب مراجعة قضية محكمة

בית המשפט העליון דן בסוגיית עיון בתיק בית משפט, בדגש על הליכים ייצוגיים וקבע את התנאים לאישור העיון בתיק, ואף הדגיש מדוע זה חשוב (ראו רע"א 63848-04-26 Google LLC נ' עמית זילברג).

من بين أمور أخرى، أصدرت المحكمة العليا حكمها على النحو التالي:

נקודת המוצא בענייננו מצויה בתקנה 4 לתקנות העיון, אשר מתווה את ברירת המחדל, לפיה ככלל יש להיעתר לבקשות עיון, נוכח עקרון פומביות הדיון (בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, פסקה 25 [נבו] (8.10.2009) (להלן: עניין האגודה לזכויות האזרח); רע"א 1026/14 רובין נ' מדינת ישראל, פסקה 8 [נבו] (16.3.2014); עניין רבקה טכנולוגיות, בפסקה 12). לפי תקנה 4 לתקנות, הליך בחינתה של בקשת עיון יעשה בשלושה שלבים.

في المرحلة الأولى، يتم التحقق مما إذا كان هناك حظر قانوني على فحص المواد المطلوبة (المادة 4(أ) من اللوائح). إذا كان هناك حظر قانوني، فيجب رفض طلب الفحص.

בשלב השני, וככל שנמצא כי אין מניעה שבדין, יש לברר האם מבקש העיון הציג הצדקה לבקשתו. נוכח עיקרון פומביות הדיון, הנטל על מבקש העיון בשלב זה הוא "קל ומצומצם", והוא רשאי להסתפק בהנמקה תמציתית שתבהיר את טעמי בקשתו…

…

في المرحلة الثالثة، بمجرد إثبات وجود مبرر أساسي للسماح بالمراجعة، يتعين على المحكمة أن تدرس كيف يمكن تحقيق الغرض من المراجعة مع الإضرار، قدر الإمكان، بمصالح الأطراف والأطراف الثالثة والمصلحة العامة ككل...

في حالتنا، ينبغي فحص هذه المعايير في ضوء حقيقة أن طلب المراجعة قد تم تقديمه في دعوى جماعية، مع إيلاء وزن كبير للخصائص الفريدة لهذه الإجراءات، وللجانب العام المتضمن فيها - وهي اعتبارات تدعم بوضوح توسيع الحق في المراجعة في قضايا الدعاوى الجماعية حتى إلى ما هو أبعد من القاعدة التي تنطبق على الإجراءات المدنية العادية: أولاً، على عكس الدعوى المدنية النموذجية التي يكون فيها الأطراف المعنيون في الدعوى هم أيضًا أطرافها، فإن الدعوى الجماعية تضم قائمة طويلة من الأطراف الذين ليسوا أطرافًا مباشرة في الدعوى، ولكن لديهم مصلحة أو أخرى في نتيجة الدعوى.

בראש ובראשונה – לחברי הקבוצה המיוצגת, שהם, כידוע, "נוכחים נפקדים" בהליך, ישנו אינטרס מהותי וקונקרטי בנעשה בו (רע"א 7906/21 מצליח נ' מיטרני, פסקה 9 [נבו] (13.1.2022) (להלן: עניין מצליח). להתייחסות לאופן הבחינה של בקשות עיון מטעם חברי הקבוצה המיוצגת, ראו: ת"צ (מחוזי ת"א) 48706-02-18 ויסולי נ' יוסטר [נבו] (4.8.2019) (כב' השופט דורון חסדאי); ת"צ (מחוזי חי') 58915-03-17‏ מלניק נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ [נבו] (10.8.2020) (כב' השופט העמית יגאל גריל)). בנוסף, חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) מגדיר שורה ארוכה של גורמים אחרים שרשאים להשתתף בהליך, ושבהתאם, ישנה הצדקה מיוחדת להיעתר לבקשותיהם לעיון בהליך, בטרם יקבלו החלטה מושכלת בנוגע להשתתפות בו.

على سبيل المثال، يجوز لهيئة أو منظمة عامة تقديم طلب للمشاركة في الإجراءات (المادة 15 من قانون الدعاوى الجماعية)؛ ويجوز لعضو في مجموعة أو محامٍ طلب تعيينه كممثل للمدعي أو كمحامٍ ممثل بدلاً من الممثلين السابقين الذين انسحبوا من طلب الموافقة (المواد 16(د)(2) إلى 16(د)(4) من قانون الدعاوى الجماعية)؛ ويجوز لأعضاء المجموعة الممثلة، وأي شخص يتصرف نيابةً عنهم، ولهيئة أو منظمة عامة معنية بموضوع الدعوى، تقديم اعتراض على التسوية (المادة 18(د) من قانون الدعاوى الجماعية). ثانيًا، غالبًا ما تتناول الدعاوى الجماعية قضايا عامة، وبالتالي قد يكون حتى الأطراف الثالثة التي ليس لها مصلحة مباشرة في نتائج الإجراءات مصلحة في المرافعات الواردة فيها.

כך, לדוגמה, הליכים נגד רשות אחת עשויים להיות רלוונטיים עבור באי-כוח מייצגים בהליך נגד רשות אחרת – וכך גם ביחס לתאגיד מסחרי, כפי שנעשה בענייננו ((ראו: עניין מצליח, בפסקה 9; רע"א 8410/21 עו"ד ברקוביץ' נ' מימון, פסקה 7 [נבו] (16.3.2022) (להלן: עניין ברקוביץ')). שלישית, הן משיקולים מערכתיים של יעילות דיונית, והן משיקולי הגינות כלפי הנתבע, השאיפה להימנע מריבוי התדיינויות נפרדות באותו עניין בתחום התובענות הייצוגיות מקבלת משנה חשיבות. ביטוי מובהק לכך נמצא בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, היוצר מנגנון ייחודי שתכליתו מניעת כפל התדיינות באותן שאלות עובדתיות או משפטיות.

גם הפסיקה נתנה דעתה לשיקול זה, והציבה מגבלות (גם אם לא מניעה מוחלטת) על האפשרות להגיש בקשות אישור נוספות באותו עניין בו התנהל הליך ייצוגי שהסתיים (ראו והשוו: רע"א 3698/11 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' ש.א.מ.ג.ר. שירותי אכיפה בע"מ, פסקאות כ'-כ"ה [נבו] (6.9.2017) (להלן: עניין ש.א.מ.ג.ר.); רע"א 3474/24 ורקשטל נ' שופרסל בע"מ, פסקה 9 והאסמכתאות שם [נבו] (12.11.2024); רע"א 42166-03-25 Meta Platform, Inc נ' אביבי, פסקאות 16-13 [נבו] (17.8.2025); רע"א 64140-10-25 מ.א. אוטומטיים בע"מ נ' גנור, פסקאות 10-9 [נבו] (5.2.2026)).

إن الرغبة في تجنب ازدواجية التقاضي تستلزم تزويد الأطراف التي تفكر في رفع دعاوى جماعية بمعلومات حول الإجراءات الجارية، بطريقة تمكنهم من التصرف بوعي وتجنب تقديم مطالبات غير ضرورية. وأخيرًا، وكنتيجة للخصائص الثلاث المذكورة أعلاه، يُرسي قانون الدعاوى الجماعية في البداية مستوى أعلى من الشفافية مقارنةً بالإجراءات الأخرى.

כך, בהליכים הייצוגיים חלה חובה לפרסם את בקשת האישור ואת הערעור, ככל שהוגש, בפנקס התובענות הייצוגית, וכן חלה חובה לפרסם בקשות לאישור הסדרי פשרה או הסתלקות שהושגו בין הצדדים (סעיפים 6, 25(א)(1) ו-(2) וסעיף 28 לחוק תובענות ייצוגיות; סעיף 17(ג) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010); לצד זאת, אין תקנה הקובעת חובת פרסום של התשובה לבקשת האישור או של כתבי טענות אחרים בהליך, ועל מנת לקבל תמונה מלאה של המתרחש בהליך – יש צורך להגיש בקשה לעיון בו (רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ, פסקה 11 [נבו] (29.8.2013)).

بمراعاة هذه الخصائص الفريدة للدعوى الجماعية عند تطبيق المعايير المحددة لفحص طلب المراجعة - وهي معايير متساهلة في الأصل - يُستنتج أن الإذن بمراجعة إجراءات الدعوى الجماعية ينبغي منحه في الغالبية العظمى من الحالات بشكل روتيني وبسيط. في الواقع، يتطلب الأمر أسبابًا فردية وجيهة لتبرير رفض طلب المراجعة، كليًا أو جزئيًا، في دعوى جماعية، والتي عادةً ما يكون من الضروري أن تُكشف ليس فقط عن وجودها، بل أيضًا عن طريقة سيرها ومضمونها، لجميع أعضاء المجموعة، وفي الحالة المعتادة، للجمهور عمومًا. 

ختاماً

المبدأ الأساسي هو أنه يحق لأي شخص طلب مراجعة قضية أمام المحكمة في أي مرحلة. وستُمنح المراجعة مع بعض الاستثناءات (مثل القضايا السرية، لمنع انتهاك الخصوصية أو الكشف عن الأسرار التجارية).

سيتم منح مراجعة قضية محكمة كجزء من دعوى جماعية بسهولة نسبية لأنها قد تخدم المصلحة العامة.

ניתן לדרוש עיון בתיק בית משפט מכוח תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.