المؤتمرات عبر الفيديو في المحكمة (المؤتمرات عبر الفيديو) - متى يكون ذلك ممكناً؟

يُعدّ عقد مؤتمر عبر الفيديو في المحكمة استثناءً، على الرغم من التطور التكنولوجي الحالي. وحتى اليوم، لا يزال القانون ينص على وجوب حضور أحد أطراف الدعوى القضائية شخصيًا إلى المحكمة والإدلاء بشهادته. ومع ذلك، وكأي قاعدة أخرى، توجد استثناءات لهذه القاعدة، وفي الواقع، يمكن العثور على أحكام قضائية تُجيز عقد مؤتمر عبر الفيديو في المحكمة.

كانت هذه المسألة ذات أهمية خاصة خلال جائحة كوفيد-19، لأنه في بعض الإجراءات القانونية التي جرت في إسرائيل، لم يكن المتقاضون مواطنين إسرائيليين و/أو لم يسبق لهم التواجد في إسرائيل. في ضوء الأزمات التي عصفت بقطاع الطيران، لم يكن من الواضح على الإطلاق ما إذا كان بإمكان هؤلاء المتقاضين الوصول إلى إسرائيل ومتى. علاوة على ذلك، في ظل حالة عدم اليقين التي سادت آنذاك في قطاع الطيران، لم يكن من البديهي أن يتمكن شخص ما من الوصول إلى إسرائيل لغرض إجراءات قانونية (مطالبة مالية، دعوى مدنية أو دعوى قضائية جماعيةسيتمكن من العودة إلى البلد الذي أتى منه عند انتهاء جلسة الاستماع.

بأي سند قانوني يمكن عقد مؤتمرات الفيديو في المحكمة؟

تسمح أحكام المحاكم بتنفيذ الأحكام مؤتمر عبر الفيديو في المحكمة بموجب المادة 13 (أ) من قانون الإثبات، والتي تنص على ما يلي:

بناءً على طلب أحد الأطراف في قضية مدنية، يجوز للمحكمة، إذا بدا ذلك ضرورياً لتحقيق العدالة وبموجب الشروط التي قد توجهها، أن تأمر باستجواب شاهد أو أي شخص آخر في إفادة خطية من قبل شخص معين وفي مكان معين خارج نطاق اختصاص المحكمة، ويجوز للمحكمة أن تصدر التوجيهات التي تراها معقولة وعادلة بما قد يكون ضرورياً فيما يتعلق بهذا الاستجواب، ويجوز لها أن تسمح لأي طرف بتقديم محاضر الشهادة كدليل في تلك المحاكمة.

اليوم، يتم تنظيم الإدلاء بالشهادة من خلال المؤتمرات المرئية أيضاً في إطار المادة 72 من لوائح الإجراءات المدنية، والتي تنص على ما يلي:

الشهادة في مؤتمر مرئي

أ. يجوز للمحكمة أن تسمح بسماع الشهادة عن طريق المؤتمر المرئي داخل أراضي دولة إسرائيل أو خارجها، وفقًا للتعليمات التي قد تصدرها، إذا اقتنعت باستيفاء الشروط التالية:

1. إن وصول الشاهد إلى المحكمة التي تُنظر فيها الدعوى التي يُطلب منه الإدلاء بشهادته فيها سيكون صعباً للغاية بالنسبة له، وقد وافق على الإدلاء بشهادته بهذه الطريقة؛
2. تُعد شهادة الشاهد أساسية في المسائل المتنازع عليها؛
3. لا يوجد أي عائق من وجهة نظر الدولة الأجنبية أمام سماع الشهادات بهذه الطريقة داخل أراضيها.

ب. سيكون عقد المؤتمرات المرئية ممكناً إذا كان المكان الذي سيدلي فيه الشاهد بشهادته وقاعة المحكمة التي تُنظر فيها الدعوى يتضمنان، من بين أمور أخرى، ما يلي:

1. المعدات التي تسمح للشاهد برؤية وسماع ما يحدث في قاعة المحكمة أثناء شهادته، حيث يتم الاستماع إلى الدعوى التي يُطلب منه الإدلاء بشهادته بشأنها، إذا رأت المحكمة أن ذلك ضروري في ظروف القضية؛
2. كاميرا تسمح بتصوير المستندات عن قرب؛
3. شاشة عرض مركزية في قاعة المحكمة بالإضافة إلى شاشة عرض شخصية للقاضي.

ج- يجوز لمدير المحاكم أن يأمر بمتطلبات فنية تتعلق بالوسائل اللازمة لسماع الشهادة في مؤتمر مرئي.

في أي الحالات سيتم الموافقة على عقد المؤتمرات عبر الفيديو في المحكمة؟

במסגרת ערעור הגיע מקרה העוסק בקיום היוועדות חזותית בבית משפט, לבית המשפט המחוזי. בית משפט השלום דחה את הבקשה לקיום היוועדות חזותית (וידאו קונפרנס) אך בית המשפט המחוזי ביטל את ההחלטה וקבע כי בנסיבות הרלוונטיות למקרה יש להתיר היוועדות חזותית בבית משפט (רע"א 16228-04-20 דניאל שלום נ' דנה קוסמטיקס בע"מ, החלטה מיום 2.7.2020).

من بين أمور أخرى، أصدرت المحكمة حكمها على النحو التالي:

גביית עדות באמצעות כינוס וידאו, פירושה באמצעות חיבור וידאו המאפשר, "בזמן אמת", תמסורת של קול ותמונה כאחד. זהו אמצעי بديل لجمع الأدلة.

الوضع الافتراضي والخيار الأفضل היא כי גבייתן של עדויות תיעשה לפני ביהמ"ש הדן בהליך המשפטי. באופן זה, נשמרת זכותם של בעלי הדין לחקירה נגדית, וכן ביהמ"ש יכול להתרשם באופן בלתי אמצעי מן העדים (ממהימנותם ומדבריהם), לנהל את הדיון כיאות, ואף להפעיל אמצעי אכיפה כדי להבטיח התייצבות העדים ועל מנת שאלה ישיבו על השאלות המוצגות בפניהם כיאות (ראה בעניין זה: רע"א 7998/18 כהן נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, [نُشر في نيفو] الأقسام 15-16 من قرار القاضي المحترم واي. ويلنر (5.3.19).

הפסיקה ראתה בסעיף 13 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א – 1971 שכותרתו "גביית עדות על ידי שלוח במשפט האזרחי" مصدر السلطة لجمع الشهادة في محاكمة مدنية خارج البلاد عبر مؤتمر الفيديو (ولكن انظر الرأي المخالف للقاضي المحترم أ. غرونيس الذي ينص على أن مصدر السلطة موجود في اللائحة 15 من لوائح المساعدة القانونية لعام 1999 في قضية دوري).

إن التفسير الوارد في الحكم للفقرة 13 (أ) في سياق الشهادة من خلال مؤتمر الفيديو هو تفسير تقييدي. 

وقد تقرر أنه يجب على مقدم الطلب إثبات أن طلبه المقدم إلى المحكمة قد تم بحسن نية؛ وأن الشهادة ذات صلة بالمسائل المتنازع عليها؛ وأن هناك سببًا وجيهًا يمنع الشاهد من الوصول إلى إسرائيل للاستجواب.

ومن بين الأسباب التي أقرها الحكم كأسباب وجيهة لتجنب المجيء للإدلاء بشهادتهم في إسرائيل، كما هو مذكور، الأسباب الصحية، والوضع الأمني ​​في البلاد، والالتزامات السابقة للشهود التي لا يمكن إعفاؤهم منها.

לעומת זאת, נקבע כי חשש מהליך פלילי או שמא תעוכב יציאתו של העד מישראל על ידי נושיו אינו סיבה טובה להתיר עדות מחוץ לתחומי המדינה (בר"ע 109/68 רייך נ' המר פ"ד כב (2) 306, ע"א 397/87 לוי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד מד (2) 397, ע"א 7516/02 פישר נ' יוכמן, פ"ד ס (1) 69) וכך גם טעמים הנעוצים במצבו הכלכלי של העד.

كقاعدة عامة، تم تحديد في قضية دوري أنه يجب فحص كل حالة على حدة وفقًا لظروفها الخاصة وأنه لا ينبغي وضع أي تعميمات.

"ככל שהעדות חשובה ומרכזית יותר וככל שהבאת העד לבית המשפט כרוכה

كلما زادت الصعوبات أو زاد الضرر الذي يلحق بالشاهد، كلما زاد ميل المحكمة إلى السماح بالشهادة في الأدلة المرئية.

في ظروف معينة، سيُطلب من المحكمة أيضاً النظر فيما إذا كان هناك قلق من أن السماح بالإدلاء بالشهادة في مؤتمر مرئي سيؤدي إلى الإضرار بالمصلحة العامة أو السياسة العامة...

הטעם שביסוד הבקשה אינו עומד לבדו ובכל מקרה יהא על בית המשפט להציב מולו את הפגיעה האפשרית בהליך ובצד שכנגד.". (סעיף 19 -21 בעניין דורי)

בהמשך, ביהמ"ש העליון עמד על כך שקיימת חשיבות מועטה יותר מבעבר (הכוונה כאשר חקירת עד מחוץ לתחום השיפוט הייתה נעשית באמצעות תצהיר – סעיף 14 לפסה"ד) לשאלה אם המבקש להעיד בהיוועדות חזותית הוא עד או בעל דין מעונין אם כי יש עדיין מקום להחמיר (באופן יחסי) עם תובע המבקש כי עדותו תגבה בהיועדות חזותית שהרי זו אינה הדרך האופטימלית לגביית עדות ואינו פטור מאחריות כיוזם ההליך המשפטי, חרף האמצעים השונים לגביית עדותו באופן קל יותר.

…

למרות זאת אינני סבורה, כי בבקשה להתיר עדות באמצעות היוועדות חזותית על בית משפט לשקול שיקולי אכיפת חוקי הגירה של מדינה אחרת. המבקשת נמצאת בארה"ב ובית משפט בישראל לא מנע ולא מונע מהרשויות בארה"ב לאכוף את החוק האמריקאי על המבקשת בשום תחום שהוא.

עובדתית, ככל שהמבקשת תגיע להעיד בישראל, היא לא תוכל לחזור לארה"ב, שם נשארים ילדיה وهذا سبب يبرر استثناءً من القاعدة، حيث لا يدلي أحد المتقاضين بشهادته من خلال الأدلة المرئية..

בפועל, הבחירה במקרה דנן היא בין הגעה לעדות לישראל – צעד שימנע שובה של המבקשת לארה"ב שם נמצאים ילדיה ובין ויתור על תביעתה.

אין במקרה דנן אפשרות שלישית – "דרך ביניים" ולפיה תגיע המבקשת לישראל לצורך מתן עדות ולאחר מכן תשוב לארה"ב.

أعتقد أنه في ظل هذه الظروف، لا ينبغي تجاهل الاختلاف في وضع الطيران العالمي نتيجة لجائحة فيروس كورونا.

…

يمكن أيضًا أخذ التطور التكنولوجي الذي يُتيح عقد المؤتمرات المرئية في الاعتبار. وقد استند الحكم الصادر في أوائل العقد الأول من الألفية الثانية، والذي ذُكر سابقًا، إلى الإمكانيات التكنولوجية المتاحة آنذاك، وقد ساهمت جائحة كورونا في تسريع هذا التطور التكنولوجي في هذا المجال.

في ضوء كل البيانات، أعتقد أنه لا ينبغي إغلاق أبواب المحكمة أمام المدعية لمجرد عدم قدرتها على القدوم إلى إسرائيل للإدلاء بشهادتها، وأن هناك مبرراً للسماح للمدعية والشاهد نيابة عنها بالإدلاء بشهادتهما عن طريق المؤتمر المرئي.

ختاماً

ينص القانون على وجوب حضور المتقاضي جلسة الاستماع في المحكمة. إلا أن التطورات التقنية تسمح الآن للمتقاضي بطلب عقد الجلسة عبر تقنية الفيديو.

לא בכל מקרה בית המשפט יעתר לבקשת בעל דין לא להגיע באופן אישי לדיון ולקיים את הדיון באמצעים טכנולוגיים. הטעם לכך יהיה, לרוב, שהייה קבועה בחו"ל (לדוגמה: אם התובע או הנתבע אינם אזרחים ישראליים).

من المهم اليوم الإلمام بأحكام المادة 72 من لوائح الإجراءات المدنية من أجل فهم شروط الموافقة على طلب أحد الأطراف بعقد جلسة الاستماع بالوسائل التكنولوجية وعدم الحضور شخصياً إلى المحكمة.

الأسئلة الشائعة حول مؤتمرات الفيديو