تقديم شكوى لدى الشرطة - في أي الحالات لن يشكل ذلك أساساً لرفع دعوى قضائية؟

يحدد قانون التشهير الحالات التي يمكن فيها رفع دعوى تشهير، وقد كتبت عن هذا الموضوع باستفاضة في الماضي.الشرطان الرئيسيان هما أن يلتزم المنشور المسيء بأحكام قانون التشهير، وأن يصل المنشور إلى بالنسبة للكثيرين (عادةً ما يؤدي التوزيع الأوسع إلى تعويض مالي أعلى.) قد يؤدي تقديم شكوى إلى الشرطة بالفعل إلى استيفاء هذه الشروط.

يُمنح تقديم شكوى لدى الشرطة وضعاً خاصاً بموجب قانون التشهير والأحكام القضائية. مع ذلك، إذا اتضح خلال الإجراءات القانونية أن المدعى عليه قدّم شكوى كاذبة، فإنه قد يدفع تعويضاً مالياً كبيراً للضحية.

الحماية من تقديم شكوى للشرطة بموجب قانون التشهير

تنص المادة 15(8) من قانون التشهير على ما يلي:

تم النشر عن طريق تقديم شكوى ضد الطرف المتضرر في مسألة يكون فيها الشخص الذي تم تقديم الشكوى إليه مسؤولاً عن الطرف المتضرر، بموجب القانون أو العقد، أو شكوى مقدمة إلى السلطة المخولة بتلقي الشكاوى ضد الطرف المتضرر أو التحقيق في المسألة التي هي موضوع الشكوى؛ ومع ذلك، فإن هذا الحكم لا يوفر الحماية لأي نشر آخر للشكوى، أو حقيقة تقديمها، أو محتواها.

عادة ما يكون تقديم الشكوى محميًا بموجب هذا القسم (ولكن ليس دائمًا)، لأن تقديم شكوى إلى الشرطة يشكل تقديم شكوى إلى السلطة المخولة بالتحقيق في المسألة التي تم تقديم الشكوى بشأنها.

يرجى ملاحظة مسألتين هامتين في هذا الصدد:

1. لا تسري هذه الحماية عندما يتعلق الأمر بما يلي: تقديم شكوى كاذبة إلى الشرطة. إن تقديم بلاغ كاذب، في حال عدم وجود خلاف على علم المُبلِّغ بكذبه، يُبطل حسن نيته. بعبارة أخرى، عند تقديم بلاغ كاذب للشرطة، يُمكن رفع دعوى تشهير.

٢. لاحظ نهاية المادة ١٥(٨) من قانون التشهير. يحمي هذا البند تقديم الشكوى، ولكن إذا قام المشتكي بنشر الشكوى أو محتواها أو حقيقة تقديمها علنًا، فلن يسري عليه هذا الحماية، وسيتعرض الناشر لدعوى تشهير.

بالطبع، هناك العديد من وسائل الدفاع الأخرى التي يمكن استخدامها لصد دعوى التشهير.

الحماية القانونية لتقديم شكوى للشرطة بموجب حكم قضائي

לאחרונה ניתן פסק דין מעניין של בית המשפט המחוזי אשר דן בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (ע"א 16257-05-19 יהודה אבירם נ' רן לוין ואח', פסק דין מיום 7.4.2020).

في هذه الحالة، سُرقت دراجة نارية مع دفتر شيكات جديد (كلاهما يعود لنفس الشخص). بعد فترة، اتصل مالك الدراجة النارية بـ محامي אשר ייצג אדם אחר, אשר החזיק באחד מהצ'קים (על סך 9000 ש"ח) ודרש את פרעונו.

أوضح صاحب الدراجة النارية للمحامي أن الشيكات مسروقة وأنه لا ينوي صرفها. حاول المحامي تحصيل قيمة الشيكات عبر إجراءات التنفيذ. ونتيجة لذلك، قدم صاحب الدراجة النارية بلاغًا للشرطة وآخر لنقابة المحامين. في البلاغين، اتهم صاحب الدراجة النارية المحامي وموكله باستخدام وثيقة مزورة وحيازة مسروقات.

وكجزء من الاستئناف، نشأ السؤال حول ما إذا كان تقديم شكوى إلى الشرطة في هذه الحالة يشكل تشهيراً، وكذلك ما إذا كان قانون تقديم شكوى إلى الشرطة هو نفسه قانون تقديم شكوى إلى نقابة المحامين.

في هذه المسألة، أصدرت المحكمة الجزئية حكمها على النحو التالي (مع ملاحظة الإشارة إلى مسألة حسن النية):

في رأيي، وبناءً عليه أُصدر حكمي، فإن إحالة القضية إلى الشرطة للاشتباه في إصرار روسو ومحاميه على صرف الشيك، رغم علمهما بأنه مسروق، لا تُعدّ إحالةً تندرج ضمن دعاوى التشهير. ولأن هذه الشكوى مُقدّمة إلى جهة مختصة واثقة من قدرتها على التحقق من التفاصيل، فمن المنطقي ألا نُطالب المُشتكي بمستوى عالٍ من اليقين، سواءً فيما يتعلق بالشكوى نفسها أو برسالة الرد المُرسلة إلى الجهة المختصة.

נוכל אפוא לקבוע כי משלוח מכתב התשובה למשטרה – המצטרף כאמור לתלונה שהוגשה כחודש מוקדם יותר – נעשה בתום לב, גם לפי המבחן האובייקטיבי: אין מדובר ב"חזרה עיקשת וחסרת בסיס על תלונה שהוכחה כבר כמוטעית"; המערער לא הפריז "בדיווחו למשטרה הפרזה רבה בתיאור חשדותיו עד כדי שלילת תום-לבו"; וכמו כן, המדובר הוא ב"חשד סביר" בהתאם לנסיבות בהן מתעלמים המשיבים מגניבת הפנקס, וחשדם איננו מתעורר לאור תפקידו של צד ג' בהמצאת השיק למשיב 2 ומהעובדה שהשיק נעדר חתימת הסבה.

من الواضح أن استنتاجي لن يتغير حتى لو افترضنا أن تجاهل المدعى عليه الثاني لتحذيرات المدعي بشأن سرقة دفتر الشيكات لا يتجاوز نطاق المعقول، كما هو معتاد في الممارسة اليومية للمحامي (انظر، على سبيل المثال: بات. ص 5، س 16-35؛ ص 10، س 32 – ص 11، س 24 [في الإجراءات التمهيدية])؛ لأن اهتمامنا ينصب على معقولية سلوك المدعي، وهو أمر لا يعتمد بالضرورة على معقولية سلوك المدعى عليه الثاني.

تقديم شكوى إلى نقابة المحامين

في هذه القضية، قضت المحكمة الجزئية بأن تقديم شكوى إلى نقابة المحامين لا يُعدّ بمثابة تقديم شكوى إلى الشرطة، وأن التشهير في هذه الحالة هو ما يستحق التعويض المالي:

أعتقد أن أفيرام قد شوه سمعة ليفين في طلبه المقدم إلى نقابة المحامين. ولا تملك نقابة المحامين صلاحية التحقيق في الشكوك. إن مجرد الشك في تورط روسو في عملية السرقة، دون أي أساس من الأدلة (بل إن المحكمة الابتدائية قضت بأنها لا تصدق أفيرام لأن الشرطة أثارت مثل هذا الشك أمامها)، هو شك لا أساس له من الصحة، ولا يكفي بالتأكيد لتقديم شكوى ضد محاميه بتهمة التورط في سرقة السيارة.

من المهم التأكيد على أنه في حالات أخرى، كان تقديم شكوى إلى نقابة المحامين محميًا ولم يكن مطلوبًا من المدعى عليهم دفع تعويض مالي، وبالتالي يجب فحص كل حالة على حدة.

ختاماً

إن تقديم شكوى لدى الشرطة يهدف إلى حماية المواطنين من الجرائم، وليس وسيلة لاستهداف الأبرياء. يحق لأي شخص تقديم شكوى لدى الشرطة في أي وقت، والشرطة ملزمة بقبولها. إلا أن هذا الأمر يُساء استخدامه أحيانًا، حيث يقدم الكثيرون بلاغات كاذبة لعلمهم بأن الشرطة قد تحقق في الأمر، وتستدعي الشخص المُشتكى عليه، بل وقد تتخذ إجراءات جنائية ضده في الحالات القصوى.

يُعد تقديم الشكاوى الكاذبة أمراً شائعاً بشكل خاص أثناء إجراءات الطلاق، حيث تقوم المرأة (أحياناً بناءً على نصيحة محاميها) بتقديم عدد لا يحصى من الشكاوى الكاذبة إلى الشرطة.

قد يُعتبر تقديم بلاغ للشرطة تشهيراً أمام المحكمة، ويؤدي إلى تعويضات مالية باهظة. مع ذلك، يجب الإلمام بالحماية التي يوفرها قانون التشهير والأحكام القضائية المتعلقة بالبلاغات الكاذبة. فهذه ليست دعاوى بسيطة، ولا يُصدر القضاة أحكاماً سريعة بالتعويضات المالية.

من أجل الحصول على تعويض مالي كبير، من الضروري إثبات في المحكمة أن المشتكي كان يعلم مسبقاً أن الشكوى كاذبة، مما ينفي حسن نيته ويحرمه من الحماية التي يوفرها القانون.

الأسئلة الشائعة حول تقديم شكوى للشرطة