سبب الإخلال بالعقد - ماذا تعني هذه الدعوى ومن يمكن مقاضاته عملياً؟

ما الذي يشكل خرقاً للعقد؟

يُعدّ الإخلال بالعقد دعوى قانونية تتعلق بحالة يتم فيها الإخلال بعقد بين شخصين أو كيانين. بعد تدخل طرف ثالثيُعتبر الفعل الذي يتسبب في الإخلال بالعقد بمثابة ضرر بموجب قانون الأضرار.

الأحكام القانونية ذات الصلة بمسألة التسبب في الإخلال بالعقد

تُنظَّم مسألة الإخلال بالعقد بموجب المادة 62 منقانون المسؤولية التقصيريةينص هذا القسم على ما يلي:

(أ) كل من تسبب عن علم وبدون مبرر كافٍ في إخلال شخص ما بعقد ملزم قانوناً بينه وبين شخص ثالث، يرتكب خطأً ضد ذلك الشخص الثالث، ولكن لا يمكن تعويض الشخص الثالث عن هذا الخطأ إلا إذا تكبد ضرراً مالياً نتيجة لذلك.

(على) لأغراض هذا القسم، لا تعتبر العلاقة التي تنشأ عن الزواج عقدًا، ولا يعتبر الإضراب والإغلاق خرقًا للعقد.

لكي يكون هذا الفعل الضار قائماً، ولكي يكون من الممكن مقاضاة الشخص الذي تسبب في الإخلال بالعقد (الطرف الثالث)، يجب أن تتوفر خمسة عناصر:

1. يوجد عقد صحيح.
2. تم الإخلال بالعقد.
3. هناك شخص تسبب في الإخلال (يجب إثبات وجود علاقة سببية بين الإخلال بالعقد ومسؤولية الطرف الثالث عن الإخلال).
4. المعرفة – يجب إثبات أن الطرف الثالث كان على علم بالعقد وكان يعلم أن أفعاله يمكن أن تؤدي إلى الإخلال به.
5. عدم وجود مبرر – كان الطرف الثالث يعلم أن الانتهاك غير مبرر.

انتبه – لا يكون الإخلال بالعقد بسبب الضرر مفيدًا إلا عندما الإخلال بالعقد تسبب في أضرار مالية (أضرار نقدية، على عكس أضرار مثل الأضرار غير المالية مثل معاناة نفسية).

أحكام المحكمة بشأن مسألة الإخلال بالعقد

على مر السنين، صدرت العديد من الأحكام القضائية المتعلقة بجريمة الإخلال بالعقد. وتفصّل هذه الأحكام شروط وقوع هذه الجريمة، والحالات التي تقبل فيها المحاكم الدعاوى القائمة عليها. فيما يلي بعض الأمثلة.

ת"א 36578-11-18 סיגל ואח' נ' גטניו (حكم صادر بتاريخ 10 يناير 2022):

עוולת גרם הפרת חוזה מעוגנת בסעיף 62 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש). בס"ק 62(א) לפקודה, הוא הרלוונטי לענייננו, נקבע כדלקמן:

"מי שביודעין ובלי צידוק מספיק גורם לאדם שיפר חוזה מחייב כדין שבינו לבין אדם שלישי, הרי הוא עושה עוולה כלפי אותו אדם שלישי, אולם האדם השלישי לא יוכל להיפרע פיצויים בעד עוולה זו אלא אם סבל על ידי כך נזק ממון".

ב-ע"א 8191/16 דיאליט בע"מ נ' הרר (פורסם בנבו), פסק בית המשפט ביחס לרציונל ויסודות עוולת גרם הפרת חוזה, באומרו:

"بينما يحمي قانون العقود الحق التعاقدي من انتهاكه من قبل أطراف العقد، فإن قانون المسؤولية التقصيرية، من خلال جريمة الإخلال بالعقد، يحمي هذا الحق من أي شخص ليس طرفًا في العقد. وتعكس هذه الحماية رغبة المشرّع في تعزيز موثوقية الحق التعاقدي وفعاليته. بدون وجود عقد ساري المفعول لا ينشأ الضرر بين الطرف الذي يدّعي الإخلال بالعقد وشخص ثالث. إضافةً إلى ذلك، هناك شرط أساسي لا يُمكن بدونه اعتبار وجود الضرر إخلالاً بالعقد، وهو انتهاك من قبل أحد أطراف العقد، أي فعل أو امتناع مخالف له ...

الشرط الثالث لوجود فعل ضار تسبب في الإخلال بالعقد (بالإضافة إلى وجود عقد صحيح والإخلال به) هو مما يؤدي إلىأي أنه يجب إثبات وجود علاقة سببية بين فعل طرف ثالث والانتهاك... وقد وسّعت هذه المحكمة نطاق هذا الشرط وقررت أنه ليس من الضروري أن يقوم الطرف الثالث بإغراء أو إقناع المنتهك لارتكاب الانتهاك، حتى يُعتبر فعله سببًا للانتهاك... الشرط الرابع هو معرفته من جانب الطرف الثالث، سواء لوجود عقد ملزم قانونًا، أو لحقيقة أنه نتيجة لفعله قد يحدث خرق للعقد….

وأخيرًا، يُشترط أن يكون الإخلال بالعقد قد وقع دون مبرر. وبشكل عام، يمكن أن يستند مبرر المتدخل إلى مصلحة شخصية كالحاجة، أو حماية حق ملكية، أو حق تعاقدي، أو أي مصلحة عامة أخرى. ويجب أن ترى المحكمة أن هذه المصلحة تفوق، أو على الأقل تساوي في أهميتها، مصلحة حماية العلاقة التعاقدية. ومع ذلك، فقد استقر الرأي القانوني على أنه لا ينبغي وضع قواعد صارمة لتحديد ما يُعتبر مبررًا، وأنه يجب مراعاة جميع الظروف المحيطة بالعقد المُخِلّ به وخلفية هذا الإخلال.

עוולת גרם הפרת חוזה מושתתת אפוא על קיומם של חמישה יסודות: חוזה, הפרה, גרימה, ידיעה, היעדר צידוק. נבחן להלן התקיימותם של יסודות אלה במקרה דנן" (المرجع نفسه، الفقرات 38-40 من الحكم) (التشديد في الأصل - ر.هـ).

תא (ת"א) 171041/02‏ עוה”ד הורוביץ דוד נ' נגבי ציונה (حكم صادر بتاريخ 12 سبتمبر 2006) – يتناول هذا الحكم التحريض على الإخلال بالعقد:

تستند دعوى الإخلال بالعقد إلى إثبات العناصر التالية:

• وجود عقد صحيح.
• إخلال أحد أطراف العقد بالعقد.
• وقد حدث الإخلال بسبب شخص ليس طرفاً في العقد.
• علم الطرف المخالف بوجود العقد وخرقه.
• عدم وجود مبرر كافٍ.

في ضوء ما سبق، يُستنتج أن العناصر الواردة في البنود أ، ب، د أعلاه قد استُوفيت. ويبقى السؤال مطروحًا للنقاش حول ما إذا كان خاكشوري هو من تسبب في إخلال المدعى عليهم باتفاقية الأتعاب، وما إذا كان لدى خاكشوري مبرر كافٍ لإحداث هذا الإخلال.

פרופ' נילי כהן בספרה "דיני הנזיקין, העוולות השונות (בעריכת ג.טדסקי), "גרם הפרת חוזה" מונה מבחנים لتحديد العلاقة السببية بين المخالفة والتحريض عليها (ص 115):

• يفهم المخالف معنى كلمات المغوي.
• تشكل كلمات المحامي جزءاً من أسباب تصرف منتهك العقد.
• تشكلت نية المخالف في القيام بفعل ما بعد تدخل المحرض.
• يقصد المحفز أن يقوم المخالف بالفعل، بدلاً من تقديم النصيحة.

...

العنصر الإضافي والأخير الذي يجب تحديده لتحميل هاخشوري مسؤولية التسبب في الإخلال بالعقد هو عنصر التبرير. بعد أن نتأكد من أن هاخشوري قد تسبب عن علم في الإخلال بعقد الأتعاب، يجب علينا أن ندرس ما إذا كان سلوكه غير مبرر.

"בעוד ששאר רכיבי העוולה מתייחסים ליסודות מוגדרים, ברורים וחיוביים, יסוד הצידוק מהווה מונח שסתום בלתי מוגדר ושלילי ('ובלי צידוק מספיק'), היקפו של המונח תלוי בשיקולי צדק ובאיזוני אינטרסים העומדים מאחוריו והוא מחייב את בית המשפט להפעיל שיקול דעת מורכב". (ספרה של נילי כהן, בעמ' 207).

בע"א 628/77 חסיד ואח' נגד קנוף ואח' ל"ד (2) 225,235, נקבע כי העדר זדון או רצון לגרום להפרת חוזה אינם מעלים ואינם מורידים לבחינת עוולת גרם הפרת חוזה וכי קיומם אינו מהווה צידוק. כן נקבע כי:

"שמירה על האינטרס העצמי או הגנה על אינטרס של אחרים אינה כשלעצמה בגדר צידוק מספיק… (עמ' 234 מול האות ז').

בבואנו לשקול זה אל מול זה את האינטרס הבא להגן על העקרון שחוזים יש לקיים אל מול העיקרון המגן על האינטרס הכלכלי של חכשורי לשלם לנתבעים סכום פיצוי שלא יכלול את שכרם של התובעים, דומה כי לא יכול להיות ספק שידו של האינטרס הראשון היא על עליונה (ראה: מאמרו של פרופ' דניאל פרידמן "מאזן האינטרסים בבחינת היסוד 'בלי צידוק מספיק' בעוולת גרם הפרת חוזה, עיוני משפט כרך ו', עמ' 625 ועמ' 626).

في ظروف هذه القضية، عندما تصرفت معداتي بشكل غير صحيح حسن النية عندما علم بوجود حق المدعين في أتعابهم، كان من الواضح أن حق المدعين كان متفوقاً على حقه في دفع تعويض مخفض للمدعى عليهم بناءً على مصلحة اقتصادية واضحة.

إن الحس السليم، وتطبيق اعتبارات العدالة، وموازنة المصالح المتجسدة في موقف المدعين مقابل موقف خاكشوري، تؤدي إلى استنتاج مفاده أنه ينبغي تفضيل مبدأ وجوب الوفاء بالعقود، وأن حماية المصلحة الاقتصادية لخاكشوري لا تشكل مبرراً بالمعنى المقصود في المادة 62أ من قانون المسؤولية التقصيرية.

في ظل هذه الظروف، أقرر أن الأفعال غير المشروعة التي ارتكبت ضد المدعين في دعوى المسؤولية التقصيرية تسببت في خرق العقد، وبالتالي يجب عليه تعويضهم عن الضرر الذي لحق بهم نتيجة لهذا الخرق، أي دفع أتعابهم.

ختاماً

التسبب في الإخلال بالعقد: هذه دعوى قانونية تتعلق بحالة تسبب فيها طرف ثالث في الإخلال بعقد بين شخصين أو كيانين آخرين. في مثل هذه الحالة، يمكنك المطالبة بالتعويض. التعويضات عن الإخلال بالعقد.

لا يحق للشخص المتضرر من الإخلال بالعقد في مثل هذه الحالة الحصول على تعويض في هذه الدعوى القانونية إلا إذا تكبد ضرراً مالياً. أما إذا لم يتكبد ضرراً مالياً، فيجب إثبات ذلك. بيان الدعوى لأسباب قانونية أخرى.

بحسب أحكام القانون، ينطوي الضرر الناجم عن الإخلال بالعقد على خمسة عناصر تراكمية. ويكفي غياب أحد هذه العناصر لكي لا يكون الادعاء قائماً على هذا الضرر.

تقدم هذه المقالة دراسة حالة قانونية يمكن استخدامها لفهم أسس المسؤولية التقصيرية.

الأسئلة الشائعة المتعلقة بخرق العقد