الإغاثة المؤقتة مقابل الإغاثة المؤقتة - ما الفرق بينهما؟

ما هو الأمر القضائي المؤقت وما هو الغرض منه؟

الإغاثة المؤقتة هي إغاثة يمكن الحصول عليها قبل رفع الدعوى أو بعد رفعها بفترة وجيزة، أو حتى أثناء إجراءات الدعوى. وقبل صدور الحكم، والغرض منه هو منع حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه لأحد الأطراف أو حالة يتم فيها إجراء الإجراءات عبثاً وفي النهاية لن يكون من الممكن تنفيذ الحكم.

تم تحديد الغرض من الإغاثة المؤقتة بشكل صريح في المادة 94 من لوائح الإجراءات المدنية، والتي تنص على ما يلي:

إن الغرض من الإجراءات المؤقتة هو ضمان حق ظاهري أثناء الإجراءات القانونية والسير السليم والفعال للعملية أو التنفيذ السليم للحكم.

من الأمثلة الشائعة على الحالات التي يمكن فيها الحصول على إغاثة مؤقتة، وجود مخاوف من قيام المدعى عليه باختلاس الأموال أو الأصول (نقلها إلى طرف ثالث) بحيث يتعذر استردادها بعد صدور الحكم. في هذه الحالات، يمكن طلب الإغاثة المؤقتة على النحو التالي: أمر مؤقت بإصدار أمر بمنع النوبات فيما يتعلق بالحسابات المصرفية. إذا تم منح هذا الإجراء المؤقت، فلن يتمكن المدعى عليه من تحويل الأموال الموجودة في حساباته إلى أطراف ثالثة حتى تاريخ الاستلام. الحكم، حيث سيتم البت فيما إذا كان الأمر المؤقت سيظل ساري المفعول أم سيتم إلغاؤه.

ما الفرق بين الإغاثة المؤقتة والأمر القضائي المؤقت؟

في الواقع، يُعدّ الإجراء المؤقت مرحلة تمهيدية للإجراء التحفظي، ويقتصر نطاقه على الفترة الزمنية بين تاريخ تقديم الطلب إلى المحكمة وتاريخ نظر المحكمة فيه (عادةً) بحضور الطرفين. والهدف من الإجراء المؤقت هو منع الطرف الآخر من اتخاذ أي إجراءات من شأنها أن تُعرقل الإجراء التحفظي.

سنوضح ذلك بمثال: هناك خلاف بين شلومو ووالدي حول ملكية شقة. يريد شلومو منع والدي من بيع الشقة إلى حين صدور حكم قضائي في الدعوى وتحديد مالكها. إذا لم يتصرف شلومو فورًا، يخشى أن يبيع والدي الشقة قبل صدور الحكم، وإذا حدث ذلك قبل صدور الحكم، فلن يتمكن شلومو من الاستفادة منه.

في مثل هذه الحالة، سيقدم شلومو على الفور طلبًا إلى المحكمة للحصول على إغاثة مؤقتة وإغاثة مؤقتة حتى تاريخ صدور الحكم، وذلك على النحو التالي: أمر قضائيوهذا سيمنع والدي من بيع الشقة. سيقدم شلومو الطلب من جانب واحد حتى لا يعلم والدي بتقديمه، وإلا فقد يبيع والدي الشقة فوراً وحتى قبل صدور القرار.

إذا قدم شلومو أدلة كافية تدعم طلبه وأرفق به إفادة خطية، يجوز للمحكمة أن تأمر فوراً بمنح إغاثة مؤقتة حتى موعد جلسة الاستماع التي سيشارك فيها آفي أيضاً. إن مجرد منح هذه الإغاثة المؤقتة بشكل فوري ومن جانب واحد سيمنع آفي من بيع الشقة، على الأقل حتى حضور شلومو وآفي جلسة الاستماع لمناقشة مسألة الإغاثة المؤقتة، وذلك حتى انتهاء الدعوى.

إذا أمر القاضي، في ختام جلسة الاستماع بشأن طلب الإغاثة المؤقتة، بإلغاء الإغاثة المؤقتة، فسيكون بإمكان والدي نظرياً بيع الشقة. أما إذا قررت المحكمة الإبقاء على الإغاثة المؤقتة سارية المفعول حتى صدور الحكم النهائي، فلن يتمكن والدي من بيع الشقة.

المحكمة العليا במסגרת רע"א 8406/23 ע.ס.י לבניה תשתיות בע"מ נ' פקיד שומה ירושלים, קבע באילו מקרים בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה לקבלת סעד זמני ארעי:

כאמור, המבקשת עתרה לקבלת סעד "זמני ארעי". תחולתו של סעד זמני ארעי הוא עד לקיומו של דיון בנושא הבקשה, ובהתאם השיקולים המנחים את בית המשפט בקבלת בקשה כזו הם "חשש סביר שהעיכוב שייגרם כתוצאה מקיום הדיון במעמד בעלי הדין או הבאת הבקשה לידיעת המשיב תסכל את מטרת הסעד הזמני או תגרום למבקש נזק חמור" (وفقًا للائحة 97 (أ)).

مناقشة بحضور الطرفين

ثمة فرق هام آخر يتمثل في أن جلسة الاستماع المتعلقة بطلب الإغاثة المؤقتة يجب، كقاعدة عامة، أن تُعقد بحضور كلا الطرفين. ويُستثنى من هذه القاعدة الحالات التي تعتقد فيها المحكمة أن الطرف الآخر، إذا ما علم بالطلب، سيتخذ إجراءً لإفشال الإغاثة المؤقتة، أو إذا ما فحصت المحكمة الطلب وخلصت، في رأيها، إلى أنه لا أساس له ولا فرصة للموافقة عليه.

إذا نظرت المحكمة في طلب إغاثة مؤقتة من جانب واحد إذا لم يكن هناك خوف من أن يقوم الطرف المعارض بعرقلة الإغاثة المؤقتةأو إذا تم رفض الطلب دون أن يكون مناقشة بحضور الطرفينسيكون من الممكن تقديم طلب الإذن بالاستئناف والتي قد تقبلها محكمة الاستئناف.

أصدرت المحكمة العليا، في الحكم المذكور آنفاً، حكمها في هذه المسألة على النحو التالي:

كما ذكر أعلاه، جادل مقدم الطلب بأنه كان ينبغي على المحكمة أن تعقد جلسة استماع بحضور الأطراف بشأن طلب الإغاثة المؤقتة؛ وبما أنها لم تفعل ذلك، فيجب إعادة القضية إليها لغرض عقد مثل هذه الجلسة. في الواقع، تنصّ اللوائح 97(أ) و97(ز) على وجوب الاستماع إلى طلب الإغاثة المؤقتة بحضور كلا الطرفين. ومع ذلك، يجوز للمحكمة، في حالات استثنائية لا يُفصح فيها الطلب عن أسباب واضحة، رفض الطلب بحضور أحد الطرفين، دون عقد جلسة استماع بحضور الطرفين ودون حتى طلب ردّ الطرف الآخر. (ראו: רע"א 1556/21 עירון נ' שפירא בר-אור, פסקאות 20-11 [פורסם בנבו] (‏22.4.2021); רע"א 6455/23 פלונית נ' פלוני, פסקאות 16-15 [פורסם בנבו] (‏3.11.2023); רע"א 6830/15 ‏פלוני נ' פלונית, פסקאות 21-18 [פורסם בנבו] (‏12.1.2016)).

كقاعدة عامة، وفي هذه الحالة أيضاً، كان من المستحسن أن تعقد المحكمة جلسة استماع بحضور الطرفين قبل رفض الطلب. ومع ذلك، ورغم ما سبق، لا أعتقد أنه ينبغي قبول طلب المدعي، ويجب إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى لعقد جلسة استماع بشأنه. والسبب في ذلك، كما سيتبين لاحقاً، بعد دراسة حجج الطرفين، هو أن طلب الإغاثة المؤقتة يجب رفضه. في ظل هذه الظروف، لا جدوى من إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى وعقد جلسة استماع جديدة بشأن الطلب.

يمكن تقديم طلب للحصول على إغاثة مؤقتة قبل رفع الدعوى القضائية.

تسمح المادة 95 (ج) من لوائح الإجراءات المدنية بتقديم طلب للحصول على إغاثة مؤقتة أو إغاثة مؤقتة مؤقتة حتى قبل تقديم الدعوى. مطالبةإذا كانت هناك ضرورة ملحة. وينص هذا النظام على ما يلي:

بغض النظر عن أحكام البند الفرعي (ب)، يجوز للمحكمة أن تمنح إغاثة مؤقتة أو مؤقتة حتى قبل تقديم الدعوى إذا اقتنعت بأن ذلك مبرر في ظروف القضية، شريطة أن يتم تقديم الدعوى في غضون سبعة أيام من تاريخ الأمر أو في أي وقت آخر تحدده المحكمة.

أي أنه إذا تم تقديم طلب للحصول على تدابير مؤقتة قبل رفع الدعوى، فيجب رفع الدعوى في غضون سبعة أيام على الأكثر، وإذا لم تُرفع الدعوى حتى لو منحت المحكمة تدابير مؤقتة، فإنها تسقط. وقد نصت على ذلك المادة 100(3) من اللائحة، والتي تنص على ما يلي:

ستنتهي فترة الإعفاء المؤقت –

3. إذا صدر الأمر قبل رفع الدعوى ولم يتم تقديم بيان المطالبة في غضون سبعة أيام من تاريخ إصدار الأمر أو في تاريخ آخر تحدده المحكمة؛

فيما يتعلق بإمكانية الحصول على تدابير مؤقتة حتى قبل رفع الدعوى، أصدرت المحكمة العليا، في الحكم المذكور آنفاً، الحكم التالي:

كما ذكر أعلاه، فإن الغرض الرئيسي من الإغاثة المؤقتة هو ضمان وجود الإغاثة الرئيسية المطلوبة في الدعوى: سيتم منح الإغاثة المؤقتة في الحالات التي تعتقد فيها المحكمة أنه بدون هذه الإغاثة، لن تكون هناك فائدة في الإجراءات ولن يكون من الممكن منح طلب الإغاثة الرئيسية. (ראו תקנה 94 לתקנות; רע"א 4491/22 יגאל ריאלטי בע"מ נ' מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ, פסקה 21 [פורסם בנבו] (‏2.8.2022) (להלן: עניין יגאל ריאלטי); עע"מ 10811/04 סורחי נ' משרד הפנים, פסקה 3 (12.1.2005); עע"מ 5176/22 ‏המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה, פסקה 19 [פורסם בנבו] (‏27.12.2022)).

لذلك، وكقاعدة عامة، في غياب إجراء رئيسي، لا يوجد مبرر لمنح الإغاثة المؤقتة. (בר"מ 2743/19 פלוני נ' מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה, פסקה 12 [פורסם בנבו] (‏16.1.2020); רע"א 258/90 משה כובשי – חברה לתובלה ותעבורה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקה 2 [פורסם בנבו] (13.2.1990)).

كما ذُكر، قدّم المدعي طلبًا للحصول على تدابير مؤقتة قبل تقديم لائحة الدعوى الأصلية. وهذا يتوافق مع المادة 95(ج) من اللوائح، التي تسمح لأي طرف بتقديم طلب للحصول على تدابير مؤقتة حتى قبل تقديم لائحة الدعوى الأصلية، على الرغم من أن التدابير المؤقتة المطلوبة هي إجراء مشتق مصاحب للدعوى الأصلية. وبالتالي أقر المشرع الثانوي بإمكانية تقديم طلب للحصول على إغاثة مؤقتة قبل تقديم بيان الدعوى الرئيسي بسبب الحاجة الملحة المحتملة لمنح الإغاثة - وهو أمر مطلوب حتى قبل أن يكون لدى المدعي الوقت الكافي لتقديم بيان الدعوى الرئيسي نفسه.

ومع ذلك، فإن اللائحة 95 (ج) لا تلغي الحاجة إلى إجراء رئيسي، بل توفر تمديدًا خاصًا للحالات العاجلة. (ראו: רע"א 1741/16 מרק נ' ביטון, פסקה 2 [פורסם בנבו] (4.4.2016). יוער כי עניינה של החלטה זו, וכן ההחלטות המובאות בפסקה הבאה, בתקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שהיא המקבילה לתקנה 95(ג) לתקנות, הנדונה בענייננו).

وبالتالي، فإن هذه هي الحالات التي يتعين فيها على المحكمة التدخل فوراً لمنع مقدم الطلب من الضرر الذي قد يحدث إذا لم يتم قبول طلبه، حيث تبرر الضرورة التأخير المحدد في رفع الدعوى الرئيسية.

يفتح طلب الإغاثة المؤقتة نوعاً من الإجراءات المستقلة (لعدم وجود إجراءات أخرى في ذلك الوقت)، ولكنه سيكون دائماً غير ذي صلة بالإجراءات الرئيسية المستقبلية، حيث أن غرضه الوحيد، كما ذكرنا، هو تمكين منح الإغاثة المطلوبة في هذه الإجراءات المستقبلية. (ראו והשוו: ע"א 2903/13 אינטרקולוני השקעות בע"מ נ' שקדי, פסקה 3 [פורסם בנבו] (30.6.2013); רע"א 5891/22 גנוסר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פסקה 15 [פורסם בנבו] (18.12.2022); רע"א 9308/08 אלול נ' רביב, פסקה 5 [פורסם בנבו] (21.04.2009)).

החריגה הפרוצדורלית המאפשרת הגשת בקשה לסעד זמני לפני הגשת ההליך העיקרי, מותנית בכך שהמבקש ישלים את הגשת כתב הטענות העיקרי "בתוך שבעה ימים ממועד מתן הצו או בכל מועד אחר שעליו יורה בית המשפט" (כפי האמור בתקנה 95(ג)). זאת כאמור מאחר שהסעד הזמני נותר סעד נלווה להליך העיקרי, ויש לוודא כי הליך כזה אכן יוגש בהקדם לאחר הדיון בבקשה לסעד הזמני.

وبناءً على ذلك، تنص المادة 100(3) من اللوائح أيضاً على ما يلي: إذا صدر الأمر قبل رفع الدعوى ولم يتم تقديم بيان الدعوى في غضون سبعة أيام من تاريخ صدور الأمر أو في تاريخ آخر تحدده المحكمة، فإن الإغاثة المؤقتة ستنتهي.

ختاماً

يمكن الحصول على تدابير مؤقتة حتى قبل تقديم بيان الدعوى، ولكن الشرط هو أن يتم تقديم بيان الدعوى في موعد لا يتجاوز 7 أيام من تاريخ صدور الأمر.

من الممكن الحصول على إغاثة مؤقتة من جانب واحد، وهذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور عادة، لأن الغرض من الإغاثة المؤقتة هو منع الطرف المعارض من القيام بعمل معين أو إلزامه بالقيام بعمل معين، وإذا علم الطرف المعارض أنك قد قدمت طلبًا ضده للحصول على إغاثة مؤقتة، فقد يتصرف لإحباطها.

من الأمثلة الشائعة للإغاثة المؤقتة ما يلي: تم الطلبأمر تقييدي، أمر حجز، أمر تأخير الخروج.

الأسئلة الشائعة حول الحلول المؤقتة