مثال على دعوى تشهير وانتهاك للخصوصية

قد يساعدك مثال على دعوى تشهير في فهم كيفية صياغة دعوى قضائية في القضية التي تهمك. مع ذلك، ضع في اعتبارك أن هذا المثال مناسب لحالة معينة، وقد لا يكون مناسبًا لحالتك، لذا يُنصح باستشارة محامٍ مختص. محامي قضايا التشهير.

لا يُعتبر كل تصريح مسيء تشهيراً، ولذلك فإن مثالاً على دعوى التشهير في هذه الحالة يشير إلى الأحكام ذات الصلة من القانون والسوابق القضائية حتى تتمكن من التعمق أكثر وفهم الحالات التي يجدر فيها النظر في رفع دعوى قضائية.

هناك أمر آخر يجب أن تعرفه وهو أن دعاوى التشهير هي دعاوى يمكن أن تستمر لأكثر من عام، وفي معظم الحالات، لا يتم التوصل إلى تسويات مقابل مبالغ كبيرة من المال (لأن المدعى عليه يفضل عدم دفع مبالغ كبيرة قبل صدور الحكم).

لا يُنصح عادةً برفع دعوى تشهير إلا في حال وجود نشر علني ومسيء. وكلما زاد عدد المتلقين، زادت احتمالية الحصول على تعويض مالي أكبر.

والعكس صحيح. فكلما قل انتشار الإعلان، قل احتمال الحصول على تعويض مالي.

مثال على دعوى تشهير

متعلق:

المدعي:

שם ושם משפחה, ת"ז:___________
شارع __________، المدينة 
الهاتف: ________________
ע"י ב"כ עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
شارع ههجانا 13، ريشون لتسيون (برج يارون ميلر، مكتب 501) 
هاتف: 6427876-03; فاكس: 0774704697

إن جي دي

المدعى عليه:

שם ושם משפחה, ת"ז: ____________________
شارع ____________، المدينة

مطالبة

جوهر الادعاء:  التشهير.
الحلول المطلوبة: تعويض مالي قدره 300 ألف شيكل إسرائيلي، وأمر بنشر نفي للمنشورات المسيئة. 
مبلغ رسوم المحكمة: 7500 ש"ח (3750 ש"ח במועד זה לפי תקנה 6(א) ופרט 1 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז -2007).
وجود إجراء إضافي: بحسب علم المدعين، لا توجد أي إجراءات أخرى في المحكمة بخصوص تلك الوقائع.

استدعاء

بينما قام المدعون برفع دعوى مطالبة الأمر ضدك، يمكنك الاستسلام. الدفاع في غضون 60 أيام من تاريخ تقديم هذه الدعوة إليك.

يرجى الملاحظة، إذا لم تقم بالتقديم الدفاع אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תהיה לתובעות הזכות לקבל حكم لم يصدر أمامك.

جميع التأكيدات الواردة في بيان الدعوى ليست موجودة في الأصل ما لم يُذكر خلاف ذلك.

وصف موجز للمتقاضين

1. المدعون هم ______ الذين يعيشون في مدينة _________. المدعية الأولى هي __________ التي تستقبل العملاء في منزلها.
2. المدعي الثاني هو ___________.
3. كان المدعى عليه عميلاً للمدعي الأول قبل عدة سنوات.

الإغاثة المطلوبة باختصار

• يُطلب من المحكمة الموقرة بموجب هذا منح كل من المدعين الإغاثة التالية:
• פיצוי כספי בסך 150,000 ₪ (ובמצטבר פיצוי כולל בסך 300 אלף ש"ח).
• צו המורה לנתבעת לפרסם בקבוצת הפייסבוק נשוא תביעה זו, הכחשה של פרסומיה הפוגעניים (מכוח סעיף 9(א)(2) לחוק איסור לשון הרע).

ملخص للوقائع اللازمة لإثبات سبب الدعوى وتاريخ نشوئها

• في 17 أكتوبر 2023، نشر المدعى عليه رسائل تشهيرية، والتي تشكل تشهيراً وانتهاكاً للخصوصية فيما يتعلق بالمدعين.
• הודעות אלה פורסמו בקבוצת פייסבוק בשם "________", يضم ما يقرب من 95 ألف عضو.
• בין היתר כתבה הנתבעת כי התובעת 1 וילדיה (לרבות התובעת 2) היא גויה המנצלת "אותנו" (היהודים), שהתובעת וילדיה "התגנבו" למדינה, שהתובעת דרשה ממנה להעביר אליה את הפנסיה שלה או את קצבת הזקנה שלה.
• ביחס לתובעת 2 הנתבעת כתבה, בין היתר, "…התלוננתי על גויים כמוך בדמות גיורים פיקטביים".
• جميع هذه الادعاءات العنصرية وغيرها من الادعاءات التي أدلى بها المدعى عليه ستتم مناقشتها بالتفصيل أدناه.
• تحدث المدعي الأول مع المدعى عليها عبر الهاتف وطلب منها حذف هذه المنشورات المسيئة، لكن المدعى عليها لم توافق على ذلك.

الوقائع التي تمنح المحكمة الاختصاص القضائي

1. تتمتع المحكمة الموقرة بالاختصاص الموضوعي. والمحلي לדון בתביעה זו לאור סכום התביעה ומקום מגורי הנתבעת, בהתאם לתקנה 7(א) תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018.

تفاصيل الادعاءات

1. المدعي الأول هو ___________. وحتى قبل عدة سنوات، كان المدعى عليه زبوناً منتظماً للمدعي الأول.
2. كان المدعى عليه زبونًا مُشكِلًا، إذ كان يُحدد مواعيدًا لـ _______ ولكنه غالبًا ما كان يتخلف عن الحضور، مما تسبب للمدعية في أضرار مالية. المدعية هي _________، وقد أضرّ تخلف المدعى عليه المتكرر عن الحضور بمصدر رزقها.
3. في إحدى الحالات التي حضرت فيها المدعى عليها إلى ________، صرّحت لها المدعية الأولى بأنه من غير المقبول أن تحدد مواعيد ولا تحضر، وأنها ستدفع ثمن عدم حضورها في المرة القادمة. وبعد ذلك مباشرة، بدأت المدعى عليها بالصراخ على المدعية الأولى، ولذلك طلبت منها المدعية الأولى مغادرة منزلها. وشهدت ابنة المدعية الأولى، المدعية الثانية، صراخ المدعى عليها.
4. بعد عدة سنوات، في تاريخ ___________، نشر عميل آخر للمدعية الأولى منشورًا عنها مراجعة حظي منتدى سكان مدينة ________ على فيسبوك بإشادة كبيرة. تضم هذه المجموعة ما يقارب 95 ألف عضو.

ملحق 1: تشير لقطة الشاشة إلى عدد الأعضاء في مجموعة فيسبوك التي نشر فيها المدعى عليه تصريحات تشهيرية.

1. كجزء من هذه المراجعة، أشاد موكل المدعية الأولى بها كثيراً، وأشار إلى وضعها الشخصي الصعب، وذكر اسمها، وقدم رقم هاتفها.
2. قررت المدعى عليها الرد على هذا التقييم الإيجابي وسرد ما تدعي أنه حدث. قبل عدة سنوات (وعلى أي حال، يُنكر أن هذا وصف خاطئ)، إضافةً إلى ذلك، تصريحات قاسية وعنصرية وكاذبة. تصريحات عنصرية لو صدرت بحق اليهود لكانت وُصفت حتمًا بأنها معادية للسامية. حظي رد المدعى عليه بإعجاب الكثيرين.

ملحق 2: النقد الإيجابي للمدعي الأول ورد المدعى عليه.

1. لو اقتصر رد المدعى عليه على الأسطر الأربعة الأولى، لكان من المشكوك فيه أن تُرفع هذه الدعوى، لكن المدعى عليه قرر إضافة عبارات كاذبة وعنصرية. ومن بين ما كتبه المدعى عليه ما يلي:

"בכל מקרה ההמשך הוא שהיא שאלה את תשלמי לי את הפנסיה? תעבירי לי את הפנסיה שלך. השבתי כי לדאבוני אין לי פנסיה אך יש לי קצבת זקנה (אני בת 76) ותגובתה הייתה כי אעביר לה את קצבת הזקנה שלי!!!!"

1. هذا ثمرة عقل المتهم المريض.
2. لم تكتفِ المدعى عليها بذلك، وقررت أن تُبدي آراءها العنصرية أيضاً. ومن بين ما كتبته في الرد نفسه:

"עד היום התאפקתי לא לספר אבל בימים כאלה שהגויים מנצלים אותנו משחקים על הבמה את הקסם לנצל את טוב ליבנו אני מרגישה חובה לספר ולפרסם את האמת על אשה "מקסימה" זו. היא לא יהודיה. מאותם רוסים שהתגנבו למדינה ילדיה כמובן לא יהודים ויש לה את החוצפה לדבר ולפנות אלי בצורה מזעזעת. אני דור שני לשואה ורואה חובה מוסרית להוקיע אנשים "מקסימים" כמו אלה הספרית שתחזור לארצה. גרה קודם ברחוב _________. ללכת אליה זאת ממש לא מצוה."

• לקרוא ולא להאמין שאמירות כאלה נכתבות בפומבי בשנת 2023, וללא כל בושה. ניכר מהכתוב שהנתבעת מתגאה, כך ממש, בדעותיה והיא רואה "חובה מוסרית" להביע אותן בפומבי. אבסורד במיטבו.
• حرصاً على حسن سير الإجراءات، فإن المدعين يقيمون في إسرائيل بشكل قانوني. لم يتسللوا إلى البلاد، ولم يستغلوا أو يستغلوا أي شخص (يهودي أو غير يهودي).
• كما يتضح من المراجعة التي كتبها موكل المدعية الأولى، فإن المدعية الأولى امرأة مجتهدة تعيل أطفالها بمفردها من خلال العمل الجاد.
• إن الإشارة إلى المدعي الأول بأنه ساحر، ولكن بين علامتي اقتباس مزدوجتين (مرتين)، تشير إلى أن نية المدعى عليه كانت قول عكس ذلك تمامًا عن المدعي.
• وفي نهاية الرد، حرص المدعى عليه على ذكر عنوان المدعين لضمان معرفة الناس بالضبط بمن يتحدثون.
• المدعي الثاني هو ______.
• התובעת 1 מעולם לא דיברה אל הנתבעת "בצורה מזעזעת". די באמירה זו, כשלעצמה, על מנת לפגוע בפרנסתה של התובעת 1. מי יסכים להגיע לספר/ית אם מישהו כותב עליהם שהם מדברים "בצורה מזעזעת", והדבר הוא כמובן שקר וכזב.
• لا شك في أنه إذا كُتب منشور من هذا النوع عن جميع اليهود، دون استثناء، فسيعتبر منشورًا معادياً للسامية.
• لم يكتفِ المدعى عليه بهذه التصريحات القاسية. فعندما دافعت ابنة المدعية الأولى، المدعية الثانية، عن والدتها (المدعية الأولى)، كتب إليها المدعى عليه، من بين أمور أخرى، ما يلي:

"….את מספרת כדי להגן על אמא שלך כדברייך ומשקרת במצח נחושה. זה הגיוני כמו כל בת נורמלית שמגנה על אמא שלה אבל במחיר של שקרים. וכן אם את רוצה כרטיס ולעוף מפה אארגן את המימון ילדה קטנה וחצופה המשך ההתנהגות הבזויה שלכם. כאן ארצי כאן מולדתי עם ישראל חי"

• התייחסות אל תובעת 2 כשקרנית מהווה לשון הרע (ראו לדוגמה: ע"א 11062/07 سلطان صهيون ضد لوقا ديفيد (25.12.2007); ת"א 24312-01-21 ח"כ מיקי זוהר נ' עמותת חוזה חדש (פורסם בנבו, 23.3.2022; סעיף 88 במסגרת ת"א 54456-03-18 עמרי ליפשיץ נ' משה מנור (פורסם בנבו, 6.9.2020)).
• كما تعامل المدعى عليه مع المدعين بسلوكٍ مُهين. وتُعدّ هذه المسألة أيضاً تشهيراً.
• كما كتب المدعى عليه إلى المدعي الثاني ما يلي:

"________ עדיין מראה מי את. מנסה לגרש יהודי מארצו. לא התלוננתי רגע על ארצי התלוננתי על גויים כמוך בדמות גיורים פיקטיביים. שוב ויקומו המלפפונים ויכו את הגננים. שכחת מי הבעלים כאן אבל הפעם נגמר נראה לעולם מי הבעל בית כאן. לא לעולם חוסן. מנסה להתלות בקנה רצוץ אבל לא יותר שוב עם ישראל חי ילדה קטנה ושקרנית גדולה."

الملحق 4: رد المدعي الثاني وردود المدعى عليه فيما يتعلق بالمدعي الثاني.

• תובעת 2 מעולם לא ניסתה לגרש יהודים מארצם, תובעת 2 לא עברה גיור פיקטיבי, והתובעת 2 בוודאי שאיננה שקרנית גדולה (או בכלל). אף ההתייחסות החוזרת ונישנת אל התובעת 2 "כילדה קטנה" נועדה להשפילה ולהקטינה בפני הרבים.
• استمر المدعى عليه في كتابة المزيد والمزيد من التصريحات المسيئة التي تُعدّ تشهيراً. على سبيل المثال، كتب المدعى عليه رداً على ردّ المدعي الأول:

"מה להוסיף את התת האנושיות חוסר תרבות וגסות רוח שלך. שכל אדם עם מעט אנושיות ומעט תרבות היה שואל מה שלומך? ולא נכנס לחשבון הפנסיה שאין או לקצבת זקנה שלי. חצופה מאין כמותך אדם עם קצת תרבות ונימוס לעולם לא היה מתנהג כמוך ומאחלת שתקבלי רק מה שמגיע לך ________"

• وردت المدعية الأولى على ذلك بأنها تتمنى للمدعى عليه الصحة والعيش الكريم.
• وواصلت المتهمة كتابة أكاذيبها لأشخاص آخرين أيضاً. على سبيل المثال، رداً على تعليق السيدة ________:

"_______ זאת לא שמועה עובדה של אישה צעירה שיכולה לבקש מלקוחה קשישה את קיצבת הזקנה כי פעם לא הגיעה לתור בגלל בעיה בריאותית בלי להודיע. האם זה מצדיק התנהגות זו? והקשר שכך הגויים משתלטים עלינו."

• إضافة إلى تلك المراسلات مع السيدة _______، وبعد أن أعربت السيدة ______ عن صدمتها من كلمات المدعى عليه، كتب المدعى عليه ما يلي:

"______ זה בדיוק הימים. התנהגות ההומניטרית שלנו נתנו להם [الأمميون – أ.ب.] להרים את הראש ויקומו המלפפונים ויכו את הגננים. לא יותר. עם ישראל חי ואנו ננצח…"

• ردّ آخرون على تصريحات المتهمة، وأبدى بعضهم صدمتهم من كلامها. لم يدفع هذا المتهمة إلى التراجع عن أقوالها، بل على العكس، كررت بيانها العنصري.

الملحق 5: تعليقات من أشخاص آخرين.

• بعد ردود المدعى عليه، أرسل عميل آخر للمدعية 1 يُدعى ______ رسالة عبر تطبيق واتساب تحتوي على لقطات شاشة لردود المدعى عليه.

الملحق 6: لقطات شاشة لرسائل واتساب التي تلقاها المدعي من عميل آخر بخصوص ردود المدعى عليه.

• أكدت عميلة المدعي الأول في رسالة واتساب أنها أبلغت عن رد المدعى عليه المسيء. ومن هذه الرسالة، يتضح أن عملاء آخرين للمدعي الأول حددوا بدقة من كان المدعى عليه يقصد، وأن محتوى رسائله اعتُبر مسيئًا.
• اتصلت المدعية الأولى بالمدعى عليها بعد وقت قصير من اكتشافها تعليقاتها، وطلبت منها حذفها. لكن المدعى عليها طلبت من المدعية الأولى عدم الاتصال بها أو مضايقتها، وعلى أي حال، لم تحذف المدعى عليها ما كتبته.
• في ظل هذه الظروف، من الواضح أن هذا الادعاء مبرر، ويجب إلزام المدعى عليه بدفع تعويض كبير.

الحجة القانونية

التشهير

• תוכן תגובתיה של הנתבעת נכנס בגדר "לשון הרע" כהגדרתה בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965.
• أقرت المحكمة العليا بأهمية سمعة الشخص الطيبة:

"הדינים בדבר איסור לשון הרע מהווים איזון עדין בין זכויות אדם מרכזיות בכל משטר דמוקרטי: הזכות לשם הטוב ולפרטיות מזה והזכות לחופש הביטוי מזה. لا يمكن الحفاظ على مجتمع محب للحرية دون حماية السمعة الطيبة لكل فرد من أفراد المجتمع. (ראו ע"א 214/89 أفنيري ضد شابيرا (فيما يلي - قضية أفنيري)1]), في الصفحة 856). وقد ذكرت هذا في إحدى القضايا، مشيرًا إلى:

"הגוזל את רכושי עשוי לפצות אותי בממון. הגוזל את שמי הטוב גוזל את טעם קיומי. שמו הטוב של האדם קובע את התייחסותו שלו לעצמו ואת ההתייחסות של חבריו אליו. הוא קובע את יחסה של החברה אליו. הנכס היחיד שיש לרבים – בין המכהנים ברשויות השלטון ובין הפועלים במגזר הפרטי – הוא שמם הטוב. הוא יקר להם כחיים עצמם" (בג"ץ 6126/94 סנש נ' רשות השידור (להלן – פרשת סנש [2]), בעמ' 832)."

يرى: רע"א 4740/00 ليمور عامر وآخرون. ضد أورنا يوسف وآخرين. (نُشر في نيفو، 14.8.2001)

• يسمح القسم 7أ (ب) من هذا القانون بالمطالبة بالتعويض دون إثبات الضرر. لكل إعلان وهذا يشكل تشهيراً بمبلغ يتجاوز، اعتباراً من اليوم، 73000 شيكل إسرائيلي.
• يسمح القسم 7أ (ج) من هذا القانون بالمطالبة بالتعويض دون إثبات الضرر. لكل إعلان وهو ما يشكل تشهيراً، منشوراً بقصد الإيذاء، بمبلغ يتجاوز حاليًا 146,000 شيكل إسرائيلي.
• לשיטת התובעות פרסומיה של הנתבעת נעשו מתוך כוונה לפגוע ומשכך כל אחת מהתובעות זכאית לסך של 146 אלף ש"ח.
• לחלופין, היה ובית המשפט יקבע כי אין בתגובותיה של הנתבעת כוונה לפגוע, הרי שמבוקש לפסוק פיצוי כספי בסך 73 אלף ש"ח ₪ לכל אחת מהתובעות.
• في ضوء العدد الكبير من المنشورات المختلفة، وفي ضوء حقيقة أن المدعى عليها كررت أكاذيبها مرارًا وتكرارًا، يبدو أن مطالبة المدعين في أدنى مستوياتها.

التعويض عن الأضرار العامة (بالإضافة إلى التعويض القانوني)

• إن ردود المدعى عليه شديدة العدائية والعنصرية والإساءة، سواء فيما يتعلق بالمدعية الأولى أو المدعية الثانية، خاصة وأن المنشور الأصلي الذي نشرته موكلة المدعية الأولى كان يهدف إلى مدحها. ومساعدتها مالياً خلال فترة عصيبة.
• تسببت ردود المدعى عليه في شعور المدعين بعارٍ ومعاناةٍ وألمٍ شديدين. وقد أهانتهم تلك التصريحات القاسية إهانةً بالغة، لا سيما وأن كليهما مواطنان ملتزمان بالقانون (المدعي الثاني هو _________) ولم يرتكبا أي فعلٍ يضر باليهود أو غير اليهود.
• أقرت المحكمة العليا التعويض عن الأضرار العامة فضلاً عن ذلك بشأن التعويض القانوني المنصوص عليه في قانون التشهير. وفي هذه المسألة، تم تحديد، من بين أمور أخرى، ما يلي:
• "ראשית, טוען ברק כי משקבע בית המשפט המחוזי שהנזקים הספציפיים שאליהם טען אלון לא הוּכחו – הרי שהפיצויים שנפסקו הם פיצויים סטטוטוריים ללא הוכחת נזק, מכוח סעיף 7א לחוק. טענה זו – בטעות יסודהقررت المحكمة أن قلون لم يثبت ضرراً محدداً، لكنها قبلت أيضاً دعواه المتعلقة بالضرر العام.. ملاحظة: التعويض عن الأضرار العامة يختلف عن التعويض دون إثبات وقوع الضرر. هذا تعويض عن أضرار حدثت وثبتت صحتها، حتى وإن كانت غير ملموسة. لذلك، لا يمكن قبول الادعاء بأن التعويض عن هذا الضرر يقتصر على مبلغ 50,000 شيكل إسرائيلي، ولا يمكن قبول الادعاء بأن ألون لم يطالب بالتعويض إطلاقًا. القسم 7أ."

يرى: ע"א 3858/20 باراك حاييم كوهين ضد ألون حمداني (نُشر في نيفو، 15 يونيو 2022).

• כל אחת מהתובעות מעמידה את גובה הפיצוי הנדרש בגין נזק כללי על סך 75 אלף ₪ (150 אלף ש"ח לשתיהן).

انتهاك الخصوصية

• قرر المدعى عليه الكشف علنًا عن أن المدعين ليسوا يهودًا. وليس من الواضح سبب ضرورة ذلك. وفيما يتعلق بالمدعي الثاني، فإن هذه المعلومة غير صحيحة.
• סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א – 1981 קובע כי פגיעה בפרטיות היא בין היתר:

"(7) הפרה של חובת סודיות שנקבעה בדין לגבי עניניו הפרטיים של אדם;

(9) استخدام المعلومات المتعلقة بالشؤون الخاصة لشخص ما أو الكشف عنها لشخص آخر، بخلاف الغرض الذي تم الكشف عنها من أجله؛

(11) نشر مسألة تتعلق بخصوصية الحياة الشخصية للشخص, לרבות עברו המיני, או למצב בריאותו, או להתנהגותו ברשות היחיד."

• وفقًا للأحكام القانونية المذكورة أعلاه، فإن مجرد قيام المدعى عليه بالكشف علنًا (مرارًا وتكرارًا) عن أن المدعين ليسوا يهودًا يُعد انتهاكًا للخصوصية. ويجدر التأكيد على أن المدعى عليه كان بإمكانه إيصال الرسالة (العنصرية) حتى دون ذكر أن المدعين ليسوا يهودًا (كما ذُكر، هذا لا ينطبق إطلاقًا على المدعي الثاني).
• בהתאם להוראות סעיף 29א(2) כל אחת מהתובעות זכאית לקבל פיצוי מהנתבעת על סך 100 אלף ש"ח (בפועל התובעות זכאיות לקבל סכום גבוה יותר לאור מנגנון ההצמדה הקבוע בסעיף 29א(ד) לחוק), שכן, פרסומי הנתבעת נועדו על מנת לפגוע בהן, ובמיוחד בפרנסת התובעת 1.
• אם בית המשפט לא יקבל את הטענה שפרסומי הנתבעת בוצעו בכוונה לפגוע, הרי שיש לפסוק לטובת כל אחת מהתובעת לפחות סך של 50 אלף ש"ח, בהתאם להוראות סעיף 29א(ב)(1) לחוק.

ختاماً

• في ضوء كل ما سبق، يُطلب من المحكمة الموقرة استدعاء المدعى عليه لجلسة استماع أمامها وإصدار حكم على النحو التالي:
• التعويضات المفصلة في بيان الدعوى هذا. מטעמי אגרה בלבד התובעות מעמידות את סכום הפיצוי הנדרש על סך 300 אלף ש"ח לשתיהן.
• إلزام المدعى عليه بالدفع المصاريف القانونية ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ.
• منح أي إغاثة أخرى تراها المحكمة الموقرة مناسبة في ظروف القضية.

_______________
עו"ד אדי בליטשטיין
ב"כ התובעות