توسيع نطاق القضية – ما معنى الادعاء وكيف تتعامل معه بشكل صحيح؟

מהי ה"חזית" ומדוע הרחבת חזית בעייתית?

مطالبة מפרט את טענותיו של התובע והוא אמור מלכתחילה להתייחס לטענות החשובות ביותר. ניתן לומר שכתב התביעה הוא שקובע את ה"חזית" והנתבע הוא זה שמגיב לטענותיו של התובע בהתאם ל"חזית" שנקבעה על ידו.

לעיתים נוצר מצב במסגרתו בעל הדין מעוניין "לשפר עמדות" ולפתע ניתן לגלות במסגרת إفادة الشاهد الأول أو ملخصات מטעמו של בעל הדין טענות חדשות שלא נטענו על ידו בכתב טענותיו. טענות חדשות אלה נקראות בשפה המשפטית "הרחבת חזית" או "שינוי חזית".

بمعنى آخر، يقوم الطرف بتوسيع نطاق النزاع وإضافة تفاصيل جديدة لم يسبق له ذكرها. ومن هنا تكمن المشكلة، إذ قد يؤدي توسيع النطاق إلى تغيير جوهري في الإجراءات، لأن الطرف يضيف فجأة تفاصيل جديدة لم يسبق له ذكرها، مما قد يغير النزاع برمته. وعندما يتم تقديمها بالفعل الدفاع ازداد الخلاف بين الطرفين خطورة، ومُنعا من محاولة تحسين مطالباتهما.

يجوز للمدعي الذي لم يذكر وقائع مهمة في دعواه المكتوبة أن يقدم طلب تعديل بيان الدعوى وبذلك يتم تجنب مسألة توسيع نطاق الدعوى. أما عيب هذا الطلب فهو أنه لا يُقبل دائمًا، وإذا قُبل طلب تعديل لائحة الدعوى، فقد يُحمّل المدعي تكاليف قانونية (لأن المدعى عليه سيُجبر على تقديم لائحة دفاع معدلة).

كيف يمكنك التعامل مع توسيع أو تغيير واجهة المبنى؟

ليس من الصعب التعامل مع أي إضافة أو تغيير في الدعوى. عمليًا، كل ما عليك فعله هو الاعتراض على وجود أي إضافة أو تغيير في الدعوى عند أول فرصة سانحة (مع التأكد من تسجيل هذا الاعتراض صراحةً في محضر الجلسة أو ذكره بوضوح في مذكرات الدعوى). تكمن الصعوبة الحقيقية في اكتشاف أي إضافة أو تغيير في الدعوى. فالأطراف المتنازعة ومحاموهم لا يتذكرون دائمًا ما هو مكتوب في مذكرات الدعوى بدقة، وأحيانًا لا يعترضون على دعوى جديدة لأنهم ببساطة لا يلاحظون أنها دعوى جديدة.

ولهذا السبب، من المهم دائمًا أن نكون متيقظين وأن نكون على دراية جيدة بمحتوى المرافعات. يُعتبر الطرف الذي لا يعترض على محاولة الطرف الآخر توسيع واجهة أو تغيير واجهة بمثابة موافق على المطالبات الجديدة.

هل توسيع الواجهة ذو صلة بالمدعي فقط أم فقط فيما يتعلق ببيان الدعوى؟

لا يقتصر توسيع واجهة المبنى على المدعي فقط، بل يمكن للمدعى عليه أيضاً المطالبة بذلك.

يمكن تمديد مقدمة الدعوى في أي مرحلة بعد تقديم لائحة الدعوى. على سبيل المثال: يمكن تمديدها من خلال المرافعة الشفوية (مثلاً، خلال فترة ما قبل المحاكمة) أو كجزء من إفادة شاهد. بل يمكن تمديدها أيضاً في الملخص (وهي المرحلة الأخيرة قبل إصدار القرار أو الحكم).

أحكام المحكمة العليا بشأن توسيع الجبهة

هناك أحكام مستفيضة صادرة عن المحكمة العليا بشأن هذه المسألة. دعوى قضائية هذا.

רע"א 5127/06 נעאגה עמרן נ' האפוטרופס הכללי כמנהל נכסי ההקדש (החלטה מיום 30.8.2006):

القاعدة هي أن الأطراف تحدد قائمة القضايا التي ستتم مناقشتها، وهذه القائمة تحدد القضايا التي ستناقشها المحكمة. لا يجوز توسيع نطاق المحاكمة والمناقشة لتشمل مسائل مشتركة من الوقائع والقانون، والتي لم تكن مدرجة في تلك القائمة، إلا إذا أعرب الطرف المعارض، صراحة أو ضمناً، عن موافقته على إجراء المحاكمة بطريقة تنحرف عما تم تحديده في القائمة. (ראו ע"א 1270/02 עיריית רמת-גן נ' מנחמי בוני מגדלי דוד רמת-גן בע"מ, פ"ד נח(2) 7, 10-11 והאסמכתאות שם).

لا يوجد مثل هذا الرضا في القضية المعروضة أمامنا، لأنه، كما ورد في حكم المحكمة الجزئية، عندما حاول محامي المدعي الإشارة خلال جلسة الاستماع إلى أساس الحماية القانونية للإيجار بموجب المادة 23(ب) من القانون، اعترض المدعى عليه على تغيير الموقف. وكما ذُكر، فإن دور المحكمة هو الفصل في النزاع القائم بين الطرفين، وفقًا لرؤيتهما، وليس من اختصاصها، كقاعدة عامة، خلق نزاع جديد والفصل فيه. (ראו: ע"א 536/89 פז חברת נפט בע"מ ואח' נ' גד לויטין, פ"ד מו(3), 617, עמ' 625-626).

אם סבר בית המשפט כי מן הצדק ולשם חשיפת האמת יש לדון בסוגיה החדשה של המשכיות המשיב בניהול הבניין כ"בית עסק", הרי שהיה מקום כי יידע את הצדדים במפורש בעניין ויאפשר להם לטעון בסוגיה בטרם יכריע בה.

ע"א 8871/07 יודפת מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ נ' נגוהות בע"מ (פסק דין מיום 12.7.2011):

يُحدد الأطراف الاتفاقيات والمسائل المطروحة للنقاش ضمن إطار المرافعات التي قدموها. وكقاعدة عامة، يُحظر على الأطراف تغيير نطاق النزاعات التي حددوها في مرافعاتهم، إلا بعد الحصول على إذن مسبق من المحكمة بذلك. (ראו: תקנות 91 ו-92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות)), أو عندما يوافق الطرف الآخر على تغيير الموقف، صراحةً أو ضمناً. ...

من الناحية الإجرائية، يفرض حظر تغيير واجهة الدعوى الالتزام بتعريف المسائل المتنازع عليها، مما يؤدي إلى نقاش قانوني فعال ومركز. أما من الناحية الموضوعية، فيحمي هذا الحظر المتقاضي، ولا سيما المدعى عليه، من الإجحاف، إذ يتيح له الاستعداد الأمثل لمواجهة واقعية وقانونية بشأن المسائل الناشئة عن المرافعات.

...

تجدر الإشارة هنا إلى أنه حتى لو ثبت أن يودفات أثارت الحجة البديلة في المرحلة الموجزة في المحكمة الجزئية، فإن ذلك لم يكن ليفيدها في هذه القضية. عندما يدّعي أحد المتقاضين وجود سبب دعوى بديل في مرحلة الإجراءات الموجزة فقط (حتى بافتراض أن خصمه لا يدّعي تغيير موقفه)، فإن إثارة هذا الادعاء في هذا الوقت قد يكون متأخرًا للغاية، لا سيما إذا لم تُقدّم أي أدلة خلال جلسة الاستماع لإثباته. وهذا هو الوضع هنا.

ע"א 1653/08 סמיון לפיץ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פסק דין מיום 14.7.2011):

يتمحور جوهر النزاع بين الطرفين حول مسألة توسيع نطاق دعوى المستأنف أمام المحكمة الابتدائية. ورغم أن هذا الادعاء ذو ​​طبيعة تشاورية، إلا أنه يحمل وزناً كبيراً، وذلك نظراً للنظام الخصومي المتبع في القانون الإسرائيلي، ولا سيما في الدعاوى المدنية، حيث يحدد الأطراف أنفسهم. وينطبق هذا بشكل خاص على المدعي، الذي لا يكتفي بفتح الدعوى، بل يحدد نطاقها الفعلي وفقاً لحدود دعواه.

...

وهناك أيضًا قلق بشأن وضع قد يؤدي فيه غياب القاعدة المتعلقة بتغيير الواجهة إلى دفاع الأطراف عن أنفسهم ضد دعوى لم تُرفع ضدهم أصلاً، وبالتالي قد يحصل المدعي على ميزة غير عادلة، مستفيدًا من إبداع صديقه.

وتحرص المحاكم الابتدائية أيضاً على تطبيق هذه الحجة القانونية. على سبيل المثال، في إطار طلب الموافقة على دعوى قضائية جماعية ת"צ 31171-02-18 ראם בן אור נ' חברת דואר ישראל (החלטה מיום 15.8.2021):

يجب رفض ادعاء المدعى عليها، من الناحيتين الإجرائية والإثباتية. لم يُثر ادعاء الدفاع بموجب المادة 15 من قانون المسؤولية التقصيرية في رد المدعى عليها ولا في ردها التكميلي. وقد أُثيرت هذه المسألة لأول مرة في مذكرتها (آخر وثيقة قُدّمت في القضية). في ظل هذه الظروف، لا يقتصر الأمر على تغيير شكل الطلب فحسب، بل يتعداه إلى ادعاء بأن المدعية لم تُمنح أي فرصة للرد عليه. وهذا كافٍ لإصدار أمر برفض الطلب.

ת"א 65403-11-19 ברק אברמוב נ' באוהאוס בע"מ (החלטה מיום 10.3.2021):

إن حظر توسيع الجبهة ليس تقنياً بل هو جوهري ويعكس مبادئ مهمة لتبسيط المناقشة وحسمها. [ראו רע"א 282/06 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית [פורסם בנבו] (31.12.06)], ينطبق هذا الحظر أيضاً على إمكانية توسيع نطاق شهادات الشهود الرئيسية المقدمة من أحد الأطراف. [ראו רע"א 6995/16 א. דורי בנייה בע"מ נ' נתיבי דרום בע"מ [פורסם בנבו] (6.11.2016)].

...

حتى لو تم قبول ادعائه بأنه قدّم في دعوى أخرى ادعاءات واقعية مختلفة، فإن هذا لا يغير حقيقة أنه في الدعوى المعنية، وكما هو مفصل أعلاه،وقد أثيرت ادعاءات واقعية مختلفة في بيان الدعوى وفي الإفادة الخطية، وبالتالي تشكل تغييراً في الشكل، والطريقة لتحقيق ذلك هي من خلال التعديل. بيان المطالبات أو الحصول على موافقة الطرف الآخر على التغيير.

الأسئلة الشائعة حول توسيع الواجهة