هل يمكن تحميل المدعي المسؤولية عن إيداع كفالة لتأمين نفقات المدعى عليه؟

ما هو مبلغ التأمين؟

إيداع وديعة تأمين هو حالة يُطلب فيها من أحد الأطراف إيداع مبلغ من المال (عادةً) في خزينة المحكمة، وذلك لتأمين نفقات الطرف الآخر.

يختلف مبلغ الكفالة من قضية لأخرى تبعًا لمدى تعقيدها واحتمالية نجاح الدعوى. فكلما زادت تعقيدات القضية وانخفضت احتمالية نجاحها، ارتفع مبلغ الكفالة عمومًا. أما إذا كانت القضية أقل تعقيدًا أو تتعلق بمبالغ مالية زهيدة نسبيًا، وكان من المتوقع أن تكون احتمالية نجاح الدعوى أعلى، فمن المرجح أن ترفض المحكمة طلب الكفالة أو أن تأمر بمبلغ كفالة منخفض نسبيًا.

هل يمكن إلزام المتهم بدفع كفالة؟

من الممكن بالتأكيد مطالبة المتهم بإيداع كفالة، وهذا الأمر يخضع للتنظيم ضمن إطار القانون. لوائح الإجراءات المدنيةتنص اللائحة رقم 157 في هذا الصدد على ما يلي:

(أ) يجوز للمحكمة، إذا رأت ذلك ضرورياً، أن تأمر المدعي بتقديم ضمان لدفع نفقات المدعى عليه.

(ب) إذا لم يتم تقديم الضمان في غضون الوقت المحدد، فسيتم حذفه. بيان الدعوى.

دفع الكفالة مقابل الحق في اللجوء إلى المحاكم

يُعدّ الحق في اللجوء إلى المحاكم حقًا بالغ الأهمية في نظامنا القانوني، فهو يُمكّن أي شخص يشعر بأنه قد تعرّض للظلم من قِبل شخص آخر أو جهة أخرى من اللجوء إلى القضاء. ويُحرم من هذا الحق في حالات استثنائية (ونادرة) للغاية، مثل: أمر الحظر.

هناك دائمًا مخاوف من أن تستغل جهات نافذة (مثل الشركات الكبرى) إمكانية اشتراط وديعة تأمين لتصعيب الأمر على المدعين غير القادرين ماليًا. عادةً لا تجد الشركات الكبرى صعوبة في توكيل العديد من المحامين وتقديم طلبات متنوعة إلى لتأخير الإجراءاتبما في ذلك طلب إيداع الكفالة. إذا قُبل الطلب ولم يتمكن المدعي من إيداع الكفالة فعلياً، فسيُحرم فعلياً من حقه في اللجوء إلى المحاكم، لأنه إذا لم يودع الكفالة، فسيتم شطب دعواه.

ولهذا السبب، فإن المحاكم ليست في عجلة من أمرها لقبول كل طلب للإفراج بكفالة، وقد تم وضع شروط صارمة نسبياً في السوابق القضائية التي تحدد الحالات التي يجوز فيها للمحكمة منح طلب الإفراج بكفالة.

قرار المحكمة بشأن الكفالة

במסגרת רע"א 2892/23 גלובל אפ טכנלוגיות (2010) בע"מ ואח' נ' הלן טרוויס בית המשפט העליון קבע מתי ראוי ולא ראוי לקבל בקשה להפקדת ערובה. בית המשפט קבע, בין היתר, כך:

תקנה 157(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), אשר החליפה את תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שנוסחה דומה, מקנה לבית המשפט שיקול דעת לחייב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע. والغرض من هذا الحكم هو ضمان سداد نفقات المدعى عليه، لا سيما عندما تعتقد المحكمة أن الدعوى تافهة أو أن احتمالات نجاح الإجراءات ضئيلة. (ראו: רע"א 1007/08 עזבון המנוח עלי ג'אליה נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (31.1.2010)).

תקנה 157(א) אינה קובעת מהם הקריטריונים להפעלת סמכותו של בית המשפט, ואולם הפסיקה התוותה שיקולים שונים המנחים את בתי המשפט בבואם להורות על הפקדת ערובה להוצאות הנתבע (ראו למשל: רע"א 2142/13 נעמאת נ' קרמין, פסקה 7 (13.11.2014) (להלן: עניין נעמאת)).

بحسب القانون، وكقاعدة عامة، لا يجوز ربط حق المدعي في اللجوء إلى المحكمة للحصول على الإنصاف بتقديم ضمان مالي لتغطية نفقات المدعى عليه، إلا في ظروف استثنائية. ويعود ذلك إلى احتمال انتهاك حق اللجوء إلى المحاكم، الأمر الذي يستلزم من المحكمة توخي الحذر والدقة في ممارسة سلطتها التقديرية الممنوحة لها في هذا السياق. זה (ראו: רע"א 197/15 עזבון המנוחה אבלין מנסור ז"ל נ' חורי, פסקה 4 (21.4.2015); ע"א 477/19 חברת ג'י בי אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד, פסקה 8 (2.2.2021); רע"א 6353/12 אברהם נ' יגרמן, פסקה 5 (16.1.2013) (להלן: עניין אברהם); ע"א 7193/13 ש.א. פתרונות בע"מ נ' ברנע, פסקה 15 (22.9.2014)).

من بين الاستثناءات المعترف بها في السوابق القضائية للقاعدة المذكورة آنفاً، حالةُ أن يكون المدعي مقيماً أجنبياً ولا يستطيع إثبات وجود أصول في إسرائيل يمكن للمدعى عليه استردادها في حال رفض دعواه. وبحسب هذا الاستثناء، كان على المدعى عليه ظاهرياً إيداع مبلغ تأمين لتغطية نفقات المدعين.

אולם גם שיקול זה אינו עומד לבדו ובית המשפט רשאי לבחון שיקולים רלוונטיים נוספים, במטרה לאזן בין זכות הגישה לערכאות של התובע ובין אינטרס הנתבע להבטחת הוצאותיו (ענין נעמאת, בפסקה 7; רע"א 6066/00 אעדילי נ' חב' סלקום ישראל בע"מ, פסקה 4 (17.4.2001)). בענייננו, למעשה אין חולק כי המשיבה היא חסרת יכולת כלכלית בעקבות אבדן השקעותיה, ואין באפשרותה לשאת בהפקדת ערובה. לפיכך תביא הטלתה למחיקת תביעתה מבלי שזו תתברר לגופה.

ومن الاعتبارات الأخرى ذات الصلة ادعاء المدعى عليها بأن مقدمي الطلبات مسؤولون قانونياً عن وضعها المالي المذكور آنفاً. בית המשפט המחוזי בחן את טענת המשיבה בהקשר זה באופן לכאורי, כראוי לשלב הדיוני המוקדם בו מצוי ההליך, ומצא כי אין מדובר בטענת סרק וכי זו אינה "משוללת […] תימוכין". לפיכך, קבע, כי יש בשיקול האמור כדי להטות את הכף לעבר דחיית הבקשה. מסקנתו זו מקובלת עליי. في حالة الادعاء بأن المدعى عليهم تسببوا في سوء الوضع المالي للمدعي، وعلى ما يبدو أن هذا الادعاء ليس عبثياً، فمن المناسب للمحكمة توخي الحذر قبل إصدار أمر بفرض كفالة لتغطية النفقات، والتي قد يمنع فرضها التحقيق في الادعاء من حيث موضوعه.وفي هذا السياق، تم تحديد ما يلي:

"יש להיזהר שלא ללכת שולל אחר טענתם של נתבעים למצב כלכלי ירוד של תובעים, שכן עלול להיווצר מצב בו נתבעים 'ממנפים' את תוצאות עוולותיהם בכדי לחסום תובעים מלתבוע פיצוי בגינן" (עניין נעמאת, בפסקה 7; וראו גם: רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, פסקה 7 (13.7.2008).

בפסיקה אחרת של בית המשפט העליון במסגרת רע"א 5477/22 יחיאל אבוקרת ואח' נ' אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ הוזכר כי הדרישה להפקיד ערובה עשויה להיות בגדר إساءة استخدام الإجراءات القانونيةمن بين أمور أخرى، تم تحديد ما يلي:

תקנה 157(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), מעניקה לבית המשפט סמכות לצוות על התובע לתת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע (ההדגשות אינן במקור – ר"ר):

"בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע".

إن الغرض من هذا النظام هو، من ناحية، الحفاظ على حق اللجوء إلى المحاكم وضمان دفع نفقات المدعى عليه في مرحلة مبكرة من الإجراءات، ومن ناحية أخرى، ردع تقديم الدعاوى التافهة. (ע"א 477/19 חברת ג'י בי אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד, פס' 8 לפסק דינו של השופט י' עמית (2.2.2021)).

ملاحظة: يقتصر حق المحكمة في طلب كفالة لدفع الرسوم القانونية على مُبادر الدعوى، وذلك لغرضين رئيسيين. أولهما، وهو الأهم، ضمان سداد الرسوم للطرف المتضرر، أي الطرف الذي رُفعت الدعوى ضده، في حال رُفضت الدعوى في نهاية المطاف وانتهت الرسوم لصالحه.

أما الهدف الثاني فهو منع إساءة استخدام الحق في اللجوء إلى المحاكم وردع رفع الدعاوى الكيدية. ويُعدّ اشتراط إيداع ضمان لتغطية التكاليف وسيلةً للتمييز بين الدعوى التي يعتقد الطرف المُبادر أنها مُبرّرة، وتلك التي تُرفع لأسباب استراتيجية بحتة. (רע"א 7687/18 מנהל מע"מ לוד נ' מרעב חסן בנייה וסחר בע"מ, פס' 8 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (15.7.2020); רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' עו"ד משה תורג'מן, פס' 13 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (22.8.2021)).

يتضح مما سبق أن طلب ضمان سداد المصاريف هو طلبٌ يحق للمدعى عليه تقديمه للمحكمة ضد المدعي، وليس العكس كما حدث في قضيتنا. وعليه، يجب رفض هذا الجزء من الطلب.

ختاماً

قد يُطلب من المدعي تقديم كفالة لتأمين نفقات المدعى عليه وفقًا للائحة 157 من لوائح الإجراءات المدنية.

لكي تأمر المحكمة المدعي بتقديم كفالة، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن احتمالات الدعوى القضائية ليست عالية وأنه في نهاية الدعوى لن يكون المدعى عليه قادراً على استرداد التكاليف القانونية من المدعي.

قد ينشأ أحيانًا تعارض بين شرط دفع الكفالة وحق اللجوء إلى القضاء. فقد تحاول جهات نافذة، تُقاضى من قبل مدّعٍ ضعيف ماليًا، عرقلة إجراءات التقاضي بإلزامه بدفع الكفالة. وإذا قُبل الطلب ولم يدفع المدّعي الكفالة، تُرفض دعواه. ولهذا السبب، لا تُسرع المحكمة في قبول طلبات الكفالة.

الأسئلة الشائعة حول إيداع مبلغ التأمين