في أي الحالات قد يكون تعديل الدفاع ضرورياً؟
قد يكون تعديل الدفاع ضرورياً في حالتين:
- بعد تعديل بيان الدعوى – في هذه الحالات، يجوز للمدعى عليه إجراء تعديلات على دفاعه لمعالجة الحجج الجديدة التي ظهرت في بيان الدعوى المعدل.
- الخطأ في الدفاع أو إغفال التفاصيل المهمة - في بعض الأحيان يرتكب المدعى عليه خطأً ويذكر تفاصيل غير صحيحة في دفاعه، والتي سيرغب في تصحيحها في مرحلة لاحقة عند اكتشاف الخطأ، أو يكتشف المدعى عليه أنه نسي ذكر تفاصيل مهمة أو ذات صلة في دفاعه.
لا يتمتع المدعى عليه بحق تلقائي في التصحيح. الدفاع وسيتعين عليه تقديم طلب إلى المحكمة وشرح ما يريد تصحيحه بالتحديد وسبب ذلك. لن توافق المحكمة على طلب المدعى عليه في كل حالة يُقدم فيها طلب، ولكن في الحالات التي يُوافق فيها على الطلب، ويحصل المدعى عليه على الموافقة لإجراء التصحيحات اللازمة، فإن المحكمة عادةً ما تُلزم المدعى عليه بـالمصاريف القانونية (في بعض الأحيان قد تكون المبالغ كبيرة جداً).
يجوز للمحكمة أيضاً أن توافق على طلب المدعى عليه جزئياً، أي أن تسمح ببعض التعديلات وترفض الطلب فيما يتعلق بتعديلات أخرى.
بموجب أي نص قانوني يمكن طلب تعديل الدفاع؟
يجوز طلب تعديل بيان الدفاع في الدعاوى المدنية وفقًا للائحة 46 من اللوائح. الإجراءات المدنية والتي تنص على ما يلي:
(أ) يجوز للمحكمة في أي وقت أن تأمر بتعديل أي مسألة في لائحة الدعوى أو بإضافة طرف أو حذف اسم طرف من لائحة الدعوى، وذلك لضمان إجراء قضائي سليم وعادل، مع مراعاة أمور أخرى، منها سلوك الشخص الذي يطلب التعديل، ومرحلة الإجراءات التي يتم فيها تقديم الطلب، والغرض المتوقع من التعديل المطلوب تحقيقه.
(على) سيتم تقديم بيان المطالبات المعدل في غضون عشرين يوماً.
يرجى ملاحظة أن اللائحة تنص على أنه يجب على القاضي أيضًا مراعاة سلوك المدعى عليه، ومرحلة الجلسة (كلما كانت المرحلة متقدمة، قل احتمال موافقة المحكمة على الطلب)، والغرض من التعديل (ما هي التفاصيل/الحقائق التي يجب إضافتها) في طلب تعديل الدفاع.
هل يمكن تعديل بيان الدفاع تلقائياً بعد تعديل لائحة الدعوى؟
بعد الإصلاح سابقًا مطالبة كان من الممكن تعديل الدفاع تلقائيًا. أما اليوم، فالوضع مختلف ويخضع للتنظيم بموجب المادة 47 من لوائح الإجراءات المدنية، والتي تنص على ما يلي:
(أ) قررت المحكمة السماح لأحد المتقاضين بتعديل مرافعاته وفقاً للقاعدة 46. يأمر بما إذا كان يُسمح للطرف الخصم بتعديل مرافعاته وشروط القيام بذلك.
(على) إذا سمحت المحكمة بتعديل بيان دعوى الطرف المعارض على النحو المنصوص عليه في البند الفرعي (أ)، فيجب تقديم بيان الدعوى المذكور في غضون عشرين يومًا ما لم تأمر المحكمة بخلاف ذلك؛ وإذا لم يقم الطرف المعارض بتعديل بيان دعواه خلال الوقت المذكور، فيجوز له الاعتماد على بيان دعواه الأصلي والإنكار المفصل في التعديل.
أي أنه وفقًا للائحة 47، فإن تعديل الدفاع بعد تعديل بيان الدعوى لا يكون ممكنًا إلا إذا سمحت المحكمة بذلك.
حكم المحكمة بشأن تعديل الدفاع
סוגיית תיקון כתב הגנה לאחר תיקון כתב תביעה נדונה במסגרת ת"א 26097-02-24 שלמה ברנובסקי נ' מגדלי בראשית דניאל – נדל"ן בע"מ. בית המשפט קבע, בין היתר, כך:
بعد دراسة حجج الأطراف، قررت قبول طلب تعديل لائحة الدعوى (الطلب) والسماح بتقديم دفاع معدل وتقتصر تعديلاتها على التعديلات التي أُجريت في بيان الدعوى.هذه هي أذواقي؛
لا جدال في ضرورة تعديل لائحة الدعوى، في ضوء التطورات التي طرأت بعد تقديمها، كما هو مفصل أعلاه، وكما يتضح من قراراتي السابقة قبل تقديم الطلب إليّ. في الواقع، يعتقد المدعى عليه أيضاً أن هذا هو الحال، وأن الخلاف الرئيسي يدور حول نطاق الإذن بتعديل لائحة الدفاع ومسألة التكاليف. لذلك، لن أتطرق إلى مسألة الإذن بالتعديل بحد ذاتها، بل سأركز فقط على ما هو محل نزاع، كما ذكرت.
ואולם פטור בלא כלום אי אפשר. אזכיר כאן את תקנה 46 לתקנות, שלפיה בית המשפט רשאי ליתן "حينما" הוראות לתיקון כתב טענות "לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג".
…
לפי תקנה 47 לתקנות, בשונה מהדין שקדם לה, אין לנתבע זכות מוקנית להגשת כתב הגנה מתוקן, וההחלטה בעניין זה נתונה לשיקול דעת בית המשפט. זו לשון התקנה: "قررت المحكمة السماح لأحد الأطراف بتعديل مرافعاته بموجب القاعدة 46، وأمرته بما إذا كان يُسمح للطرف الآخر بتعديل مرافعاته والشروط اللازمة لذلك.".
תקנה 47 ביקשה לשנות את הדין הקודם, שלפיו התאפשר תיקון כתב הטענות ללא צורך בהיתר בית המשפט וגם ללא קשר לתיקון שנעשה, לרבות משלוח הודעות לצד ג' והגשת תביעה שכנגד [לשינוי בדין ראו רע"א 3901/21 פלוני נ' שירותי בריאות כללית (22.7.2021).
لمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع، انظر: إيساخار روزن تسفي، الإصلاح في الإجراءات المدنية: المعلم يشعر بالإحراج (الطبعة الثالثة - رقمية، يوليو 2025، الصفحات 343-346) (روزن-تسفي)]. יצוין כי תקנה זו טרם זכתה לליבון משמעותי בפסיקה. רוזן-צבי מציין כי הדין הקודם ביקש ליצור "מאזן אימה" בין בעלי הדין, כך שבעל דין המבקש לתקן את כתב התביעה צריך להביא בחשבון שהיענות לבקשה עלולה לגרור גם תיקון כתב הטענות של הצד שכנגד ככל העולה על רוחו.
يرى روزن-تسفي أن القانون السابق كان غير مبرر في عدد كبير من الحالات، و الثور "إن التوازن المناسب بين الحقوق الإجرائية للشخص الذي يطلب التعديل وحقوق الطرف المعارض، الذي يجد نفسه أحيانًا مضطرًا لتعديل مرافعاته لأسباب خارجة عن إرادته، ومع ذلك يجد نفسه في وضع إجرائي غير مواتٍ مقارنة بالطرف المعارض الذي يحق له تصحيح العيوب الإجرائية أو تحسين وضعه الإجرائي كما يحلو له.".
ومع ذلك، فهو يعتقد أن الترتيب الوارد في اللائحة 47 ينتهك التوازن أيضاً، هذه المرة لصالح الطرف الذي طلب التعديل، بطريقة قد تجعل الطرف المعارض يواجه حقائق جديدة لا تزال بلا إجابة.
يرى روزين تسفي أنه ينبغي السماح بحق التعديل التلقائي استجابةً للحقائق الجديدة التي تظهر في تعديل لائحة الدعوى، حتى دون الحاجة إلى موافقة المحكمة. ومع ذلك، إذا لم يكن التعديل المطلوب في لائحة الدفاع مرتبطًا بشكل مباشر بالتعديل الذي أُجري في لائحة الدعوى، فإن موافقة المحكمة مطلوبة.
فيما يتعلق بالحالة الأخيرة، يقترح روزن-زفي التمييز بين حالتين: الأولى، حالة يكون فيها تعديل لائحة الدعوى مطلوباً بسبب إهمال من جانب محامي المدعي - وفي هذه الحالة يجب السماح بتعديل لائحة الدفاع دون أي قيد؛ والثانية، حالة يكون فيها تعديل لائحة الدعوى مطلوباً بسبب وقائع لم يكن المدعي على علم بها أو لم يكن ينبغي له أن يكون على علم بها - وفي هذه الحالة، كقاعدة عامة، لا يوجد سبب للسماح، في رأي روزن-زفي، بتقديم لائحة دفاع معدلة بشأن أي مسألة لا تنشأ مباشرة من تعديل لائحة الدعوى.
في حالتنا، بناءً على ما تم تفصيله أعلاه وكما هو موضح أدناه، لا حاجة لوضع حدود فيما يتعلق بالتشخيص المقترح وفيما يتعلق بالحالة الأولى، في حين أنه لا يوجد خلاف على الإطلاق على أنه ينبغي السماح للمدعى عليه بتقديم بيان دفاع معدل، والتعديل المطلوب لا يستند إلى إهمال المدعين، لذلك حتى وفقًا لهذا التشخيص، يجب أن يقتصر بيان الدفاع على الإشارة فقط إلى التعديلات المطلوبة في بيان الدعوى.
…
ومع ذلك، تعتقد المدعى عليها، كما ذكرت، أنه ينبغي السماح لها بتقديم دفاع جديد دون أي قيود (بل وحتى تقديم دفاع جديد). دعوى مضادةبينما يجادل المدعون بأنه ينبغي تقييد المدعى عليه بحيث لا يمكنه إلا معالجة التعديلات المطلوبة. أعتقد أنه، في ضوء الغرض من اللائحة وظروف القضية، لا يوجد مبرر للسماح بتقديم لائحة دفاع معدلة دون أي تحفظ. وقد طُلب تعديل لائحة الدعوى بسبب ظروف جديدة طرأت، وليس لأسباب تتعلق بالمدعين أو بسبب تقصيرهم. ولا يوجد مبرر لمنح المدعى عليه أي ميزة إجرائية في هذه الظروف، وينبغي أن تقتصر لائحة الدفاع المعدلة على التعديلات المتعلقة بالتعديلات التي أُجريت على لائحة الدعوى الأصلية، لا غير.
ختاماً
قد يكون تعديل الدفاع ضرورياً بعد تعديل بيان الدعوى أو في حالة ارتكب فيها المدعى عليه خطأ في دفاعه أو نسي ذكر تفاصيل مهمة وذات صلة في الدفاع.
في حال تقديم طلب لتعديل دفاع المتهم، فإن المحكمة لا توافق عليه بالضرورة. على أي حال، يجب على المدعى عليه أن يحدد بدقة ما يسعى لتعديله، ويجوز للمحكمة الموافقة على الطلب كلياً أو جزئياً.
يعتمد تعديل الدفاع على سلوك المدعى عليه، ومرحلة الإجراءات، والهدف المحدد من التعديل. وإذا لم يُسهم التعديل في توضيح النزاع، فمن المرجح ألا يُعتمد.
