طلب إضافة أدلة - ما هي الاعتبارات التي ستأخذها المحكمة في الحسبان عند إضافة الأدلة؟

قبل أن تقرأ عن طلب إضافة الأدلة وفي أي الحالات يكون ذلك ضرورياً، من المهم أولاً أن تفهم أنه في العديد من الإجراءات القانونية ليس من الإلزامي تقديم جميع الأدلة التي بحوزتك على الفور. رفع الدعوى. המסמכים אותם יש להגיש כאשר מגישים כתב טענות (כתב תביעה או כתב הגנה) קבועים בתקנה 15 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, אשר קובעת כך:

15. (أ) سيتم إرفاق هذه المستندات فقط ببيان المطالبات وستكون بمثابة ملاحق لبيان المطالبات:

1. نسخة من أي مستند مادي وأي مستند آخر يستخدم كأساس للمطالبة في بيان المطالبات؛ إذا لم يكن المستند في حوزته، فيجب الإشارة إلى من قام بتزويده به أو مكان وجوده، على حد علم الطرف؛
2. رأي من خبير طبي يعتزم المتقاضي الاعتماد عليه أثناء المحاكمة.
3. في دعوى التعويض عن الإصابة الشخصية، سيقوم المدعي بإرفاق تنازل عن السرية الطبية بالدعوى، يتم إعداده وفقًا لصياغة النموذج 1 في الملحق الأول.

(ب) بالرغم من أحكام البند الفرعي (أ)، يجوز للطرف إرفاق رأي خبير ليس له علاقة بمسألة طبية بالمرافعات.

استثنائي: داخل دعوى قضائية في محاكمة سريعة يجب إرفاق جميع الأدلة عند تقديم المطالبة. في محاكمة سريعة היא תביעה שמוגבלת עד לסך של 75,000 אלף ש"ח והיא נועדה לסיים את ההליך בפרק זמן קצר הרבה יותר לעומת תביעה בסדר דין רגיל.

متى يتم تقديم الأدلة أثناء المحاكمة؟

يمكن إرفاق الأدلة دون طلب مسبق في مرحلة التقديم. إفادة الشاهد الأوليقدم المدعي أدلته أولاً، ثم يقدم المدعى عليه أدلته. وقد نصت على ذلك المادة 66 من لوائح الإجراءات المدنية.

ما لم تقتض ظروف القضية خلاف ذلك، فإن قضية الادعاء ستأتي أولاً، تليها قضية الدفاع؛ ويتطلب تقديم أدلة الرد الحصول على إذن من المحكمة.

وهذا يعني أنه في معظم الإجراءات القانونية، سيأتي طلب إضافة الأدلة دائمًا بعد مرحلة تقديم إفادات الشهود الأساسية.

هل من الممكن تقديم طلب لإضافة أدلة بعد جلسة الاستماع المتعلقة بالأدلة؟

مناقشة الأدلة هي جلسة استماع يُستجوب فيها الأطراف وشهودهم بناءً على إفادات الشاهد الرئيسي والأدلة التي قدموها (يجوز عقد جلسة الاستماع هذه دون تقديم إفادات الشاهد الرئيسي، إذا قررت المحكمة ذلك، وفي هذه الحالة يجب على الأطراف تقديم أدلتهم خلال هذه الجلسة). أحيانًا، يصبح من الضروري تقديم أدلة دحض بعد جلسة الاستماع، وبالتالي لا مفر من تقديم طلب لإضافة أدلة. يوجد حكم ينص على أنه يجوز تقديم طلب إضافة أدلة حتى في مرحلة متقدمة جدًا، مثل مرحلة تقديم الملخصات.

من المهم أن تفهم أنه كلما تقدمت في الإجراءات، قل احتمال موافقة المحكمة على طلب إضافة أدلة.

الاعتبارات التي ستأخذها المحكمة في الحسبان عند دراسة طلب تقديم الأدلة

לאחרונה התבררה בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה להוספת ראיה לאחר שהצדדים כבר הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, אך לפני שהתקיים דיון ההוכחות. בית המשפט סקר במקרה זה בהרחבה רבה את הפסיקה הרלוונטית ואת השיקולים שיש לשקול בעת בחינת בקשה לצירוף ראיה (ת"א 63258-01-18 בי.פור.יו בע"מ נ' אנדימד מדיקל בע"מ, החלטה מיום 13.1.2022).

من بين أمور أخرى، أصدرت المحكمة حكمها على النحو التالي:

أيّ وفقًا للقاعدة الأمر الذي يتطلب تقديم الأدلة كوحدة واحدة، בהתאם להלכה הפסוקה על בעל הדין להביא את ראיותיו ב"عبوة واحدة", אך לבית המשפט נתונה הסמכות לחרוג מכלל זה ולהתיר לבעל דין הגשת ראיות נוספות כאשר מדובר בראיה משמעותית הנושאת משקל של ממש לגילוי האמת וחשיפתה.

في هذا السياق، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار، من بين أمور أخرى، طبيعة الأدلة الإضافية؛ ومرحلة المحاكمة، بمعنى أنه كلما كانت المرحلة مبكرة، زادت احتمالية الموافقة على الطلب؛ وما إذا كان بإمكان الطرف تقديم الأدلة في مرحلة مبكرة ولماذا لم يفعل ذلك؛ والضرر الإجرائي الذي سيلحق بالطرف المعارض لتقديم الأدلة، مقارنة بالضرر الذي قد يلحق بمقدم الطلب إذا تم رفض طلبه بتقديمها. (ר' ע"א 579/90 روزين ف. بن نون، פ"ד מו(3) 738, 742-741; רע"א 2948/15 حسين ضد هيئة التنمية,(פורסם בנבו, 1.7.15) פסקה 14; רע"א 4579/15 كوهين ضد أورون (פורסם בנבו, 5.8.15) פסקה 8) (ר' רע"א 6165/15 أيروتيل ضد سيلكوم وآخرون (نُشر في نيفو، 13.12.15)).

בין השיקולים אותם ישקול בית המשפט במסגרת בקשה להוספת ראיות יהיה אופייה של הראיה הנוספת, קרי האם מדובר בראיה טכנית. כמו כן יש לבחון את השלב שבו מצוי ההליך שכן ככל שמדובר בשלב מאוחר יותר כך נטייתו של בית המשפט תהיה שלא להיעתר לבקשה. עוד יש לבחון את מידת מחדלו של בעל הדין בעיכוב בהבאת הראיה קרי האם היה עליו לדעת על קיומה של הראיה מוקדם יותר וכן תרומת הראיה שהוספתה מתבקש לגילוי האמת (ר' רע"א 5403/17 רבקה טכנולוגיות נ' חברת כימיקלים לישראל בע"מ (نُشر في نيفو، 5.12.17).

…

כך גם נפסק ברע"א 4579/15 كوهين ضد تاتيانا (פורסם בנבו, 5.8.15), נקבע בין היתר כי לצידו של הכלל, שעל בעלי הדין להביא ראיותיהם במרוכז, הרי ש"في حالات استثنائية، تسمح المحكمة بالخروج عن القاعدة، عندما تكون مساهمة الأدلة في كشف الحقيقة كبيرة لدرجة أنها تنتهك قواعد الإجراءات والاعتبارات الإجرائية (انظر רע"א 2715/13 فاردا ضد إدارة أراضي إسرائيل، [نُشر في نيفو] الفقرة 4 (28.11.2013)؛ قضية حسين، الفقرة 14).

في هذا السياق، ستنظر المحكمة، من بين أمور أخرى، في طبيعة الأدلة الإضافية؛ والمرحلة التي وصلت إليها المحاكمة؛ وما إذا كان الطرف الذي طلب تقديم الأدلة على علم أو كان ينبغي أن يكون على علم بوجود الأدلة في مرحلة سابقة (انظر רע"א 2137/02 ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, [פורסם בנבו] פיסקה 3 (30.7.2002); רע"א 8366/14 دافني ضد جمعية أوهيل راشيل، [نشرت في نيفو] الفقرة 19 (27.1.2015))" (שם, סעיף 8).

…

לא שוכנעתי בשלב זה של הדיון כי היעתרות לבקשה לצירוף הראיה תפגע בנתבעים או תגרום להם לעיוות דין או לנזק כלשהו. בשלב זה של הדיון סבורני כי יש מקום לאפשר את צירוף הראיה וזאת על מנת שתיחשף האמת במלואה וייקל על בית המשפט לעשות מלאכתו באופן "من المناسب والعادل الوصول إلى الحقيقة وتحقيق نتيجة صحيحة وحل عادل للنزاع" (ר' תקנה 1 לתקסד"א–התשע"ט).

في هذه الحالة، قبلت المحكمة طلب إضافة الأدلة وقررت أن هناك أهمية في التحقيق في الحقيقة، خاصة في ضوء المرحلة المبكرة (نسبياً) التي تم فيها تقديم طلب إضافة الأدلة (قبل جلسة الاستماع المتعلقة بالأدلة). אך במקביל, בית המשפט קבע שיש לחייב את מגישי הבקשה בהוצאות משפט לטובת הצד שהתנגד לבקשה בסכום של 10,000 ש"ח.

الأسئلة الشائعة حول طلب إضافة أدلة